Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-4079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Емельяновой Е.В, Леневой Ю.А, при секретаре Деминой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе Ильенок С. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильенок С. И. к Быковой (Каташовой) Е. С, Чапаровой З. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРН, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильенок С.И. обратилась в суд с иском к Быковой Е.С. и Чапаровой З.А. о признании сделки недействительной, признании права, указав, что в связи со смертью супруга, преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья она в 2000 году приняла решение продать свое единственное жилье в виде частного домовладения по адресу: "... ", и переехать в благоустроенную квартиру, для чего заключила договор с агентством недвижимости. Желая приобрести для проживания благоустроенное жилое помещение по адресу: "... ", она 24.02.2000 продала свой дом Дербилову В.А. При этом на сделке присутствовала ее дочь Каташова Г.П, которая уговорила Ильенок С.И. оформить приобретаемую квартиру на имя своей дочери - Каташовой Е.С. (внучки истца), которой на тот момент было 8 лет. Поскольку Каташова Г.П. заверила, что Ильенок С.И. сможет пользоваться квартирой без ограничений в течение всей жизни, она согласилась. В связи с этим 02.03.2000 между Чапаровой З.А. и Каташовой Г.П, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Каташову Е.С. (в настоящее время ее фамилия - Быкова), был заключен договор купли-продажи, на основании которого последняя стала собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 50, 8 кв.м по адресу: "... ". Истец ссылалась на то, что с момента приобретения ее внучкой квартиры она действительно проживала в ней единолично, 24.05.2000 зарегистрировалась по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию жилого помещения. Однако 11.02.2021 Ильенок С.И. получила от Быковой Е.С. предупреждение о выселении из жилого помещения, согласно которому ей необходимо в срок до 01.04.2021 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по причине подготовки квартиры к продаже. Впоследствии почтовым отправлением от 15.02.2021 Ильенок С.И. вновь получила предупреждение о выселении из жилого помещения от Быковой Е.С, согласно которому последняя изменила срок для освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета с 01.04.2021 на 15.03.2021.

Истец полагала, что договор купли-продажи квартиры от 02.03.2000 является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи, покупателем по которому должна была быть Ильенок С.И. На основании изложенного она просила признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2000, признать за нею право собственности на квартиру "... " внести соответствующие изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В судебном заседании Ильенок С.И. и ее представитель Кущева Т.В. требования поддержали, указывали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента получения уведомления о выселении 11.02.2021.

Ответчик Быкова Е.С, третье лицо Каташова Г.П, а также представитель Быковой Е.С. Штайнбрехер А.В. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на пропуск срока исковой давности. Указывали, что денежные средства, вырученные от продажи дома, были подарены истцом своей дочери для приобретения квартиры. Поясняли, что квартира изначально приобреталась для дочери, поскольку у Ильенок С.И. было другое жилье на "... " (данная квартира была отчуждена истцом после обращения в суд другой дочери). Несмотря на это была достигнута договоренность, что Ильенок С.И. будет проживать в квартире по "... ", но только до совершеннолетия Быковой Е.С, так как данная квартира больше по площади.

Ответчик Чапарова З.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что квартира приобреталась Ильенок С.И, при этом не имеет значения, на кого из родственников было оформлено право собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильенок С.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание уточненные исковые требования, в которых истец дополнительно ссылался на нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки преклонному возрасту истца, которой в настоящее время исполнилось 86 лет. Ссылается на пояснения ответчика Чапаровой З.А, подтвердившей, что квартира фактически приобреталась Ильенок С.И. и оплачивалась за счет ее денежных средств. Указывает, что с момента приобретения квартиры она единолично проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию, каких-либо требований до 11.02.2021 к ней не поступало. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь при получении требования о выселении в 2021 году, кроме того, нормы гражданского законодательства о 10-летнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям не применяются. Полагает, что в любом случае имеются основания для восстановления срока исковой давности. Полагает, что доводы ответчиков о дарении денежных средств опровергаются наличием встречного предоставления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Ильенок С.И. и ее представителя Кущеву Т.В, просивших об отмене решения, Быкову Е.С, ее представителя Штайнбрехер А.В, а также Каташову Г.П, согласившихся с выводами районного суда, Чапарову З.А, оставившую вопрос о законности решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ильенок С.И, 29.04.1935 года рождения, приходится матерью Каташовой Г.П. и бабушкой Быковой Е.С. (дочь Каташовой Г.П.), 04.03.1992 года рождения.

Ранее истцу на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: "... ", состоящее из одного кирпичного строения (жилого дома) площадью 38 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 543 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2000 Ильенок С.И. продала указанный объект недвижимости Дербилову В.А за 56 200 руб.

02.03.2000 между Чапаровой З.А. и Каташовой Г.П, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Каташовой Е.С. (в настоящее время имеющей фамилию Быкова), заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность Быковой Е.С. приобретена квартира "... " площадью 50, 8 кв.м за 156 000 руб.

Право собственности Быковой Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2000.

Сторонами не оспаривалось, что с момента приобретения названной квартиры и до настоящего времени в ней фактически проживает Ильенок С.И.

Факт регистрации ее по месту жительства в названном помещении с 23.05.2000 подтверждается копией лицевого счета, согласно которой с 28.11.2018 в квартире зарегистрированы по месту жительства также Быкова Е.С. и ее муж Быков А.А.

11.02.2021 Быкова Е.С. уведомила Ильенок С.И. о подготовке квартиры к продаже, в связи с чем потребовала до 01.04.2021 выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Повторным предупреждением от 15.02.2021 Быкова Е.С. уведомила Ильенок С.И. о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 15.03.2021.

Заявляя в настоящем деле требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и внесения изменений в ЕГРН, истец фактически ссылалась на притворность договора купли-продажи от 02.03.2000, указывая, что он прикрывает сделку с иным субъектным составом, в которой на стороне покупателя вместо Быковой Е.С. выступала Ильенок С.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия воли всех участников спорных правоотношений на заключение притворной сделки.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в данную статью внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки стал составлять три года. Также предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу п. 2 ст. 2 названного федерального закона, установленные им измененные сроки исковой давности применяются также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании недействительной сделки, заключенной 02.03.2000, и о применении последствий ее недействительности, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения Ильенок С.И. в суд срок исковой давности ею пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтены уточненные требования со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, отклоняются.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и разрешилспор на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания приведенных норм следует, что возврат неосновательного обогащения как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в настоящем деле судом установлено, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем имущество, являющееся предметом сделки, возврату не подлежит.

При этом требований о возврате денежных средств, переданных истцом ответчику, в настоящем деле не заявлялось.

По этим же причинам отклоняются ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчики фактически не оспаривали факт получения от Ильенок С.И. денежных средств для приобретения квартиры.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт получения денежных средств для оплаты по сделке от иного лица не является основанием для признания данной сделки притворной.

Судебная коллегия также отмечает, что домовладение продано Ильенок С.И. 24.02.2000 за 56 200 руб. (л.д. 9), а квартира приобретена 02.03.2000 за 156 000 руб. (л.д. 10), то есть за значительно большую сумму.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки ее преклонному возрасту, а также факту несения расходов на оплату коммунальных услуг и на содержание спорной квартиры, несостоятельны.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. По иным основаниям сделка в настоящем деле не оспаривалась.

Ссылки Ильенок Е.С. на то, что для приобретения спорной квартиры она 25.01.2000 заключила договор с агентством недвижимости, несостоятельны.

Как указано выше, для признания сделки притворной необходима направленность воли всех сторон на достижение других правовых последствий. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о применении 10-летнего срока исковой давности не принимаются во внимание.

Действительно, как указано выше, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, составляет три года.

Вместе с тем, выводы районного суда о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, не привели к неверному разрешению спора, поскольку трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям Ильенок С.И. в любом случае пропущен.

По этой причине доводы истца о том, что о нарушении ее прав она узнала лишь после получения предупреждения о выселении в 2021 году, не влияют на начало течения срока исковой давности.

Напротив, поскольку Ильенок С.И. с момента вселения в квартиру оплачивала коммунальные услуги, она не могла не знать из выставляемых квитанций, что собственником квартиры является Быкова Е.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Подобных оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными в настоящем деле не имеется.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенок С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: