Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-4196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Емельяновой Е.В, Леневой Ю.А, при секретаре Деминой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шипицина Ю. Л. Среднева С. И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Цыбочкина В. В.ча к Котив Е. Я, Индивидуальному предпринимателю Шипицину Ю. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шипицина Ю. Л. в пользу Цыбочкина В. В.ча в счет возмещения ущерба 112 200 руб, расходы на представителя 15 000 руб, расходы на экспертные услуги 12 000 руб, расходы на доверенность 2 200 руб, расходы по государственной пошлине 3 778 руб.

В удовлетворении требований к Котив Е. Я. отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбочкин В.В. обратился в суд с иском к Котиву Е.Я. и ИП Шипицину Ю.Л. о возмещении ущерба, указав, что 14.04.2020 около 14 часов 25 минут на пересечении "... " произошло ДТП, в ходе которого Котив Е.Я, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим на праве собственности Шипицину Ю.Л, допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL CC6461 КМ 29, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим Цыбочкину В.В. Полагал, что вина Котива Е.Я. подтверждается постановлением от 22.04.2020 N "... " по делу об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате возмещения. Признав данный случай страховым САО "ВСК" выплатило Цыбочкину В.В. по соглашению 211 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 600 руб, что на 112 200 руб. превышает сумму страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнения исковых требований, Цыбочкин В.В. просил взыскать с Котива Е.Я. и Шипицина Ю.Л. убытки в размере 112 200 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании Цыбочкин В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Савельев М.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик Котив Е.Я. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что его ответственного была застрахована. Указал, что работал водителем у ИП Шипицина Ю.Л.

ИП Шипицин Ю.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Среднев С.И. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал наличие трудовых отношений с Котивом Е.Я, однако полагал, что страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шипицына Ю.Л. Среднев С.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что Цыбочкин В.В. имеет возможность получить полное возмещение ущерба от страховой компании, так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Указывает, что размер выплаты определен соглашением без проведения экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска об оспаривании соглашения между истцом и САО "ВСК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Шипицина Ю.Л. Среднева С.И, просившего об отмене решения, а также Котива Е.Я, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 около 14 часов 25 минут на пересечении "... " произошло ДТП с участием транспортных средств GREAT WALL CC6461 КМ 29, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Цыбочкина В.В, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Котива Е.Я.

Из объяснений Цыбочкина В.В, данных им инспектору ДПС, следует, что 14.04.2020 управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак N "... ", он двигался по "... " со стороны "... " в направлении "... " со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с "... " он увидел знак "главная дорога". Продолжив движение и выехав на перекресток, он увидел, что справа по "... " со стороны "... " на большой скорости движется автомобиль Nissan Almera. Чтобы избежать столкновения Цыбочкин В.В. применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но так как расстояние было небольшим, предотвратить ДТП не удалось.

Из объяснений Котив Е.Я, данных им инспектору ДПС, следует, что он 14.04.2020, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N "... ", следовал по "... " со стороны "... " в направлении "... " со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку он увидел знак "уступи дорогу", но не успел остановиться, в результате чего допустил столкновением с автомобилем GREAT WALL. От удара автомобиль развернуло и произошел съезд в водосточную канаву. При ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем доставлен в ГБ N 1, где ему была оказана медицинская помощь, после чего отпущен домой. Вину в ДТП Котив Е.Я. признал.

Постановлением N "... " от 22.04.2020 Котив Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю GREAT WALL, двигавшемуся по главной дороге.

Оценив данные документы в совокупности со схемой ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Котива Е.Я, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N "... ".

Собственником данного транспортного средства является Шипицин Ю.Л, с которым Котив Е.Я. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях.

В связи с этим ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля Nissan Almera вред должен нести ИП Шипицин Ю.Л.

Выводы районного суда в данной части не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю GREAT WALL, государственный регистрационный знак N "... ", причинены повреждения. Его собственником является Цыбочкин В.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera была застрахована в САО "ВСК", истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Цыбочкину В.В. возмещение в денежной форме на основании заключенного 30.04.2020 соглашения в размере 211 400 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак N "... ", на дату ДТП 14.04.2020 составляет без учета износа 323 600 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шипицина Ю.Л. в пользу Цыбочкина В.В. разницу между полученной от страховой компании суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 112 200 руб. (323 600 - 211 400).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска об оспаривании соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также о непривлечении виновника ДТП к договорному процессу и определение суммы страхового возмещения без проведения технической экспертизы не принимаются во внимание.

Фактически возражения ИП Шипицина Ю.Л. относительно размера страхового возмещения были проверены в настоящем деле посредством назначения судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак N "... ", на дату ДТП 14.04.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 186 600 руб.

Данная сумма не превышает размер возмещения, полученный истцом на основании соглашения со страховщиком, в связи с чем доводы о возможности истца получить страховую выплату в денежной форме в большей сумме несостоятельны. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший имел возможность возместить вред в полном объеме за счет страхового возмещения по договору ОСАГО путем ремонта на станции технического обслуживания, отклоняются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако он, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, пп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Цыбочкина В.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда (ИП Шипицин Ю.Л.) обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда (ИП Шипицина Ю.Л.), к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, выводы суда по существу спора являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в настоящем деле истец уменьшил исковые требования с 128 900 руб. до 112 200 руб. и названная сумма взыскана с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шипицина Ю.Л. также судебные расходы по оплате услуг в сумме 15 000 руб, услуги оценщика в сумме 12 000 руб, услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

Однако при взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. судом не принято во внимание, что данная сумма соответствует первоначальной цене иска в размере 128 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 112 200 руб, а данной цене иска соответствует сумма государственной пошлины в размере 3 444 руб, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а именно, сумма взысканных с ИП Шипицина Ю.Л. в пользу Цыбочкина В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 3 778 руб. до 3 444 руб.

При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины из бюджета на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2021 изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив взысканную сумму расходов по государственной пошлине с 3 778 руб. до 3 444 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шипицина Ю. Л. Среднева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: