Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-4323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И, Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарипова Г.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарипова Г. Б. к Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Г.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, "... ".

Данный жилой дом в связи с изданием распоряжения Мэра г. Омска от 02.10.2008 года N 306 р "О мероприятиях, связанных с реконструкцией магистрали общегородского значения по улице Орджоникидзе в Центральном административном округе г. Омска" попал в зону сноса. Летом 2009 года в период проведения работ по реконструкции улицы сотрудники Администрации города Омска провели с собственниками жилого дома ряд бесед по вопросу выкупа жилого дома и земельного участка, направили уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. При этом конкретных мероприятий по согласованию выкупной стоимости жилого дома либо по расселению граждан из подлежащего сносу жилья реализовано не было.

В результате обращения истца в межведомственную комиссию постановлением Администрации города Омска N 88-п от 29.01.2016 года жилой дом, расположенный по адресу: "... ", был признан непригодным для проживания граждан и собственникам жилого дома рекомендовано провести ремонт или реконструкцию жилых помещений. Расположение земельного участка в зоне ИТ-1 и нахождение жилого дома в непосредственной близости от проезжей части улицы Орджоникидзе не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм и правил, установленных для размещения домов индивидуальной застройки, делает невозможным получение разрешения на строительство (реконструкцию).

В последующем по иску собственников жилого дома решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2018 по делу N 2-2479/2018 была установлена обязанность Администрации города Омска незамедлительно принять меры к изъятию у собственников жилого помещения - дома "... " и согласованию выкупной цены. Решение вступило в законную силу 15.09.2018.

Данное судебное решение было исполнено годом позже посредством издания Администрацией города Омска постановления N 535-п от 19.07.2019, которым было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N "... " и расположенного на нем жилого помещения - дома N "... ", а на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в установленном порядке возложена обязанность подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома.

Поскольку данное постановление после своего издания также не исполнялось, собственники жилого дома осенью 2020 года обратились в суд с иском о взыскании выкупной стоимости жилого дома и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2021 по делу N 2-46/2021 была определена выкупная стоимость жилого дома и земельного участка, которая была взыскана с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу собственников пропорционально принадлежащим им долям.

В период с 2008 года по 2021 год Администрация города Омска бездействовала, не предпринимала должных мер по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Принятие соответствующих решений по данному вопросу было инициировано только благодаря обращению граждан в судебный орган.

При этом в течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, связанные с бездействием органа местного самоуправления. Несмотря на принятие в 2008 году решения о реконструкции проезжей части ул. Орджоникидзе, жилой дом не был своевременно выкуплен у собственников и снесен. При этом, несмотря на принятие в 2016 году решения о признании жилого дома непригодным для проживания, граждане не были расселены, и, далее, несмотря на принятие в 2018 году судебного решения об обязании Администрации города Омска незамедлительно принять меры к изъятию у собственников жилого помещения и согласованию выкупной цены, вопрос о выкупе дома и участка своевременно решен не был, что явилось основанием для обращения собственников за судебной защитой вновь. Все это время истец жил и продолжает жить в доме, представляющем для него реальную опасность.

Длительным бездействием органа местного самоуправления, в том числе неисполнением судебного акта, ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Просил взыскать с Администрации города Омска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истец Шарипов Г.Б. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Омска Рыжков Н.Е. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации города Омска. При этом указал, что в связи с реконструкцией улицы Орджоникидзе в городе Омска отдельные дома были выкуплены, в отношении дома истца с сособственниками не удалось договориться по цене, поэтому выкуп дома не состоялся. Единственная причина несвоевременного исполнения решения суда - недостаточное бюджетное финансирование.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Шабуров А.В. подержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации города Омска Вишнякова О.Н. участия в судебном заседании не принимала, представлен письменный отзыв, в котором указано, что права истца в части исполнения решения суда от 10.08.2018 департаментом не нарушены, решение суда от 20.01.2021 вступило в законную силу, выплата выкупной стоимости за принадлежащее жилое помещение и земельный участок будет осуществлена на основании исполнительных документов, которые в настоящее время предъявлены к исполнению в департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Представитель третьего лица Департамента финансов и жилищного контроля Администрации города Омска, третьи лица Саткенов С.К, Саткенов К.С, Саткенов Б.К, Саткенова Г.Ж, Абельжанова Л.Ж, Нугуманова Х.К, Нугуманова Ж.К, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней Шарипов Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Повторяя изложенные в исковом заявлении основания иска, настаивает на причиненных ему нравственных страданиях в результате длительного бездействия органа местного самоуправления по выкупу жилого дома впоследствии признанного непригодным для проживания, переживаниях за свою жизнь и здоровье в связи с проживанием в аварийном жилье. По вине ответчика ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Обращение истца как одного из собственников жилого дома дважды в судебный орган и удовлетворение требований по каждому из заявленных исков означает, что ответчиком как минимум дважды было нарушено жилищное право истца. Вынесение судебных решений в пользу истца указывает на установленные судом факты нарушения права истца и, соответственно, обязанность ответчика устранить нарушение этого права. Таким образом, причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причинением морального вреда истцу устанавливается из содержания как ранее принятых судебных актов, так и из многочисленной переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела. При этом доказательств того, что истец якобы отказался от денежной компенсации в счет выкупа жилья, предложенной ему в 2009 году, ответчиком суду не представлено. При этом судебным решением по гражданскому делу N 2-2479/2018 установлен факт противоправного бездействия Администрации города Омска, поименованным судебным постановлением установлено наличие в действиях органа местного самоуправления нарушений норм публичного права, указанные выводы являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Издание Администрацией г..Омска постановления от 19.07.2019 без фактического осуществления мероприятий по изъятию и согласованию выкупной цены не является само по себе исполнением судебного решения, а прямо указывает на бездействие органа местного самоуправления в сфере обеспечения условий для осуществления им права на жилище. Отсутствие бюджетных средств не является достаточным основанием для неисполнения органами местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Рыжиков Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарипов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что в 2017 году он приобрел в ипотеку однокомнатную квартиру в связи с небезопасностью его жилого дома для проживания.

Представитель Администрации города Омска Рыжиков Н.Е. просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Шарипову Г.Б. и третьи лица Саткенову С.К, Саткенову К.С, Саткенову Б.К, Саткеновой Г.Ж, Абельжановой Л.Ж, Нугумановой Х.К, Кажуовой (Нугмановой) Ж.К. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ". (л.д.9, 10).

В 2008 году проводилась реконструкция магистрали общегородского значения по улице Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска, в связи с чем департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предпринимались меры по выкупу жилых домов по улице Орджоникидзе.

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.09.2009 N 08/40560, адресованному Саткенову С.К, департаментом во исполнение распоряжения Мэра города Омска от 02.10.2008 N306-р предпринимались меры, в том числе, жилого дома по адресу: "... ", однако вследствие завышенных требований Кажуовой Ж.К. и Нугумановой Х.К. по стоимости своих долей в жилом доме выкупить его не представилось возможным. В настоящее время денежные средства на указанные цели в бюджете города Омска на 2009 год отсутствуют (л.д. 94).

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.07.2010 заявки на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: "... ", для муниципальных нужд от заинтересованных лиц в 2009 году и за текущий период 2010 года в департамент имущественных отношений Администрации города Омска не поступали; собственники земельного участка о возможности изъятия земельного участка были уведомлены; по состоянию на 01.07.2010 решение об изъятии земельного участка Администрацией города Омска не принято (л.д. 95-96).

Согласно ответам департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска Саткенову С.К. от 24.06.2011, от 19.01.2012 по вопросам сноса и выкупа жилого дома "... ", выплата компенсации за снос жилых домов осуществлялась только в рамках реконструкции магистрали по улице Орджоникидзе от улицы Фрунзе до улицы 36-я Северная. Жилой дом N "... " был включен в перечень жилых домов, попадающих под снос. Вместе с тем, ввиду отказа собственников от компенсации за снос жилого дома проезжая часть улицы Орджоникидзе в этом районе была расширена, с учетом невозможности сноса указанного жилого дома. Выплата компенсации за снос жилого дома N "... " не представляется возможной (л.д. 59).

Полагая свое право нарушенным, истцы Абельжанова Л.Ж, Нугуманова Ж.К, Нугуманова Х.К, Саткенов Б.К, Саткенов К.С, Саткенов С.К, Саткенова Г.Ж, Шарипов Г.Б. обратились за судебной защитой в 2018 году.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2018 по делу N 2-2479/2018 на Администрацию города Омска была возложена обязанность незамедлительно принять меры к изъятию у собственников жилого дома N 58 "... " и согласованию его выкупной цены.

Во исполнение поименованного решения было издано постановление Администрации города Омска от 19.07.2019 N 535-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N "... " и расположенного на нём жилого помещения - дома "... "", согласно которому департаменту имущественных отношений Администрации города Омска было дано поручение в установленном порядке подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N "... ", а также расположенного на нём жилого дома "... ").

Согласно ответу заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 14.05.2020, адресованному Саткенову С.К, бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья в бюджете города Омска предусмотрены на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость; Саткенову С.К. предложено рассмотреть возможность в судебном порядке определить выкупную стоимость жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.01.2021 по делу N 2-46/2021 определена выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "... ", площадью 79, 5 кв.м, кадастровый номер N "... " и земельного участка, кадастровый номер N "... ", расположенных по адресу: "... ", в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 2 342 390 руб. Постановлено взыскать указанную сумму с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу собственников поименованного жилого дома пропорционально их долям.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарипов Г.Б. ссылался на то, что в результате длительного бездействия органа местного самоуправления, в том числе по неисполнению судебного акта, ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова Г.Б, суд первой инстанции правильно установив, обстоятельства, имеющие значение дела, обоснованно пришел к выводу о том, с учетом характера спорных правоотношений необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неимущественные права которого нарушены не были, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав установленную статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедуру изъятия жилых помещений для государственных и муниципальных нужд, верно исходил из того, что длительное время (до 2018 года) истец, полагая свои жилищные права нарушенными, в суд за их защитой не обращался; обращение собственников в межведомственную комиссию с последующим признанием дома аварийным последовало только в 2016 году, при этом после признания жилого дома аварийным истец с требованиями об определении выкупной стоимости длительный период (до 2021 года) также не обращался.

В указанной связи районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации города Омска компенсации морального вреда, при том, что нормы жилищного законодательства не содержит специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права гражданина по определению выкупной стоимости за жилое помещение в связи с его аварийностью; неимущественные права истца нарушены не были.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 поименованного кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 данного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что должностными лицами органов местного самоуправления совершались незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права истца. Основанием иска Шарипова Г.Б. является нарушение его жилищных прав, которые имеют характер имущественных прав; нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае их нарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного проживанием истца в аварийном жилом доме, длительным неисполнением решения суда, сделан при верном толковании норм материального права, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в многочисленных ответах органов местного самоуправления на обращения сособственников жилого дома по адресу: "... " последним разъяснялось, что длительность процедуры изъятия жилого помещения обусловлена тем, что изначально собственниками жилого дома был дан отказ на выкуп принадлежащего им дома на предлагаемых органом местного самоуправления условиях, впоследствии требовалось соблюдение определенной процедуры выкупа жилого помещения, обеспечения бюджетного финансирования выкупа помещения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, правом на судебную защиту собственники дома длительное время не пользовались.

В данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда, в том числе, являются незаконные действия Администрации города Омска, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

Вместе с тем, указанные решения от 10.08.2018 по делу N 2-2479/2018 и от 20.01.2018 по делу N 2-46/2021 вынесены по факту нарушений имущественных жилищных прав истца. Фактов каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу спора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи