Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-4367/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф, судей Харламовой О.А, Шукеновой М.А, при секретаре Даниловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к Ганичеву Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Ганичева Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска) обратилась к Ганичеву Е.В. с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, указав, что административный ответчик является собственником земельных участков, в связи с чем, является плательщиком указанного налога.

16 августа 2019 г. Ганичеву Е.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 17862686 от 04 июля 2019 г. об уплате налогов за 2018 год в срок не позднее 02 декабря 2019 г.

21 января 2020 г. в связи с неоплатой задолженности Ганичеву Е.В. также через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 3705 от 21 января 2020 г. об уплате недоимки, пени со сроком исполнения до 25 февраля 2020 г.

Требование в добровольном порядке плательщиком налога исполнено не было.

08 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отмененный определением от 17 июня 2020 г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не в полном объеме, заявлены требования о взыскании с Ганичева Е.В. недоимки по земельному налогу за 2018 год на общую сумму 95 976 рублей, пени в размере 990 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ИФНС по КАО г. Омска Семочкин С.И. заявленные требования поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Ганичева Е.В.

Судом постановлено решением о взыскании с Ганичева Е.В. задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 95 976 рублей, пени в размере 990 рублей 15 копеек, госпошлины в сумме 3 109 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ганичев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление и требование об уплате налога по адресу регистрации не получал, по указанному адресу не проживает, о чем указал в заявлении об отмене судебного приказа.

Также ссылаясь на то, что земельный участок используется им в предпринимательских целях, как индивидуальный предприниматель уплачивает ЕНДВ, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по КАО г. Омска поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представителя ИФНС по КАО г. Омска Охрименко Л.В, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектами налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для названных налоговых платежей признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Ганичев Е.В. являлся собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Омск, "... ";

- с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Омск, "... ", "... "

- с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Омск, "... ";

- с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Омск, "... ".

Ганичев Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по КАО г. Омска.

16 августа 2019 г. ИФНС по КАО г. Омска в адрес Ганичева Е.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 17862686 от 04 июля 2019 г. с указанием на необходимость осуществить уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год в срок до 02 декабря 2019 г.

В связи с неоплатой земельного налога, 21 января 2020 г. Ганичеву Е.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 3705 от 21 января 2020 г. об уплате задолженности по земельному налогу и пени за 2018 год в размере 95 976 рублей - земельный налог; 990 рублей 15 копеек - пени, в срок до 25 февраля 2020 г.

В связи с неисполнением Ганичевым Е.В. требования в установленный срок, 01 апреля 2020 г. ИФНС по КАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Ганичева Е.В. задолженности по земельному налогу и пени за 2018 год.

17 июня 2020 г. по заявлению Ганичева Е.В. вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-596/2020.

Неисполнение Ганичевым Е.В. требований послужило основанием для обращения 16 ноября 2020 г. налогового органа в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки и пени, поскольку соответствующие уведомления и требования об оплате земельного налога за 2018 год в адрес Ганичева Е.В. были направлены, однако задолженность не погашена. При этом суд верно исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок уплаты обязательных платежей за 2018 год наступил 02 декабря 2019 г, уведомление N 17862686 направлено в адрес Ганичева Е.В. 16 августа 2019 г, более чем за тридцать дней до уплаты налога, предусмотренных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N 3705 направлено Ганичеву Е.В. в установленный трехмесячный срок с момента выявления недоимки, то есть со 02 декабря 2019 г.

Требованием был установлен срок для оплаты недоимки до 25 февраля 2020 г, в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае соблюден ИФНС по КАО г. Омска; заявление мировому судье подано - 01 апреля 2020 г.

Также, коллегия находит соблюденным срок обращения с административным исковым заявлением 16 ноября 2020 г, поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 17 июня 2020 г.

Сроки для обращения с настоящим иском налоговым органом соблюден.

Анализируя представленные материалы дела, коллегия, учитывая, что в 2018 году Ганичев Е.В. действительно являлся собственником названных выше земельных участков, соответственно, являлся плательщиком земельного налога, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты административным ответчиком обязательных платежей, находит факт наличия у Ганичева Е.В. задолженности по уплате земельного налога за 2018 год и пени подтвержденным, взыскание недоимки с Ганичева Е.В. обоснованным.

Расчет взымаемой суммы налога и пени произведен на основании положений нормативных правовых актов представительного органа субъекта Российской Федерации, коллегией проверен, является арифметически верным и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Оспаривая постановленный судебный акт, Ганичев Е.В. приводит доводы об использовании земельных участков для предпринимательских целей и необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неверном толковании норм права и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Реализация права на освобождение от уплаты налогов осуществляется в порядке, установленном статьями 346.11 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в редакции, подлежащей применению в спорный налоговый период, налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Из указанного следует, что реализация права на освобождение от уплаты налога носит заявительный характер и ограничивается ее предоставлением в отношении налога на имущество физических лиц.

На уплату земельного налога данный льготный режим не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 2 Федерального закона от 04 ноября 2014 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2015 г, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, с 01 января 2015 г. налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков земельного налога, они уплачивают его как физические лица.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Ганичевым Е.В. - физическим лицом, основанием для предъявления налоговым органом требования в суд явилось неисполнение административным ответчиком как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога.

Требование об уплате налога, пени также предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из направленных в адрес Ганичева Е.В. налогового уведомления и требования.

При этом из характера сложившихся правоотношений не следует, что данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности налогоплательщика, напротив возник по причине неисполнения налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога, которая не зависит от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения.

Таким образом, административное дело рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности, оснований для направления дела в Арбитражный суд Омской области коллегия не усматривает.

Доводы Ганичева Е.В. о том, что уведомление и требование, направленные налоговым органом, он не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает, также не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 приказа Федеральной налоговой службы России "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, факт подачи которого административный ответчик не оспаривал, 25 июня 2019 г. Ганичев Е.В. обратился в ИФНС по КАО г. Омска за предоставлением доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления N 17862686 от 04 июля 2019 г. (16 августа 2019 г.) и требования об уплате налогов, пени N 3705 от 21 января 2020 г. (21 января 2020 г.) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Ганичева Е.В. (л.д.45-46).

Административный ответчик посетил личный кабинет 29 ноября 2019 г. (л.д.70), 26 февраля 2021 г, что также подтверждается скриншотами страниц (л.д.47).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Ганичев Е.В. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени, доступ к Интернет-сервису "Личный кабинет налогоплательщика" может осуществляться с любого устройства, подключенного к сети Интернет, от места проживания налогоплательщика не зависит, в связи с чем, оснований полагать, что налоговым органом ненадлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплаты налогов у коллегии не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 г.