Решение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 г. по делу N 21-1091/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Никульшина Д. А. на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Никульшина Д. А., установил:

постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "ФИО"4 от 27 октября 2020 года серия АКА N 082399 ИП Никульшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Никульшина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Никульшин Д.А. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи и постановление инспектора МУГАДН незаконны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с нарушениями положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "ФИО"4 предоставил суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н (зарегистрировано в Минюсте России 16 апреля 2015 года 3 36866).

В соответствии с пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2020 года в 23 часа 30 минут на посту контроля ПКП-2, км. 69+200 м, А/Д А-289 "Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк-АД А-290 "Новороссийск-Керчь", при осмотре транспортного средства выявлена перевозка груза транспортным средством "... ", государственный регистрационный номер "N... ", под управлением водителя "ФИО"5, с нарушением установленных правил, а именно: без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, так как отсутствовал путевой лист. По транспортной накладной от 28 августа 2020 года N 1786 и договору от 02 июня 2020 года N 5977 ИП Никульшин Д.А. значится перевозчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Никульшина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ИП Никульшиным Д.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ИП Никульшину Д.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом серия АКК N 081949 об административном правонарушении от 19 октября 2020 года; постановлением серия АКК N 082399 об административном правонарушении от 27 октября 2020 года; транспортной накладной от 28 августа 2020 года; актом осмотра от 30 августа 2020 года N 04-1107-002, договором N 5977 от 02 июня 2020 года на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации между Никульшиным Д.А. и "... " заявкой на перевозку грузов N 1018-20П от 28 августа 2020 года приложением N 1 к договору N 5979 от 02 августа 2020 года, счетом на оплату N 128 от 31 августа 2020 года, актом выполненных работ от 31 августа 2020 года, и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом ИП Никульшин Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ИП Никульшина Д.А. к ответственности, в связи с тем, что последний не является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также ссылка на соглашение между ним и "ФИО"5 от 13.01.2020 года, согласно которого его предметом является определение полной индивидуальной материальной и юридической ответственности за действия, происходящие в процессе совместной занятости на период действий соглашения, и ИП Никульшин Д.А. являлся только посредником, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Никульшина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы нарушены процессуальные требования, установленные статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой в жалобе на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, применить в данном случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то ссылается заявитель, не представляется возможным ввиду того, что жалобы на постановления должностного лица административного органа по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находились в производстве разных судей, рассмотрены в различное время, при этом, решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года по жалобе ИП Никульшина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, кроме того, данное решение районного суда не является предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Ссылки в жалобе на наличие оснований к объединению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ИП Никульшина Д.А. по результатам той же проверки, в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности с назначением одного административного наказания от 27 октября 2020 года, как это предусмотрено частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку в настоящее время в производстве судьи Краснодарского краевого суда дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Никульшина Д.А. не находится, материалы настоящего рассматриваемого дела не содержат сведений об обжаловании решения судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года по такому делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы ИП Никульшина Д.А. отклоняются как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Никульшина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Никульшина Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы районного судьи о мере назначенного ИП Никульшину Д.А. наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, в том числе по доводам жалобы, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда, решил:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Никульшина Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г.Попова