Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В, Волошиной С.Г.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Л.Н. к ОАО "Радуга", ООО "Агрофирма Ново-Покровская" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Радуга" по доверенности - Евтягина Н.Н. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Радуга" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Просила расторгнуть с открытым акционерным обществом "Радуга", заключённый 11 ноября 2013 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером "N... ", принадлежащего истцу; обязать ООО "Агрофирма Ново-Покровская" передать ей земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью 77901 кв.м. по окончании срока договора субаренды, т.е. 19.07.2020 г, возложив по договору субаренды от 19.08.2019 г. на ООО "Агрофирма Ново-Покровская" обязанность по оплате арендной платы в её пользу за весь период договора субаренды от 19.08.2019 г. в размере согласно, основному договору аренды; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме "... " и взыскать солидарно с ОАО "Радуга" и с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" в её пользу государственную пошлину в сумме "... ", оплаченную ею при подаче заявления об увеличении размера исковых требований к ОАО "Радуга" и к ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на требования произвести оплату по договору не отвечает.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка, заключенный 11.11.2013 г. между Степаненко Л.Н. и ОАО "Радуга" Новопокровского района, в отношении земельного участка с кадастровым номером "N... " общей площадью 77901 кв.м. расторгнут. С ОАО "Радуга", ОГРН 1072344000310, ИНН 344014774, дата регистрации юридического лица 02.11.2007 г, в пользу Степаненко Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "... ". В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ОАО "Радуга" по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях Степаненко Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующее уведомления и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "N... " общей площадью 77901 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 289079, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2013 г.

11.11.2013 г. между истцом (арендодателем) и ОАО "Радуга" (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 31.12.2021 г, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации от 07.02.2014 года.

Пунктом 5 договора аренды установлен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 8 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором аренды вносить арендную плату.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2015г. к договору аренды земельного участка стороны пришли к соглашению о внесении в п. 4 договора аренды изменений в следующей редакции:

"4. Арендная плата за арендуемый земельный участок составляет: с 2016 по 2021 гг.:

8046 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

115 кг подсолнечника или 36, 7 кг подсолнечного масла с учётом налога на доходы физических лиц;

57, 5 кг сахара с учётом налога на доходы физических лиц;

в денежном выражении земельный налог "... "

"... " выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты".

Согласно справке N 530 от 09.12.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате за 2018 г. составляет: сахар 57, 5 кг на сумму "... ", земельный налог за 2018 г. "... ", общий размер задолженности "... ", в том числе НДФЛ - "... "

Согласно, справке N 70 от 16.01.2020 г. задолженность ответчика по выплате истцу арендной платы за 2019 г. составляет: пшеница фуражная 8046 кг на сумму "... ", сахар 57, 5 кг на сумму "... " р, подсолнечник масленичный 115 кг на сумму "... " р, земельный налог за 2019 г. "... ", общий размер задолженности по выплате арендной платы за 2019 г. составляет "... ", в том числе НДФЛ- "... ".

Предложение истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлено ответчиком без ответа.Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 г. по делу N А32-27811/2016 ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества ведется процедура конкурсного производства.

19.08.2019 г. ОАО "Радуга" (арендатор) и ООО "Агрофирма "Ново-Покровская" (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1, согласно которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора земельные участки сельскохозяйственного назначения (в том числе земельный участок с кадастровым номером "N... ", принадлежащий истцу) (пп. 1.1); срок субаренды - по 19.07.2020 г. (пп. 2.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором допущены существенные нарушения договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было указано выше, ОАО "Радуга" систематически нарушает сроки выплаты арендной платы, то есть допускает существенные нарушения условий договора. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 годы.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный договор субаренды с ООО "Агрофирма Ново-Покровская" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Агрофирма является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правоспособностью, и не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из копий договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что арендатор вправе передавать земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "N... " общей площадью 77901 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... " в субаренду.

Сведений о том, что указанное согласие было получено у арендодателя иным путем, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах передача указанного земельного участка в субаренду также может свидетельствовать о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора и не может являться основанием к отказу в иске.

Ссылка заявителя на тот факт, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка приведет к дестабилизации финансового состояния общества, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований реестровых кредиторов ОАО "Радуга", не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Однако в любом случае указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, даже включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса.

Учитывая, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, принадлежащие обществу имущественные права по рассматриваемому договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Радуга" по доверенности - Евтягина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: