Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4661/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В, судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Основа" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым

взысканы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ИНН...) в пользу Семенова А.Г. ущерб в сумме 129900, 00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб, штраф в сумме 69950, 00 руб, судебные расходы в сумме 31900, 00 руб, всего 241750, 00 руб. (двести сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в сумме 4098, 00 руб. (четыре тысячи девяносто восемь рублей).

В удовлетворении требований к некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью УО "Лидер" отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г "Адрес обезличен" "Дата обезличена" произошло затопление квартиры из-за протекания с чердака. В результате затопления повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта составит 129900, 00 руб. Поскольку ответчики не исполнили требования потребителя добровольно, просит взыскать штраф, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000, 00 руб, возместить судебные расходы.

Определением суда от "Дата обезличена" ООО "Строительная компания "Основа" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО УО "Лидер" Чернов А.В. с требованиями не согласился, указал, что течь с чердака произошла по вине подрядной организации, которая производила работы по капитальному ремонту кровли, просил в удовлетворении требований к ООО УО "Лидер" отказать.

Ответчик Некоммерческая организация РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Строительная компания "Основа" о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в отзыве с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Основа" с решением суда не соглашается и просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление ответчика по делу, неназначение экспертизы для определения стоимости ущерба, отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованное взыскание расходов на составление доверенности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Строительная компания "Основа" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания частично.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. "Адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Семенову А.Г.

Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" осуществляет ООО УО "Лидер" на основании договора от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" произошел залив квартиры, принадлежащей Семенову А.В, который направил заявление в адрес ООО УО "Лидер", в котором указал, что в результате затопления повреждено имущество: в ванной комнате отходит плитка от стен, повреждены стены, электропроводка, дверная коробка в ванной, поврежден пол в ванной, прихожей, спальне, зале, залиты стены, потолок в кухне, зале, спальне, залиты 2 паласа в зале и прихожей, залита мебель: прихожая стенка, диван, стиральная машина.

По результатам осмотра квартиры, составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", где отражены повреждения стен, пола, потолка в ванной, в коридоре, в кухне, в жилых комнатах, указано на затопление ковра и дивана.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику...

В отчете "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке, отражено, что в результате затопления пострадало имущество: палас - после затопления деформирован, наблюдаются следы грязи, затхлый запах от проникновения воды, ковер деформирован, следы плесени, затхлый запах от проникновения воды.

Повреждения в отделке имущества:

Коридор: полы вздутие ДВП, отслоение окрасочного слоя, стены - на обоях желтые пятна, отслоение обоев;

Ванная: отслоение керамической плитки, протечки на потолке в виде желтых пятен, стояк горячего водоснабжения - протечки и отслоение красочного слоя;

Кухня: на обоях желтые пятна от проникновения воды;

Жилая комната N1: вздутие ДВП, на обоях протечки в виде желтых пятен, отслоение обоев, пятна на потолке, отслоение красочного слоя на оконном блоке;

Жилая комната N2: вздутие ДВП, на обоях протечки в виде желтых пятен, на потолке желтые разводы от проникновения воды.

Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта составляет... руб, стоимость поврежденного имущества (ковер, палас).., всего ущерб составил... руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УО Лидер" на основании договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен"

В акте комиссионного обследования технического состояния квартиры "Номер обезличен" указано, что течь образовалась в результате работы подрядной организации по производству работ по капитальному ремонту кровли.

Договором подряда "Номер обезличен" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от "Дата обезличена" подтверждается, что Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключила договор с ООО Строительная компания "Основа" предметом которого является капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в том числе дома по "Адрес обезличен"

ООО Строительная компания "Основа" не оспаривала, что работы по капитальному ремонту крыши выполняли сотрудники ООО СК "Основа", которые "Дата обезличена" сломали стояк отопления, в результате чего произошло затопление.

"Дата обезличена" между Семеновым А.В. и ООО "Строительная компания "Основа" заключено соглашение о добровольном устранении недостатков, связанных с заливом квартиры без указания сроков выполнения работ, которое не было исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен ООО Строительная компания "Основа", которое и должно возмещать причиненный истцу ущерб в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, должна быть возложена на Некоммерческую организацию Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчет.., установившего стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца по состоянию на "Дата обезличена" в размере... руб, стоимость повреждённого имущества в размере... руб. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, поскольку установленные оценщиком повреждения в квартире после залива, соответствуют повреждениям, указанным в акте от "Дата обезличена". Объемы работ подсчитаны и подробно приведены в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 35-36), стоимость работ определена в локальной смете (т. 1 л.д. 37-41). Указанные документы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Стоимость повреждённых от залива ковров оценщиком определена исходя из средней стоимости аналогичных товаров на территории РФ и не свидетельствует о недостоверности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире не заявляли, контррасчет стоимости ущерба не представляли. Не заявлено таких ходатайств и суде апелляционной инстанции.

Достоверные доказательств, указывающие на неосновательное обогащение истца за счет ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя их, суд исходил из того, что на истца, как на собственника квартиры возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец в правоотношениях по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является потребителем работ для личных нужд, а ответчик - исполнителем, выполняющим работы по возмездному договору.

Тот факт, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши заключен между ООО СК "Основа" и ПКО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем работ, поскольку выполнение работ носит возмездный характер, а порядок заключения договора и оплаты работ, установлен ст. 180 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. То есть конечным потребителем работ по капитальному ремонту общего имущества являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, в данном случае - истец.

Указанные выводы суда ошибочны в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Указанная позиция отражена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции "Номер обезличен", Перового кассационного суда общей юрисдикции от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Доводы апеллянта, что расходы по удостоверению доверенности в размере... рублей не подлежали взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в неопределённом числе органов и учреждений, судебной коллегией отклоняются.

Доверенность от "Дата обезличена" выдана Семеновым А.Г. на представление его интересов Левонтуевым А.В. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного затоплением "Дата обезличена".

Оснований полагать, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца по иным делам, кроме как настоящего, не имеется. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 120).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" следует отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Семенова А.Г. ущерб в сумме.., 00 рублей, судебные расходы в сумме... руб.

С Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подлежит уплата в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в сумме 3798 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.Г. к ООО Строительная компания "Основа" следует отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", вынести новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Семенова А.Г. ущерб в сумме 129900 рублей и судебные расходы в сумме 31900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в сумме 3798 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.Г. к ООО Строительная компания "Основа" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи