Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В, при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. А. к Индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э. Я, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Абдулазизов А. А. - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Абдулазизова А. А. и Кочкорова Э. Я. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года с ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. взыскано 1941000 рублей возмещения вреда причиненного здоровью, 300000 рублей компенсацию морального вреда в сумме, 2000000 рублей неустойку в размере и 1970500 рублей штрафа.

Этим же решением с ИП Кочкорова Э.Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37757 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Абдулазизов А.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые по мнению заявителя выразились, в том числе в том, что приведенные истцом в таблице телесные повреждения не соответствуют полностью или частично тем, которые отображены в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также некоторые из них дублируют или поглощают друг друга, а некоторые не связанны с дорожно-транспортным происшествием, что требовало проверки с применением специальных познаний.

При этом суд учел размер страхового возмещения на основании представленных истцом в таблице данных, основанных на субъективном толковании истца, которые не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими возникновение указанных истцом повреждений по причине ДТП, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между происшествием и наступлением ряда таких повреждений; довод истца о том, что он выпал из автобуса через самопроизвольно открывшуюся наружу заднюю дверь аварийного выхода, противоречат объяснениям инспектора ГИБДД УМВД Р. П. Д.А, которым установлено, что в ходе проверки исправности закрытия и открытия задней двери и работы замкового механизма возможности самопроизвольного открытия либо случайного воздействия, не возможно; кроме того, при воздействия в виде надавливания и толчков, дверь оставалась закрытой; на основании чего инспектором сделан вывод, о том, что дверь автобуса во врем движения не могла открыться самопроизвольно либо при случайном надавливании на нее, могла быть открыта только при воздействии изнутри на ручку привода замкового механизма; эксперт АНО "Крымская независимая экспертиза" Якшин А.Н, также в своем заключении пришел к выводу, что при закрытом состоянии двери и воздействии на нее с внутренней и внешней стороны усилия в 70 кг дверь самопроизвольно не отпиралась; указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что он выпал из автобуса через самопроизвольно открывшуюся наружную дверь аварийного выхода, и указывают на возможное наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, и установление которого значительно повлияло бы на определение суммы возмещения вреда, ее соразмерное снижение; указывает на грубое нарушение судом норм гражданского законодательства и необоснованный и неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД УМВД Р. П. Д.А, эксперта АНО "Крымская независимая

экспертиза" Якшин А.Н, а также в назначении по делу судебной экспертизы; обращает внимание суда, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, ввиду не доказанности истцом обстоятельств послуживших основанием для возмещения морального вреда в таком размере; выражает несогласие о присуждении истцу пени, подлежащей взысканию с ответчика на основании Закона "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, обязанность выплаты которой на основании данного закона распространяется исключительно на страховщика, которым ответчик по делу не является; правовых оснований для наложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не имеется, поскольку ответчик я данном случае несет ответственность за причиненный вред, а не в связи с заключением договора на приобретение товаров, работ, услуг, что могло бы обуславливать применение данного Закона.

Законность данного решения также обжалуется Кочкоровым Э.Я, который в обоснование своих доводов также указал на необоснованность отклонение судом ходатайств о вызове и допросе свидетеля и эксперта автотехника, а также о назначение судебно-медицинской экспертизы, что прямо относилось к предметы доказывания по делу и подлежало полному удовлетворению судом; приведённые истцом в таблице телесные повреждения не соответствуют полностью или частично тем, которые отображены в заключении судебно-медицинской экспертизы, некоторые из них дублируют или поглощают друг друга, а некоторые не подтверждаются как связанные с дорожно-транспортным происшествием, что требовало проверки их каждого по отдельности с применением специальных познаний в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; истцом неправильно указаны повреждения неправильно применено Постановление Правительства Российской федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"; для правильного и нормативного обоснованного применения диагноза истца, необходимо назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и степени повреждения здоровья Карпова А.С.; размер страхового возмещения, определённый истцом не соответствует фактическим доказательствам, определен неверно без применения специальных познаний, а также без надлежащей проверки правовой позиции ответчика о наличии грубой неосторожности истца, приведшей к ДТП, не уменьшен соразмерно такой неосторожности, что далее повлекло неверную сумму возмещения морального вреда и иное применение норм материального права, подлежащих применению; обращает внимание суда на незаконное взыскание неустойки, начисления пени, взыскания морального вреда и применение штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В представленных возражениях на апелляционные жалобы, истец просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, оставить без изменений, апелляционный жалобы Абдулазизова А.А. и Кочкорова Э.Я, без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Карпова С.А, ответчика Кочкорова Э.Я, третьего лица Абдулазизова А.А, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав пояснения представителя ответчика Кочкорова Э.Я, Процюка А.Н. и представителя третьего лица Абдулазизова А.А, Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Карпова С.А, Бовтунова Д.Ф. и заключение прокурора, Ведмидь А.И, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов во время движения автобуса марки " "данные изъяты"" государственный регистрационной знак N, принадлежащего на праве собственности ИП Кочкорову Э.Я, под управлением Абдулазизова А.А, осуществлявшего пассажирские перевозки, на спуске со стороны остановки, общественного транспорта "адрес"", на левом закруглении дороги, расположенной на "адрес", напротив "адрес" пассажир Карпов С.А. выпал из салона автобуса на проезжую часть дороги, через заднюю дверь аварийного выхода, в результате чего Карпов С.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Абдулазизов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кочкоровым Э.Я, осуществлявшим деятельность сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования при перевозках пассажиров.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (пункт 1 части 2 статья 8 Федерального закона N 67-ФЗ).

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ИП Кочкоров Э.Я. не была застрахована по договору обязательного страхования при перевозках пассажиров, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел обоснованному выводу о том, что ИП Кочкоров Э.Я. должен нести перед Карповым С.А. ответственность за причиненный ему вред здоровью на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании ответственности.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом, согласно пункта 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданское ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно данным представленных медицинских документов, а также выводам, изложенным в заключении эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у Карпова С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, эпидуральная гематома в правой теменно-височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом теменной и височной костей справа, распространяющийся на основание черепа-ячейки сосцевидного отростка, костные структуры внутреннего уха, переломы верхних стенок обеих орбит, подтверждено результатами компьютерной томографии и объективной неврологической симптоматике; гепотимпанум справа; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки; ушиб передней брюшной стенки; перелом нижней ветви лобковой кости слева.

Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, при падении и ударе о таковые, могли быть получены Карповым С.А. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ и учитывая, что с письменным требованием о возмещении вреда здоровью истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени требование не удовлетворено, а также учитывая, что в результате ДТП Карпову С.А. при падении из автобуса причинены телесные повреждения, пришел к выводу, что исходя из их объема и характера, в соответствии нормативами, установленными Правилами, ответчик обязано возместить истцу причиненный здоровью вред в сумме соответствующей 97, 05 процентам страховой суммы, установленной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, то есть в сумме 1941000 рублей.

Также судом взыскана неустойка в сумме 2000000 рублей и штраф, предусмотренный статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их в основном соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (пункт 4 Правил).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Исходя из доводов апелляционных жалоб заявителей и проверки их обоснованности, которая без достаточных оснований не была осуществлена судом первой инстанции, с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная медицинская экспертиза, для определения, повреждений Карпова С.А. полученных им в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие характеру и степени повреждений здоровья указанному в Правилах расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистами ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", сочетанная тупая травма тела причинена Карпову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 и пунктам 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года N 194н.

Согласно приложению к Правилам расчета при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер страховой выплаты (процентов), исходя из характера и степени повреждения здоровья составил:

1. Кости черепа и нервная система:

- пункт 1 "г" перелом свода и основания черепа - 25%, к переломам свода и основания черепа, обнаруженным у Карпова С.А, относятся перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа - ячейки сосцевидного отростка, костные структуры внутреннего уха, перелом основания черепа в области передней черепной ямки (ПЧЯ)- перелом верхней стенки обеих орбит;

- пункт 3 "б" ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние подтверждено результатами анализа ликвора - 15%. (продолжительность стационарного лечения Карпова С. А. составила 21 день, затем лечился амбулаторно, субарахноидальное кровоизлияние подтверждено результатами дополнительных и инструментальных методов исследования);

2. Органы слуха:

- пункт 16 - посттравматическое снижение слуха одного уха, установленное аудиометрически по истечении трех месяцев после травмы, не менее чем на 50дБ на частотах 500-4000 Гц - 5%, (при проведении стационарного лечения в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" установлено и подтверждено аудиометрически снижение слуха на правое ухо, слева слуховая функция сохранена);

3. Мягкие ткани:

- пункт 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0, 05 % (в ходе стационарного обследования установлен диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, площадь повреждений не указана);

4. Опорно-двигательный аппарат:

- пункт 59 "г" - разрыв одного сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом одной кости таза - 7% (у Карпова С.А. был выявлен закрытый перелом нижней ветви лобковой кости слева).

Общий размер страховой выплаты (в процентах) составил 52, 05 %.

Также экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения при определении размера страховой суммы (в процентах) следующих травм:

- "сдавление эпидуральной гематомой", о чем свидетельствуют: небольшой объем эпидуральной гематомы (36 см3), отсутствие объективных клинических симптомов сдавления головного мозга в ходе врачебного наблюдения и по результатам дополнительных инструментальных методов исследования (компьютерная томография головы), на которых отсутствуют признаки сдавления головного мозга эпидуральной гематомой, отсутствие показаний для проведения оперативного лечения (пункт 3 "в" Правил);

- перелом костей лицевого черепа в связи с тем, что переломы верхней стенки обоих орбит относятся к переломам костей основания черепа - передней черепной ямки, повреждение в виде перелома основания черепа учитывалось по пункту 3 "г" (пункт 1 "а");

- разрыв барабанной перепонки не установлен в ходе клинического наблюдения, так как гематимпанум - обозначает не разрыв барабанной перепонки, а скопление крови над барабанной перепонкой в результате травмы основания черепа (пункт 17);

- у Карпова С.А. по представленным медицинским документам отсутствовали раны мягких тканей на голове, туловище и конечностях, только после заживления которых образуются рубцы, в связи с чем проценты по пункту 40 и 41 не устанавливаются.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными проставлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522" и методическими рекомендациями Порядка проведение судебно-медицинской экспертизы и установление причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Представленная представителем истца рецензия на заключение ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу стороны истца, при этом рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности и исследования произведено вне рамок гражданского процесса.

Кроме того, выводы, отраженные в представленном заключении N ДД.ММ.ГГГГ об оценке выводов судебных экспертов и примененной ими методике, является частным мнением лиц, не обладающих правом давать заключения о достоверности либо недостоверности методик и способов проведения специалистами экспертных исследовании и аналитических оценок полученных результатов.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в совокупности с выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. 1041000 рублей компенсации вреда, причиненного здоровью.

Соответственно решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требований Карпова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с неполным проведением диагностических мероприятий, одновременного употребления нескольких лекарств, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда отвечает указанной цели, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует допущенному нарушению, не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с Кочкорова Э.Я. в пользу Карпова С.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о взыскании морального вреда своего подтверждения материалами дела не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Карпов С.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2000000 рублей, поскольку исходя из буквального содержания части 3 статьи 5 данного Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что включает в себя, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, предусмотренную частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Принимая по внимание, что Кочкоров Э.Я. в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении неустойки, то в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали и основания для рассмотрения такого вопроса по инициативе суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Кочкоров Э.Я. в данном случае несет ответственность за причиненный вред, а не в связи с оказанием услуг, судебная коллегия, находит ошибочными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку спорные правоотношения возникли из договора оказания ответчиком услуг пассажирских перевозом общественным транспортом, что подразумевает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

При этом, поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований Карпова С.А. нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая последним не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, поскольку оспариваемое решение изменяется в части размера основных требований о возмещении вреда, то также подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 1670500 рублей ((1041000 руб. + 2000000 руб. + 300000 руб.)/2).

Ссылки авторов апелляционных жалоб на необходимость снижения размера ущерба в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, что подтверждается пояснениям инспектора П. Д.А. и выводами эксперта Яшина А.Н. судебной коллегией отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубая неосторожность имеет место тогда, когда лицо осознает противоправность, вредоносность своих действий, а также возможность наступления отрицательных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был тяжело травмирован Карпов С.А, явилось открытие задней двери в салоне автобуса.

Согласно пояснениям инспектора Правдина Д.А, он в ходе проверки исправности закрытия и открытия задней двери, работы замкового механизма, а также проверки возможности самопроизвольного открытия двери при случайном воздействии установил, что дверь не открывалась и оставалась в закрытом состоянии.

В соответствии с выводами эксперта Яшина А.Н, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра транспортного средства неисправностей, в том числе, задней двери не выявлено.

Между тем приведенные доказательства не опровергают факт наступления происшествия при указанных обстоятельствах и не подтверждают того, что падение Карпова С.А. из двигавшегося автобуса явилось следствием умышленных либо иных противоправных действий последнего, в том числе, нарушения правил перевозки пассажиров общественным транспортом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы апелляционных жалоб Кочкорова Э.Я. и Абдулазизова А.А. основаниями для отмены или изменению решения суда первой инстанции не являются.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части удовлетворенных основанных требований Карпова С.А, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то подлежит изменению решение суда и в части возмещения государственной пошлины.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кочкорова Э.Я. окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20238 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, изменить в части подлежащих взысканию с Кочкорова Э. Я. в пользу Карпова С. А. 1941000 рублей вреда причиненного здоровью, 1970500 рублей штрафа, а также государственной пошлины в доход государства в сумме 37757 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кочкорова Э. Я. в пользу Карпова С. А. 1041000 рублей вреда причиненного здоровью и 1670500 рублей штрафа.

Взыскать с Кочкорова Э. Я. в доход бюджета 20238 рублей 02 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, оставить без изменений, а апелляционные жалобы Абдулазизова А. А. и Кочкорова Э. Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко