Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В, судей Кузнецова М.В, Солониной Е.В, при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Лудниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Лудниковой Елены Анатольевны на решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ООО МФК "Займер" к Лудниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лудниковой Елены Анатольевны в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа от 23.05.2019 в размере 93 531 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Лудниковой Е.А, с учетом уточнения требования просит взыскать задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в размере 93 531 рубль 51 копейка, из них: 30 000 рублей основной долг, 63 531 рубль 51 копейка проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК "Займер" (займодавец) и Лудниковой Е.А. (заемщик) заключен договор займа N (номер) на сумму 30 000 рублей под 547, 5% годовых, сроком до 30.05.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа Лудниковой Е.А. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 93 531 рубль 51 копейка.

Представитель истца ООО МФК "Займер", ответчик Лудникова Е.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лудникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были проверены полномочия представителя истца. Исковое заявление подано в суд представителем ООО МФК "Займер" Игишевой Е.А, на основании доверенности, которая в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не подписана уполномоченным на то лицом. Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Однако, указанные доводы судом не приняты во внимание. Выражает несогласие с выводами суда о том, что электронная подпись имеет равную законную силу, что противоречит требования ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011. Представленный договор микрозайма не содержит сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора микрозайма в материалы дела, не представлено. Считает, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, и не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение спорного договора займа. Также истцом, не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что ответчик использовала сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет, направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что, именно ответчик зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, направила (дата) заявку на получение займа, предоставила данные именной банковской карты, на которую впоследствии и были переведены взыскиваемые денежные средства. Обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по договору займа от (дата) истцом не доказаны, судом не были исследованы. Судом не был установлен юридический факт возникновения правоотношений.

На апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Лудниковой Е.А. и ООО МФК "Займер" с использованием функционала сайта ООО МФК "Займер", был заключен договор займа (номер). Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок по (дата) с условиями уплаты процентов 547, 5% годовых (1, 5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, проценты начисляются с (дата), сумма начисленных процентов за 7 (семь календарных дней) составляет 3 150 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

При этом для акцепта Лудникова Е.А. предоставила ООО МФК "Займер" в анкете все личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона (номер), номер банковской карты (номер).

Согласно информации ООО "Т2 Мобайл" от 30.03.2021 N 18/21 - 9568 номер (номер) принадлежит абоненту Лудниковой Елене Анатольевне, (дата) г.р.

Детализация смс-сообщений абонентского номера (номер) свидетельствует о получении Лудниковой Е.А. смс-сообщения от zaymer.ru с кодом на заключение договора.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счёту (номер) банковской карты ПАО Сбербанк (номер), принадлежащей Лудниковой Е.А. согласно ответу Банка на запрос суда от 01.04.2021 N 0144814026 (выписка представлена в виде электронного файла на диске).

Судом установлено, что заемщик Лудникова Е.А. свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом с (дата) (л.д. 17), с (дата) платежи не производит полностью, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 93 531 рубль 51 копейка, из них: 30 000 рублей основной долг, 63 531 рубль 51 копейка проценты по договору.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Судебная коллегия также считает, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

Для получения вышеуказанного займа Лудниковой была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств (л.д.14-16).

Факт получения денежных средств подтвержден указанной выше выпиской по счету банковской карты, что согласуется с поведением ответчика, которая, за время пользования займом с 23.05.2019 по 19.11.2020 произвела оплату в размере 11 468, 48 рублей.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заём был выдан (дата), соответственно на правоотношения сторон распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Закон о микрофинансовой деятельности, вступившего в силу 28.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа не превышают названный размер суммы займа, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Также не влечет отмену решения суда довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела доверенность представителя истца, предоставляющая право на подписание искового заявления, подписана руководителем ООО МФК "Займер" путем проставления факсимильного оттиска подписи.

Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению. В соответствии с данной статьей к исковому заявлению прилагается в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Полномочие представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Действительно, доверенность (номер)р от (дата), выданная ООО МФК "Займер" Игишевой Е.А, включающая в том числе полномочия на подписание иска, который ею и подписан, представлена в материалы дела в виде копии с заверением от имени генерального директора с использованием штампа-факсимиле подписи директора (л.д. 29).

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено ГК РФ лишь при совершении сделок (п. 2 ст. 160 ГК РФ), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов.

Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оставить без движения исковое заявление, предложив истцу представить надлежащим образом заверенную доверенность, но не выполнил названные требования.

Для устранения указанных противоречий, судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству затребована у ООО МФК "Займер доверенность (номер) от (дата), выданная ООО МФК "Займер" Игишевой Е.А, которая представлена в виде копии с заверением личной подписью руководителя, что свидетельствует о наличии у представителя полномочий на подписание иска.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.