Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

с участием прокурора (ФИО)6

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению старшего помощника межрайоного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав мнение прокурора (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела (номер) (ФИО)2 признан виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний при следующих обстоятельствах: (дата) в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (ФИО)2 в (адрес) взял нож, демонстрируя его, высказал (ФИО)8 угрозы убийством и физической расправы, которые последняя восприняла реально. Умышленно, с целью убийства, (ФИО)2 нанес (ФИО)1 удары руками и ногами по различным частям тела и лицу, от чего последняя испытывала физическую боль, и пять ударов ножом в область живота и поясницы, причинив ей многочисленные телесные повреждения, однако не довел свои действия до конца в связи с их пресечением сотрудниками полиции. Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры "данные изъяты" "данные изъяты". С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)1 просила суд взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.6-9, т.3, л.д.21-22).

Протокольным определением суда от (дата) в качестве ответчиков привлечены (ФИО)3 и (ФИО)4 (т.2, л.д.229).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)9, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.3, л.д.36-44).

В апелляционном представлении старший помощник межрайоного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, взыскав сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения закона, не дав оценку тому факту, что (ФИО)1 в период брака помещала с (ФИО)2 на "данные изъяты", и после этого расторгла брак, реализовав тем самым свое право на личную жизнь и свободу выбора. Считает, что (ФИО)1 не должна нести ответственность за совершенное в отношении нее преступление ее бывшим мужем, у которого имеются родители. Также указывает, что в судебном заседании исследовались дополнения к отзыву (ФИО)2 на иск (ФИО)1, а также пояснения (ФИО)2, содержащиеся в заключении "данные изъяты" от (дата) из которых видно, что на дату совершения (ФИО)2 преступления ((дата)), (ФИО)1 не являлась родственницей (ФИО)2, совместно с ним не проживала, являлась бывшей женой и что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что (ФИО)2 в (дата) находился у своих родителей, они знали о здоровье своего сына, но не предприняли никаких мер по его лечению. Полагает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неверном толковании норм материального права (т.3, л.д.61-66).

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в разумных пределах. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 1078 ГК РФ. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что (ФИО)2 в (дата) находился у своих родителей, они знали о здоровье своего сына, но не предприняли никаких мер по его лечению. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что на дату совершения преступления (ФИО)1 не являлась родственницей (ФИО)2, совместно с ним не проживала, являлась бывшей женой. Ссылаясь на заключения "данные изъяты" (номер) от (дата) и (номер) от (дата) утверждает, что (ФИО)2 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, которые касались только самого факта совершения преступления и длительности нахождения истца в реанимации, на стационарном лечении, подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации она оставляет на усмотрение суда в разумных пределах (т.3, л.д.68-72).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу от (дата), которым (ФИО)1 в удовлетворении заявленного иска было отказано - оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (т.1, л.д.105-109, 192-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.28-38).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абз. 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 и (ФИО)2 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от (дата). От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь (ФИО)10, (дата) года рождения (т.1, л.д.65-66).

Также материалами дела подтверждается, что ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 являются родителя (ФИО)2, которые проживают по адресу: (адрес).

Из материалов настоящего гражданского дела также видно, что вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) был признан доказанным факт совершения (ФИО)2 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, "данные изъяты". На основании ст. 21 УК РФ (ФИО)2 был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры "данные изъяты" (т.1, л.д.13-18).

Из содержания указанного выше постановления следует, что (дата) в период с 17:00 до 19:00 час. (ФИО)2 в (адрес) взял нож, демонстрируя его, высказал (ФИО)8 угрозы убийством и физической расправы, которые последняя восприняла реально. Он же, в то же время и в том же месте, умышленно, с целью убийства, нанес (ФИО)1 удары руками и ногами по различным частям тела и лицу, от чего последняя испытывала физическую боль, и пять ударов ножом в область живота и поясницы, причинив: "данные изъяты" (т.1, л.д.13-18).

Таким образом, (ФИО)2 совершил по отношению к истцу (ФИО)1 запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению комиссии "данные изъяты" (номер) от (дата), у (ФИО)2 имеются признаки наличия "данные изъяты". "данные изъяты" (т.1, л.д.150-166).

Заключением "данные изъяты" (номер) от (дата) установлено, что признаки "данные изъяты" у (ФИО)2 обнаруживались с (дата), т.е. до совершения правонарушении, в момент совершения правонарушений и обнаруживаются в настоящее время признаки "данные изъяты" Также у (ФИО)2 выявляются признаки наличия "данные изъяты" "данные изъяты", в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление. (ФИО)2 вследвие имеющихся у него проявлений "данные изъяты" "данные изъяты", не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время (т.1, л.д.167-184).

(ФИО)2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ; к (ФИО)2 применена принудительная "данные изъяты"

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (ФИО)2 в установленном порядке недееспособным признан не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения (ФИО)2 преступного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что деяние, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, и то, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) сторонами оспорено не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к (ФИО)2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом имущественного положения ответчика, вред причиненный здоровью истца также не может быть возмещен, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик (ФИО)2 с (дата) нигде не работает вследствие "данные изъяты", не имеет самостоятельного дохода, на имя ответчика не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, с (дата) по настоящее время находится на "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1, л.д.13-19, 69-71, 73, т.2, л.д.63, 87, 135-137, 142-143, 145).

Доказательств подтверждающих, что ответчик (ФИО)2 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, "данные изъяты", материалы дела не содержат и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец (ФИО)1 в период брака с (ФИО)2, а именно (дата) обращалась в адрес "данные изъяты" с заявлением о направлении мужа (ФИО)2 на обследование его "данные изъяты" "данные изъяты" при необходимости, где он проходил "данные изъяты" с (дата) по (дата) (т.1, л.д.67), после этого (дата) расторгла с ним брак.

Из дополнений к отзыву (ФИО)2 на исковое заявление (ФИО)1 следует: "В мае я на неделю ездил в гости к маме, оставил у нее документы. Она меня попросила, чтобы я переехал жить домой в (адрес), на что я ответил, что буду жить рядом со своими детьми. В июне я узнал, что моя бывшая жена расторгла договор с садиком, я уже уволился с работы, продал гараж и хотел уезжать в (адрес)" (т.2, л.д.59).

Согласно заключению "данные изъяты" (номер) от (дата), из пояснений (ФИО)2 следует, что " (дата) я уехал в (адрес) к родителям" (т.1, л.д.175).

Из постановления Ханты-Мансийского районного суда от (дата) следует, что (ФИО)2 значится проживающим в (адрес), при этом регистрацию по данному адресу он имеет только с (дата). По данным УМВД России по ХМАО-Югре ответчик (ФИО)2 с (дата) по (дата) значился зарегистрированным по адресу: (адрес) (т.1, л.д.13, т.2, л.д.96, 124, 139).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на дату совершения (ФИО)2 ((дата)) по отношению к (ФИО)1 запрещенного уголовным законом деяния, истец (ФИО)1 не являлась родственницей (ФИО)2, совместно с ним не проживала, являлась ему бывшей женой, при этом (ФИО)2 с (дата) постоянно проживал в (адрес), в (дата) данный ответчик кратковременно находился в (адрес) у своих родителей - ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4, после чего также в (дата) возвратился к постоянному месту жительства в (адрес), где продолжил проживать и где (дата) совершил противоправное деяние.

Между тем, доказательств того, что родители знали о состоянии здоровья своего сына, а также данных о наличии у него "данные изъяты" ("данные изъяты"), которое бы являлось условием для обращения с заявлением о признании его недееспособным, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие родственных отношений, с безусловностью не подтверждает осведомленность отца или матери о состоянии здоровья совершеннолетнего сына. Не было представлено таких доказательств и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)4, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в юридически значимый период - с (дата) по (дата) ответчики проживали совместно, что (ФИО)3 и (ФИО)4 было известно о наличии у (ФИО)2 (ФИО)14, тогда как сам по себе факт родственных отношений между ответчиками и причинителем вреда, не является достаточным для вывода о том, что ответчикам было известно о наличии оснований для признания (ФИО)2 недееспособным.

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что ответчики (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)4, (дата) года рождения, являются пенсионерами, при этом (ФИО)3 с (дата) назначена пенсия по старости, а (ФИО)4 с (дата).

Таким образом, условия, в силу которых на (ФИО)3 и (ФИО)4 может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника межрайоного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.