Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-10308/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Островского Д.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года об индексации присужденных сумм по решению Володарского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Островскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05.03.2014 с Островского Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 73114 рублей 42 копейки.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.05.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, указывая на то, что решение суда в полном объеме исполнено ответчиком только в октябре 2018 года. Просил взыскать с Островского Д.А. в его пользу в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с [дата] по [дата] в размере 22538 рублей 27 копейки.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года заявление Омяльева А. А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С Островского Д. А. в пользу Омяльева А. А. в счет индексации денежных средств, за период с [дата] по [дата] взыскана сумма в размере 22538 рублей 27 копеек.

В частной жалобе Островского Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что пропущен срок исковой давности для обращения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от [дата] N 734).

Указанные положения в полной мере были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05.03.2014 с Островского Д. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 73114 рублей 42 копейки.

Решение вступило в законную силу 07 апреля 2014 года. Указанная задолженность в полном объеме была погашена должником 10 октября 2018 года, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.05.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

Суд привел подробный расчет индексации с учетом дат фактической оплаты должником сумм в счет погашения дога перед взыскателем, и руководствуясь индексами роста потребительских цен в Нижегородской области произвел индексацию. Апеллянт определенный судом размер индексации в жалобе не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Островского Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2021 года.