Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И, судей Шикина А.В, Рожковой И.Н, при помощнике судьи Шаминой Е.С, с участием Ермолаева А.Ю, Ермолаевой С.В, представителя ОАО "Российские железные дороги" Тумаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по делу по иску Ермолаева А. Ю, Ермолаевой С. В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Ю, Ермолаева С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

[дата] на 404 км 3 пк перегона "Дзержинск-Жолнино" в результате наезда грузового поезда [номер] был смертельно травмирован Ермолаев К.А. [дата] г.р.

Обстоятельства происшествия отражены в постановлении начальника ЛПП [адрес] майора полиции Коломейцева О.П. от [дата], вынесенного в рамках проверки КУСП [номер] от [дата].

Ермолаев А.Ю, Ермолаева С.В. - родители Ермолаева К.А. Смерть сына является для них необратимым обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие и влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты единственного сына является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в их пользу расходы на погребение в сумме 46760 руб, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в пользу Ермолаева А.Ю. в размере 1000000 руб, в пользу Ермолаевой С.В. - в размере 500000 руб.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в их пользу: расходы на погребение в размере 46760 руб, расходы на поминальный обед [дата] в размере 45000 руб, расходы на поминальный обед на 9 дней в размере 5393 руб, расходы на поминальный обед 40 дней в размере 390.00 руб, расходы на изготовление памятника в размере 53600 руб. требования о компенсации морального вреда остались прежними (л.д.218, 232 т.1).

Ермолаев А.Ю, Ермолаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Мишина Ю.В. выразила несогласие с иском.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермолаева А. Ю. компенсацию морального вреда 95000 руб. и расходы на погребение в размере 98600 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ермолаевой С. В. компенсацию морального вреда 95000 руб. и расходы на погребение 46760 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермолаеву А. Ю, Ермолаевой С. В. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4707, 20 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Не согласен со взысканием расходов на погребение, законом предусмотрено возмещение только необходимых расходов, размер которых напрямую зависит от гарантированного перечня услуг по погребению. Также ссылается на страхование ответственности ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1079, 1094 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью сына, давности события (2019 год), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств наступления смерти, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, по 95000 руб. и взыскал с ответчика понесенные истцами расходы на погребение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на 404 км 3 пк перегона "Дзержинск-Жолнино" в результате наезда грузового поезда [номер] был смертельно травмирован Ермолаев К.А. [дата] г.р, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 22 [номер] от [дата].

Обстоятельства происшествия отражены в постановлении начальника ЛПП [адрес] майора полиции Коломейцева О.П. от [дата], вынесенного в рамках проверки КУСП [номер] от [дата] (л.д.14-15 т.1).

Ермолаев А.Ю, Ермолаева С.В. являются родителями погибшего Ермолаева К.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] и акта служебного расследования транспортного происшествия от [дата] следует, что при выходе из кривого участка пути в условиях ограниченной видимости (сильный туман) локомотивная бригада увидела мужчину (Ермолаева К.А.), который лежал между остановочной платформой "Пушкино" и 1 главным путем. Примененное экстренное торможение не предотвратило наезд на Ермолаева К.А. В действиях машиниста и помощника машиниста нарушений не установлено. Железнодорожное происшествие произошло ввиду нарушений пострадавшим Ермолаевым К.А. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте - нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности им не предпринято (л.д.210, 213-214 т.1).

Согласно заключению судебно-химического исследования, в крови трупа Ермолаева К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 25 %о, в моче - 2, 85%о.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причина получения Ермолаевым К.А. телесных повреждений - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, не допускалось, что подтверждается объяснениями машиниста Лодышкина В.Ю. и помощника машиниста Кудря А.И.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств происшествия, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ в действиях машиниста Лодышкина В.Ю. и помощника машиниста Кудря А.И. не установлено.

Смерть Ермолаева К.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО "РЖД", в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], причиной получения Ермолаевым К.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от [дата] [номер] (л.д. 213-214 т.1).

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил обстоятельства гибели сына истцов, учел тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что Ермолаев К.А. погиб в молодом возрасте, был единственным ребенком в семье, учел требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом решении.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства смерти, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены родителями в связи с гибелью сына, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению им нравственных страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, учтены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на погребение также подлежит отклонению судебной коллегией.

Перечень необходимых расходов, связанных, с погребение содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование указанных требований истцами представлены квитанции, связанные с оплатой похоронных услуг в день похорон по квитанции [номер] от [дата] на сумму 46760 руб, произведенные Ермолаевой С.В, расходы Ермолаева А.Ю, связанные с проведением поминального обеда в день похорон, подтвержденные товарным чеком [номер] от [дата] и накладной [номер] от [дата] на сумму 45000 руб, также расходы Ермолаева А.Ю. по изготовлению памятника в размере 53600 руб, подтвержденные товарным чеком [номер] от [дата] (л.д.216 т.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от [дата] N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от [дата] N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, расходы на проведение поминального обеда по товарному чеку [номер] от [дата] и накладной [номер] от [дата] на сумму 45000 руб, а также расходы по изготовлению памятника в размере 53600 руб. по товарному чеку [номер] от [дата], вопреки доводам апелляционной жалобы, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.

Расходы на погребение Ермолаева К.А. не являются завышенными. Сведений об иной стоимости памятника со стороны ответчика в опровержение оплаченной истцами суммы не представлено.

Суд взыскал расходы на погребение таким образом, что в пользу Ермолаева А.Ю. взысканы расходы на поминальный обед в день похорон и расходы на памятник всего 98600 руб, а в пользу Ермолаевой С.В. расходы на погребение в размере 46760 руб.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, истцы не имели права на обращение в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменению состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: