Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-4815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В, при секретаре Годовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в собственности имел транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN "данные изъяты", номер кузова [номер], N двигателя "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты".

[дата] истец продал указанный автомобиль ответчику за "данные изъяты" рублей, заключив с последним договор купли-продажи. Таким образом, транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] перешло по договору купли-продажи новому собственнику ФИО2

[дата] истец узнал от судебного пристава-исполнителя узнал, что данный автомобиль до настоящего времени числится за ним, за него не уплачен транспортный налог, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на вышеуказанный автомобиль. Об этом я не знал и знать не мог, так как [дата] продал спорный автомобиль ФИО2, и был уверен, что данный автомобиль на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по [адрес] за мной не числиться.

Право собственности на автомобиль "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN "данные изъяты", номер кузова [номер], N двигателя "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты" нарушает мои права, так как с [дата] ФИО1 автомобилем не владеет и не распоряжается.

На основании изложенного, истец просил суд признать прекращенным право собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN "данные изъяты", номер кузова [номер], N двигателя "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты"

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС [номер] по [адрес] ФИО3 [адрес] (л.д.46).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство - "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], номер кузова [номер], N двигателя "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (абз. 1); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что имел в собственности транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], номер кузова [номер], N двигателя "данные изъяты", объем двигателя "данные изъяты", который [дата] он продал ФИО2 за "данные изъяты" рублей, заключив с последним договор купли-продажи. На транспортное средство ему пришел из налоговой инспекции транспортный налог.

Из правовой позиции ответчика следует, что в 2003 году ФИО1 выписал ему рукописную доверенность на право управления автомобилем, за пользование которым было уплачено 40 000 рублей, автомобиль не покупал. Примерно, через год, по просьбе ФИО1 передал машину третьему лицу, кому, он не помнит. До настоящего времени ФИО1 никаких претензий к нему не предъявлял, хотя они знакомы давно. Если бы истец продавал ему машину, то он должен был сам снять ее с учета, тогда были такие правила.

Из ответа Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] следует, что согласно сведениям регистрирующих органов легковой автомобиль марки FIAT REGATA 70, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] с [дата] по настоящее время зарегистрирован на ФИО1 По состоянию на [дата] за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 6752 рубля и его пене в размере 1817 рублей 41 копейка. Указанная сумма задолженности представляет собой неуплату транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (л.д.27-28).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение [дата] между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля FIAT REGATA 70, 1985 года выпуска.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи материалами дела не подтверждено, такой договор сторонами в суд не представлен, а потому оснований для принятия устных пояснений истца о заключении договора у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив отсутствие факта совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцом автомобиля новому владельцу по договору купли-продажи (ответчику ФИО2), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания прекращенным права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Утверждения истца о том, что истец, выдав доверенности с правом продажи на названные автомашины, полагал, что она уже продана и не считал себя их собственником, является ошибочным.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Транспортное средство состоит на регистрационном учете до настоящего времени в ГИБДД Нижегородской области.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности прекращенным.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о не привлечении в качестве свидетелей лиц, которые обладали информацией по сделки в отношении спорного автомобиля, поскольку круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, определяется судом. Вместе с тем истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей, обладающих информацией по сделке в отношении спорного автомобиля.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи