Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей: Леваневской Е.А, Елагиной А.А, при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А, с участием представителей Полищук Г.Г. - Ковригина А.А, Новикова Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Г.Г.

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года

по иску Полищук Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н, УСТАНОВИЛА:

Полищук Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 730 рублей 36 копеек и на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 06.07.2016 между ООО "Росгосстрах-Жизнь" и [Б.С.Г.] заключен договор страхования от несчастных случаев N160388038, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по данному договору составляет 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

В период действия данного договора, а именно 30.03.2017 констатирована смерть [Б.С.Г.].

Полищук Г.Г. является родной сестрой [Б.С.Г.] и согласно свидетельству о праве на наследство - законным наследником, следовательно, является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ей было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковригин А.А, действующий на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержал.

Истец Полищук Г.Г, ответчик (его представитель) ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Полищук Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Полищук Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а также необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Наследником [Б.С.Г.] является Полищук Г.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2017.

На обращение Полищук Г.Г. о страховой выплате по договору N160388038 в связи со смертью [дата] застрахованного лица [Б.С.Г.], страховщик в письме от 16.05.2017 ответил отказом, мотивируя тем, что смерть [Б.С.Г.] наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть [Б.С.Г.] в результате [болезнь] болезни не является страховым случаем, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также районный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению суда следует исчислять с даты смерти страхователя [Б.С.Г.], то есть с [дата].

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между [Б.С.Г.] (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик) 06.07.2016 заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N160388038 на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь" (Программа страхования).

Наследником [Б.С.Г.] является Полищук Г.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2017.

На обращение Полищук Г.Г. о страховой выплате по договору N160388038 в связи со смертью [дата] застрахованного лица [Б.С.Г.], страховщик в письме от 16.05.2017 ответил отказом, мотивируя тем, что смерть [Б.С.Г.] наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Согласно условиям данного договора страховая выплата производится в случае наступления следующих страховых рисков:

- смерть в результате несчастного случая в размере 500 000 рублей;

- инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая в размере 500 000 рублей;

- стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая в размере 50 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

Срок действия договора страхования с 07.07.2016 по 06.07.2017.

[дата] [Б.С.Г.] умер.

Устанавливая обстоятельства причины смерти застрахованного [Б.С.Г.], суд исследовал доказательства, представленные в дело, в том числе, протокол патолого-анатомического вскрытия N142 от 30.03.2017, из которого следует, что непосредственной причиной смерти [Б.С.Г.] является [болезнь].

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 указано, что согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2017 N278 причиной смерти [Б.С.Г.] явился [болезнь], который осложнился [болезнь].

Согласно справке ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N50 Приокского района г.Н.Новгорода", [болезнь] является [болезнь] и является [болезнь] заболеванием.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Полищук Г.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учётом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Полищук Г.Г, отзыва на иск ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: что послужило причиной смерти [Б.С.Г.], когда Полищук Г.Г. стало известно об истиной причине смерти [Б.С.Г.].

Районный суд при рассмотрении исковых требований Полищук Г.Г. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между [Б.С.Г.] (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик), одним из страховых рисков является смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с п.3.4.2 Правил страхования и Программы страхования от несчастных случаев под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшие за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 следует, что согласно заключению комиссии экспертов N278 от 30.11.2017 причиной смерти [Б.С.Г.] явился [болезнь], который осложнился [болезнь].

Вместе с тем, в данном постановлении также отражено, что 14.03.2017 [Б.С.Г.] доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ". [врач] [С.А.А.] данной больницы, оказывавшей [Б.С.Г.] специализированную медицинскую помощь, нарушены требования клинических рекомендаций и устоявшихся в оториноларингологии положений и принципов лечения [болезнь]. При этом, основное заболевание ([болезнь]) было установлено 28.03.2017, в день перевода [Б.С.Г.] в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко".

Поздняя диагностика у [Б.С.Г.] [болезнь] не позволила устранить очаг инфекции [болезнь], и соответственно предотвратить генерализацию инфекции - дальнейшее прогрессирование [болезнь] осложнений, которые и явились непосредственной причиной смерти больного.

Допущенные [врач] ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" дефекты в оказании медицинской помощи пациенту явились значимыми условиями, которые не дали возможности изменить негативное течение болезни и предотвратить её летальный исход.

К моменту перевода [Б.С.Г.] в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" к осложнениям [болезнь] присоединился [болезнь], что утяжелило состояние больного, а в конечном итоге, несмотря на проводимое адекватное лечение, явилось непосредственной причиной его смерти. Таким образом, между имевшимся у [Б.С.Г.] заболеванием ([болезнь]) и не установлением правильного диагноза, и с этой связи неправильным лечением, неверными манипуляциями, что привело к смерти застрахованного лица, имеется прямая причинно-следственная связь, а допущенные дефекты в оказании медицинской помощи пациенту являются условиями, не давшими возможности предотвратить летальный исход болезни.

Таким образом, в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств вины [С.А.А.] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Однако поскольку срок давности уголовного преследования по инкриминируемому [С.А.А.] преступлению истёк, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25.01.2012 N23-О-О, от 17.07.2012 N1470-О, от 16.07.2015 N1549-О и др.).

На основании изложенного следует, что смерть [Б.С.Г.] наступила в результате противоправных действий третьего лица, а именно [С.А.А.], противоправные действия (бездействия) которой подпадают под регулирование ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

При таких обстоятельствах следует признать, что имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования N160388038 от 06.07.2016, а именно наступление смерти в результате несчастного случая.

Вышеназванным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору начинается с даты смерти застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года.

Факт наступления страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой вьплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая коллегия признает ошибочным, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в определении от 27.02.2020 N384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N674-О, от 26.11.2018 N2946-О и др.).

При этом п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1681-О, от 28.02.2019 N339-О и др.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам стороны истца, а также вывода суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28.07.2019 года, поскольку с указанной даты истцу стало известно об установленной органом дознания причине смерти застрахованного, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения Полищук Г.Г. с иском - 09.07.2020 года срок исковой давности не истек.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления заключения комиссии экспертов N278 от 30.11.2017, согласно которому допущенные [врач] [С.А.А.] дефекты в оказании медицинской помощи пациенту [Б.С.Г.] являются условиями, не давшими возможности предотвратить летальный исход болезни, поскольку с указанной даты истцу, будучи потерпевшей в рамках уголовного дела, стало известно о том, что ухудшению состояния здоровья её брата вплоть до летального исхода способствовали допущенные [врач] [С.А.А.] дефекты в оказании медицинской помощи, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать о наступлении смерти [Б.С.Г.] в результате несчастного случая, подпадающего под правила страхования. На момент обращения Полищук Г.Г. с иском - 09.07.2020 срок исковой давности не истёк (поскольку истекал 30.11.2020).

При таких данных, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Полищук Г.Г. в удовлетворении заявленных требований как по пропуску срока исковой давности, так и по фактическим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Полищук Г.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Учитывая, что из представленных доказательств с достоверностью следует, что смерть [Б.С.Г.] наступила в результате несчастного случая, признаваемого договором страхования (правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования) как страхового, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Полищук Г.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в установленном договором размере 500 000 рублей.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В исковом заявлении Полищук Г.Г. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день вынесения решения суда.

По состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу (25.05.2021) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 25.05.2021 (1470 дней) составляет 134 708 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, заявлялось о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Однако судебная коллегия не ходит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.6 стю13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, то в соответствии с положениями указанной нормы имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 250 000 рублей (расчёт: 500 000 рублей / 2).

Ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа приведённых норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме, длительность его неисполнения, а также факт не признание ответчиком иска в полном объёме, судебная коллегия пришёл к выводу о необходимости осуществить снижение размера штрафа до 100 000 рублей.

Указанные размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" прав истца, как потребителя установлен, поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, характер допущенного данным ответчиком нарушения, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 10 547 рублей 08 копеек ((500 000 рублей + 134 708 рублей 20 копеек + 100 000 рублей) + 1% превышающие сумму 200 000 рублей), а также 300 рублей за требования не материального характера, а всего 10 847 рублей 08 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 847 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По данному делу судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полищук Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Полищук Г.Г. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 18.05.2021 в сумме 134 708 рублей 20 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 847 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.