Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-8845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей Козлова О.А, Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова Е. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Маркова Е. А. к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С, пояснения представителя истца Маркова Е.А. - Е.Д.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Марков Е.А. обратился в суд с иском к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2017 г..он заключил с ООО "БЦР-Авто Плюс" договор купли-продажи [номер] автомобиля марки LADA KALINA - 219410, VIN: [номер]. Стоимость автомобиля составила 431 200 рублей 00 копеек. Денежные средства уплачены истцом 08.11.2017 года, транспортное средство передано ему в этот же день, на основании акта приема-передачи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является АО "Автоваз". Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю. В ходе эксплуатации транспортного средства Марковым Е.А. были обнаружены следующие неисправности: в связи с обнаружившимися дефектами ЛКП на автомобиле 20.06.2019 г..он обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс", где согласно заявке на ремонт N НПЗН016675 был произведен осмотр ЛКП. Впоследствии ему было сообщено, что по результатам осмотра и диагностики заявленные дефекты ЛКП были признаны гарантийным случаем, в связи с чем, 06.08.2019 г..автомобиль был сдан на ремонт согласно акту сдачи-приема автомобиля от указанного числа. Согласно заказ-наряду-договору [номер] была произведена окраска порогов левых и правых (панели боковины кузова левой и правой), автомобиль возвращен после ремонта 22.08.2019 г..22.01.2020 г..автомобиль был сдан в ООО "БЦР-Авто Плюс" согласно договору заказ-наряда N НПЗН001003, которому по гарантии был заменен привод стеклоочистителя. На момент подачи иска в автомобиле вновь проявились недостатки, которые выражаются в следующем: дефект ЛКП порогов проявился вновь. Кроме того, также появился дефект в виде заедания ключа зажигания при переводе его из 2-ого в 3-е положение, из-за чего автомобиль не удается завести.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 28.02.2020 года, получена Изготовителем 02.03.2020 г, однако требования удовлетворены не были. Марков Е.А. просил суд взыскать с АО "Автоваз" стоимость автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 08.11.2017 г..в размере 431 200 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с 13.03.2020 г..по 20.03.2020 г..в размере 43880 рублей 00 копеек, (рассчитать по день вынесения решения суда от цены товара на день удовлетворения требования); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара на день удовлетворения требования за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 2190 рублей 00 копейка; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года Маркову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о взыскании стоимости автомобиля по договор купли-продажи [номер] от 08.11.2017 г. в размере 431 200 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 руб, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В апелляционной жалобе Марков Е.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что нарушение ЛКП связано с нарушением технологии ремонта и его нельзя отнести к проявившимся вновь после их устранения. Считает, что у автомобиля имеются все признаки существенного недостатка товара по критерию неоднократности. В транспортном средстве выявлялись недостатки, каждый из которых приводит к невозможности использования ТС: неисправность привода стеклоочистителя, препятствующая эксплуатации ТС в силу п. 4.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и неисправность замка зажигания, которая носит производственный характер и также препятствует эксплуатации ТС, что подтверждено судебной экспертизой. Заявитель ссылался на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что машина истца с 20.03.2020 г. находилась в АО "Ока-Лада", на базе которого была организована проверка качества, с результатами которого потребителя не был ознакомлен, автомобиль по требованиям истца ему не возвращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Е.А. - Е.Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 в спорном ТС имелись сразу несколько недостатков, дающих право на расторжение договора: повторность, наличие нескольких недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также нахождение ТС у ответчика более тридцати дней в течение гарантийного срока. Указала, что возражает против назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости аналога, согласна с определением стоимости ТС, исходя первоначально представленных сведений о стоимости транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2017 г. между Марковым Е.А. и ООО "БЦР-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марки LADA KALINA - 219410, VIN: [номер].

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является АО "Автоваз". Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю.

В связи с обнаружившимися дефектами лакокрасочного покрытия, 20 июня 2019 г. Марков Е.А. обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс", где согласно заявке на ремонт N НПЗН016675 был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра и диагностики заявленные дефекты лакокрасочного покрытия были признаны гарантийным случаем, в связи с чем, 06 августа 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт согласно акту сдачи-приема автомобиля от указанного числа.

Согласно заказ-наряду-договору [номер] была произведена окраска порогов левых и правых (панели боковины кузова левой и правой), автомобиль возвращен потребителю после ремонта 22 августа 2019 г.

22 января 2020 г. автомобиль был сдан в ООО "БЦР-Авто Плюс" согласно договору заказ-наряда N НПЗН001003. которому по гарантии был заменен привод стеклоочистителя.

После этого истцом в автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия и появился дефект в виде заедания ключа зажигания при переводе его из 2-ого в 3-е положение.

С требованием о проведении гарантийного ремонта Марков Е.А. не обращался.

22 февраля 2020 года истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Требования удовлетворены не были.

По ходатайству представителя АО "Автоваз" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению экспертов от 25.01.2021 года на исследуемом автомобиле LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], имеются следующие дефекты, заявленные Марковым Е.А: вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии на правом пороге; единичные сколы лакокрасочного покрытия до грунта на правом и на левом порогах; заедание замка зажигания при повороте ключа из первого положения во второе.

На правом пороге имеются вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии, они являются скрытым производственным дефектом, который возник по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Сколы лакокрасочного покрытия до грунта на правом и на левом порогах являются эксплуатационными дефектами.

Причиной заедания замка зажигания автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], при повороте ключа из первого во второе положение, является наличие выработки (износа) на поверхности привода запорного стержня замка. Данная неисправность имеет производственный характер.

Также согласно заключению эксперта в имеющихся ГОСТ, ТР ТС (технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2013 "О безопасности колесных транспортных средств") не содержится требований к ремонтной окраске автомобилей. Представленные технологические инструкции завода-изготовителя не относятся ни к ГОСТ, ни к ТР ТС, поэтому определить "отклонение от каких обязательных требований (ТР, ТС, ГОСТ, и пр.), установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на возникновение дефектов" экспертным путем не представляется возможным. Определить "отклонение от каких обязательных требований (ТР ТС (технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2013 "О безопасности колесных транспортных средств"), ГОСТ, и пр.), установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на возникновение дефектов" экспертным путем не представляется возможным ввиду не предоставления запрошенной технической документации.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (январь 2021 года) определятся равной 8300, 00 руб.

Затраты времени на устранение производственных дефектов автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, определяются равными 2, 83 нормо/часа.

Выявленные при исследовании неисправности (дефекты) лакокрасочного покрытия и замка зажигания, не влияют на безопасность движения, однако, неисправность замка зажигания исключает возможность использования автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], как транспортного средства по назначению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные недостатки товара устранимы, не является существенными, не влияют на возможность использования автомобиля за исключением неисправности замка зажигания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 данного Пленума также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "БЦР-Авто плюс" лишено возможности исправить все недостатки бесплатно в случае обращения истца, а также, что неисправность замка зажигания также не может быть признана существенным недостатком, поскольку стоимость его устранения составляет 8300 руб, что менее 2% стоимости приобретенного товара, вместе с тем не учел, то в ТС имелся еще недостаток, препятствующий эксплуатации ТС, а именно, неисправность привода стеклоочистителя, препятствующая эксплуатации ТС в силу п. 4.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции, действующей на момент гарантийного ремонта стеклоочистителя, что в совокупностью с неисправностью замка зажигания, которая носит производственный характер и также препятствовала эксплуатации ТС, давало с учетом пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требовать расторжения договора.

Повторное проявление недостатка - вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии на правом пороге в силу пп. "д" вышеуказанных разъяснений п. 13 Пленума также являлось основанием для расторжения договора. Бремя ответственности за некачественный ремонт при осуществлении гарантийного обслуживания в указанном ответчиком обществе (п. 6.4 договора купли-продажи) не может быть возложено на потребителя. Суд не учел, что в силу гарантийных обязательств, указанных в п. 6.5 договора купли-продажи, продавец не несет ответственности за ремонт только в случае, если организация не была авторизована (уполномочена) изготовителем или продавцом. ООО "БЦР-Авто плюс" является авторизованной организацией (п. 6.4 договора купли-продажи). Факт выявления указанного недостатка повторно подтвержден заказом-нарядом от 22.08.2019 г, заключением экспертизы от 25.01.2021 г. (л.д.192-202 т.1).

Более того, суд не дал никакой оценки основанию иска Маркова Е.А. о том, что договор подлежит расторжению в силу п. 18 Закона о защите прав потребителя и в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.5-7 т.1), и представляемым доказательствам нахождения спорного транспортного средства у официального дилера АО "Автоваз" с 20.03.2020 г, непредставления его по требованию потребителя (л.д. 102-106 т.1).

Согласно ответа АО "Ока-Лада" N4/110 от 17.08.2021 г. 13.03.2020 г. в адрес АО "Ока-Лада", который является официальным дилером АО "Автоваз", поступило требование АО "Автоваз" N2с300/2578, в котором последнее указало на обеспечение нахождения спорного ТС у дилера на период принятия решения по претензии потребителя Маркова Е.А, за неисполнение данного требования предусматривались штрафные санкции, вплоть до лишения дилерского договора. Автомобиль LADA KALINA - 219410, VIN: [номер] был принят по акту приема-передачи 30.03.2020 г. Требование АО "Автоваз" о возврате ТС потребителю поступило в адрес дилера 28.04.2021 г, потребитель вызвался по телефонной связи и получил ТС на следующий день 29.04.2021 года.

Данные обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах дела телеграммой АО "Автоваз" (л.д.31 т.1).

Таким образом, спорное транспортное средство находилось у официального дилера изготовителя более года, на момент вынесения обжалуемого решения истец был лишен возможности по вине ответчика использовать принадлежащее ему транспортное средство почти одиннадцать месяцев, из которых период с 20.03.2020 г. по 08.11.2020 г. приходился на гарантийный срок с учетом трехлетнего гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне (л.д.9), с 09.11.2020 г. гарантийный срок подлежал продлению в учетом п.3 п ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом коллегией учитывается, что согласно заключения экспертизы от 25.01.2021 г. пробег составил 77 142 км (л.д. 193 т.1), то есть гарантийный срок в связи с достижением пробега 100 000 км также не истек.

Изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении АО "Автоваз" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", которым для проведения проверки установлен десятидневный срок (п. 5 ст.18, ст. 22).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу изложенного удержание ТС на период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны изготовителя. Тот факт, что в период нахождения у официального дилера автомобиль не ремонтировался, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу для отказа Маркову Е.А. в судебной защите, поскольку в течение гарантийного срока по вине АО "Автоваз", давшего указание о его нахождении в АО "Ока-Лада" и распорядившегося о возврате ТС потребителя только спустя более года 28.04.2021 г, ТС средство не могло использоваться в совокупности более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах ссылка на незначительную стоимость повреждений не может свидетельствовать о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, на что ошибочно указал суд. Такой вывод был бы приемлем только с учетом стоимости ремонтных работ стеклоочистителя и замка зажигания, но в совокупности с иными установленными обстоятельствами с ним нельзя согласиться. Поведение истца являлось разумным и добросовестным.

Марковым Е.А. представлено достаточно правовых оснований для расторжения договора и применения последствий нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно абзацу 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Соответственно, исходя из первоначальной стоимости 431 200 руб. по договору, заключенному между ООО "БЦР-Авто Плюс" и Марковым Е.А. (л.д.12 т.1), определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно сообщения АО "Ока-Лада" от 23.08.2021 г. стоимость аналога составляет 560 900 руб.

Вместе с тем, учитывая, что такая стоимость приводится по состоянию на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, представитель истца была согласна с определением разницы, исходя из сведений, представленных суду первой инстанции - 542 500 руб. (л.д.22-24 т.1), что не нарушает прав ответчика, поскольку сведений о падении стоимости аналогов спорного ТС не имеется, судебная коллегия принимает во внимание сведения, представлявшиеся на момент разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Маркова Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 117 300 руб. согласно заявленным истцом исковым требованиям и сведениям о стоимости аналога с учетом доплаты за золотисто-коричневый цвет (542 500 руб. + 6000 - 431 200 =117 300 руб.).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Марков Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 28.02.2020 г, претензия была получена ответчиком 02.03.2020 (л.д. 25-30 т.1).

На день вынесения решения требования потребителя не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2020 г. по 17.02.2021 (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 548 500 х 1% х 341 дн. = 1 870 385 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки и штрафа было заявлено (л.д.219-221т.1).

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в три раза превышает стоимость автомобиля, коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб.

Также обоснованными являются требования о компенсации морального вреда. С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того факта, что потребитель был лишен возможности длительное время использовать ТС в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 401 750 руб, согласно следующего расчета: 431 200 (стоимость автомобиля) + 117300 (разница) + 250 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) = 803500 х 50% = 401 750 руб.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом, судебная коллегия полагает возможным снизить и сумму штрафа до 200 000 руб, поскольку его размер также явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования за нарушение срока, установленного статьей 22 указанного закона, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки должен производиться исходя из цены на день вынесения решения, то есть 548 500 рублей.

Согласно п. 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 485 руб, исходя из суммы имущественных требований 798 500 руб. и неимущественных требований о компенсации морального вреда (11185 руб.+ 300 руб.).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов с учетом представленных квитанций за направление корреспонденции на сумму 100 руб. (л.д.4 т.1), 920 руб. (л.д.27 т.1), 920 руб. (л.д.33 т.1), расходов на оформление доверенности 190 руб. (л.д.8 т.1), всего на сумму 2130 руб.

Решение в части отказа в иске АО "Ока-Лада" истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в иске к АО "Автоваз".

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Маркова Е. А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 08.11.2017 г. в размере 431 200 рублей 00 копеек; убытки 117 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с 13.03.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 250 000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% от цены товара 548 500 за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы 2130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Обязать передать Маркова Е. А. АО "Автоваз" автомобиля марки LADA KALINA - 219410, VIN: [номер] после выплаты взысканной суммы.

Взыскать с АО "Автоваз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11485 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено "27" августа 2021 года.