Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А, судей Лавриковой М.В, Чупрыной С.Н, с участием прокуроров Казимировой Е.Ю, Белых В.А, при секретаре Крюковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки И.А. к ООО "Воронежросагро-М" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чайки И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чайки И.А. к ООО "Воронежросагро-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чайка И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Воронежросагро-М", мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера и "данные изъяты" был уволен за прогул. С приказом он не согласен, поскольку при заключении трудового договора ответчик ему разъяснил, что фактически его рабочее место будет находиться по месту его проживания: г. "данные изъяты", пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Таким образом, свое отсутствие на рабочем месте в г. "данные изъяты" не считает прогулом. Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, Чайка И.А. просил отменить приказ о прекращении трудового договора от "данные изъяты"; восстановить его в должности регионального менеджера ООО " "данные изъяты"" с 22.12.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежную сумму в качестве оплаты вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по момент вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка в размере 2488 руб. в день.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Чайка И.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ВоронежАгро-М" по доверенности Можайская Е.А. исковые требования не признала, просила отказать Чайке И.А. в удовлетворении его исковых требований, настаивая на правомерности увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе Чайке И.А. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чайка И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком ООО "ВоронежАгро-М" и помощником прокурора Центрального административного округа на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ВоронежАгро-М", надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Чайки И.А, письменных возражений на апелляционную жалобу истца ответчика и прокурора, выслушав объяснения истца Чайки И.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, выслушав заключение прокурора Белых В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Воронежросагро-М" и Чайка И.А. "данные изъяты" заключен срочный трудовой договор N "данные изъяты", с датой окончания "данные изъяты" года, в соответствии с условиями которого истец принят на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 89655 руб. Работа в организации для работника является основным местом работы (п. 1.4 Договора); характер работы: временно, разъездной (п. 1.10 Договора).

Пунктом 1.8 трудового договора определено, что местом работы является ООО "Воронежросагро-М", расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" область, г. "данные изъяты", "данные изъяты" пр-кт, дом "данные изъяты".

На основании этого трудового договора работодателем издан приказ от "данные изъяты" о принятии Чайки И.А. на работу в должности "данные изъяты".

03.07.2020 ООО "Воронежросагро-М" сменило свое наименование на ООО "ВоронежАгро-М"

3 июля 2020 года между ООО "ВоронежАгро-М" и Чайкой И.А. заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" к трудовому договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому трудовой договор от "данные изъяты" стал считаться заключенным на неопределенный срок, характер работы указан: постоянно, разъездной.

На основании приказа ООО "ВоронежАгро-М" N "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено действие трудового договора от "данные изъяты" с Чайкой И.А, Чайка И.А. уволен с работы с 22.12.2020. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явились: акты об отсутствии Чайки И.А. на рабочем месте без уважительных причин от 24.11.2020 N 11, от 27.11.2020 N 12, от 04.12.2020 N 13, от 11.12.2020 N 14, от 21.12.2020 N 15, от 22.12.2020 N 16; уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24.11.2020 N 23; уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24.11.2020 N 24; акт от 22.12.2020 N 17 о непредставлении Чайка И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Оспаривая законность увольнения по данному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что он работал удаленно, при заключении договора местом его работы было определено место его проживания в г. "данные изъяты", пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" и у него не было обязанности постоянно находится непосредственно по адресу: г. "данные изъяты", пр-кт "данные изъяты", д. "данные изъяты", в связи с чем оснований для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чайки И.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Чайки И.А. на рабочем месте с 16 по 24 ноября 2020 года без уважительных причин имел место, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Чайки И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Довод Чайки И.А. о том, что работа осуществляется им дистанционно, по мнению суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в трудовом договоре, заключенном между Чайкой И.А. и ответчиком, не содержится условий о дистанционной работе, доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего дистанционный характер работы, а также доказательств допуска Чайки И.А. до работы как дистанционного работника с рабочим местом по адресу его проживания не представлено. Дистанционный характер работы также не прослеживается в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Воронежросагро-М", должностной инструкции регионального менеджера.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Чайки И.А. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы Чайки И.А. о выполнении им своих трудовых обязанностей дистанционно, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, ограничившись лишь ссылкой на то, что трудовой договор, заключенный с Чайкой И.А, не содержит условий о дистанционной работе, и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих допуск со стороны работодателя к исполнению им трудовых обязанностей дистанционно.

Между тем Чайка И.А, не оспаривая факт своего отсутствия в офисе работодателя в г. "данные изъяты" 16 ноября 2020 года и в последующие дни в офисе работодателя в г. "данные изъяты", в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела пояснял, что при заключении трудового договора "данные изъяты" была достигнута договоренность об исполнении им трудовых обязанностей дистанционно - по месту его жительства в г. "данные изъяты", поскольку его деятельность осуществлялась в "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" областях. Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. За весь период работы в основном офисе, расположенном в г. "данные изъяты" по адресу: проспект "данные изъяты", д. "данные изъяты" он был всего несколько раз, конкретного рабочего места в офисе у него не было. При этом выезды из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" согласовывались с руководством и оформлялись как командировки. В различные регионы в командировки он выезжал из г. "данные изъяты" и возвращался в г. "данные изъяты".

Ответчик, настаивая на том, что местом работы Чайки И.А. являлся офис организации в г. "данные изъяты", не предоставил никаких доказательств, опровергающих пояснения истца о дистанционном характере его работы и подтверждающих, что истец согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка общества, утвержденным Приказом ООО "Воронежросагро-М" от 13.04.2015 N 055, с 13.07.2018 по 02.11.2020 в течение пяти рабочих дней недели с в 09.00 до 18.00 (за исключением командировок) находился на рабочем месте в офисе ООО "ВоронежАгро-М" по адресу: г. "данные изъяты", пр-кт "данные изъяты", д. "данные изъяты".

Напротив, на дистанционный характер работы истца указывает запись в трудовом договоре в качестве места жительства Чайки И.А. г. "данные изъяты", который значительно удален от г. "данные изъяты", указанного в качестве места работы. В пользование истца работодателем был предоставлен служебный автомобиль, который постоянно находился в г. Курске по месту жительства Чайки И.А, где 03.09.2020 была осуществлена передача транспортного средства от Чайки И.А. сотруднику работодателя.

Из объяснения регионального директора Аглиуллина М.К. следует, что с Чайкой И.А. он периодически общался в офисе организации, задачи Чайке И.А. ставились несколькими способами: при непосредственном общении, по электронной почте, по телефону и передавались через координатора продаж.

Из показаний свидетеля Бровкиной С.В. следует, что приезды Чайки И.А. в офис в г. "данные изъяты" оформлялись командировками, транспортные расходы компенсировались.

Из предоставленной истцом электронной переписки следует, что работодателем согласовывались командировки истца по маршрутам "данные изъяты" 24 апреля 2020 года, "данные изъяты" 29 апреля 2020 года, "данные изъяты" 4 декабря 2019 года, 14 января 2020 года и 13 февраля 2020 года, которые оформлялись приказом директора ООО "ВоронежАгро-М", сопровождались выдачей командировочного удостоверения, командировочного задания, путевого листа.

14 января 2020 года Чайка И.А. направлялся в командировку из г. Курска в г. "данные изъяты" для еженедельной встречи с РД по выполнению основных показателей.

Приняв решение о прекращении трудовых отношений с Чайкой И.А, представитель работодателя для вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата также прибыл в г. Курск по месту жительства истца, фактически являвшегося его рабочим местом.

Изложенное свидетельствует о том, что по трудовому договору, заключенному между ООО "ВоронежАгро-М" и Чайкой И.А. "данные изъяты" года, в котором в качестве места работы указан адрес работодателя: г. "данные изъяты", пр-кт "данные изъяты", д. "данные изъяты", фактически по согласованию сторон рабочее место Чайки И.А. было определено по месту его жительства по адресу: г. "данные изъяты" пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", что подтверждает дистанционный характер работы истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также не опроверг утверждения Чайки И.А, что "данные изъяты" года, после болезни, он, направив работодателю по электронной почте копию листка нетрудоспособности, продолжил осуществлять трудовую деятельность на ранее установленных условиях, которая была ограничена изъятием у него служебного автомобиля и отключением "данные изъяты" года доступа к корпоративной почте, полагая, что для поездки в г.Воронеж по вызову руководства ему должно было быть направлено командировочное удостоверение.

На основании изложенного, судебная коллегия, признает достоверно установленным, что Чайка И.А. с момента заключения договора 13 июля 2018 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в г. "данные изъяты". Рабочие вопросы решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. На протяжении всего периода работы Чайка И.А. дистанционно исполнял свои трудовые обязанности, при этом в табеле учета рабочего времени за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставился "выход", тогда как в офисе по адресу: г. "данные изъяты", пр-т "данные изъяты", д. "данные изъяты" работник фактически отсутствовал, что свидетельствовало о согласии работодателя с существующими условиями труда Чайки И.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия. По смыслу статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.

Руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив дистанционный характер работы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал в офисе ответчика по адресу: г. "данные изъяты", проспект "данные изъяты", д. "данные изъяты" в период с 16.11.2020 по 24.11.2020 и в последующие до увольнения дни на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение Чайки И.А. было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает увольнение Чайки И.А. с должности регионального менеджера ООО "ВоронежАгро-М", имевшее место 22 декабря 2020 года на основании приказа ООО "ВоронежАгро-М" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, которым Чайке И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа ООО "ВоронежАгро-М" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о прекращении трудового договора и увольнении Чайки И.П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении Чайки И.А. на работе с 22 декабря 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул Чайки И.А, обусловленный его незаконным увольнением, имел место с 23.12.2020 по 31.08.2021, что составляет 169 рабочих дней.

Из справки о размере среднего дневного заработка истца, рассчитанного в соответствии с Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с которой согласился истец, следует, что среднедневной заработок истца составляет 4 357, 84 руб.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула Чайки И.А. составит 736 474, 96 рублей (169 х 4 357, 84 = 736 474, 96).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Чайка И.А, что выразилось в его незаконном увольнении и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального в размере 100 000 рублей чрезвычайно завышенной, не соответствующей объему причиненных ему нравственных страданий.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО "ВоронежАгро-М" в бюджет муниципального образования "город Курск" Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 846 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чайки И.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чайки И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ВоронежАгро-М" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о прекращении трудового договора и увольнении Чайки И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чайку И.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" в должности регионального менеджера с 22 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО "ВоронежАгро-М" в пользу Чайки И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 736 474 (семьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ВоронежАгро-М" в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 10 846 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи