Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-2543/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И, судей - Курочкиной И.А, Ягерь Е.А, при секретаре Алфимовой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании

31

августа

2021 года административное дело по административному исковому заявлению уполномоченного по правам человека в Курской области Фирсова В.В. к администрации г. Курска об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой администрации г.Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 5 апреля 2021 года, которым постановлено следующее решение:

"Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействие администрации г.Курска по необеспечению проведения работ в бывшем муниципальном общежитии N11А по ул.2-я Рабочая г.Курска: по замене трубопроводов холодного водоснабжения, канализации с заменой санитарно-технических приборов в местах общего пользования, ремонту пола в общем коридоре, восстановлению стыкового шва плит покрытия потолка общего коридора, восстановлению окрасочного слоя потолка общего коридора (левое крыло), выявлению и устранению причин образования темных пятен в ком. 2, проведению работ по устройству системы вентиляции.

Обязать администрацию г. Курска провести работы в бывшем муниципальном общежитии N11А по ул. 2-я Рабочая г.Курска по замене трубопроводов холодного водоснабжения, канализации с заменой санитарно-технических приборов в местах общего пользования, ремонту пола в общем коридоре, восстановлению стыкового шва плит покрытия потолка общего коридора, восстановлению окрасочного слоя потолка общего коридора (левое крыло), выявлению и устранению причин образования темных пятен в ком. 2, проведению работ по устройству системы вентиляции."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А, выслушав представителя административного ответчика - администрации города Курска Васильеву Н.В. и представителя заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Курска Русскову А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее уполномоченного по правам человека в Курской области Фирсова В.В, его представителя Синдеевой И.В, заинтересованного лица Аничкиной Т.А, судебная коллегия

установила:

уполномоченный по правам человека в Курской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Курска, оспаривая бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома (бывшего муниципального общежития), расположенного по ул. 2-я Рабочая, д.11а г.Курска.

Требования мотивированы тем, с марта 2019 г. у уполномоченного по правам человека в Курской области находятся жалобы жителей указанного многоквартирного жилого дома на неудовлетворительное состояние инженерных систем. Факты нарушений норм и правил технической эксплуатации подтверждены и в результатах проведения проверки управлением муниципального контроля города Курска. Администрацией г. Курска был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по замене трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, замене санитарно-технических приборов в местах общего пользования с выполнением сопутствующих работ, однако обязательства административным ответчиком не выполнены. Ссылаясь, что оспариваемым бездействием нарушены права проживающих в бывшем муниципальном общежитии граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, административный истец просил возложить на администрацию г. Курска обязанность провести работы в бывшем муниципальном общежитии N11А по ул. 2-я Рабочая г.Курска по замене трубопроводов холодного водоснабжения, канализации с заменой санитарно-технических приборов в местах общего пользования, ремонту пола в общем коридоре, восстановлению стыкового шва плит покрытия потолка общего коридора, восстановлению окрасочного слоя потолка общего коридора (левое крыло), выявлению и устранению причин образования темных пятен в ком. 2, проведению работ по устройству системы вентиляции.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Курска Комягина А.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заинтересованные лица: Овчаров К.И, Заболоцкий В.В, Греку И.С, Громова Н.И, Кочергина А.Г, Черникова О.В, Котельников А.Н, Котельникова Т.А, Подкопаева Г.А, Ардюковская В.Ю, представитель заинтересованного лица ООО "Курский двор", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение статьи 59 КАС РФ, и не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой многоквартирный дом N11а по ул. 2-я Рабочая г. Курска, 1959 года застройки, имел статус общежития, являлся муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации г. Курска N 1063 от 13.04.2012 г. "О присвоении статуса "жилой дом", здание по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 11а, используемое в качестве общежития и передано в муниципальную собственность г.Курска с присвоением статуса "жилой дом".

С 2016 года дом находится в управлении ООО "Курский двор".

Согласно техническому паспорту от 16.12.2019 г. жилой дом N11а по ул. 2-я Рабочая г. Курска является многоквартирным домом (наименование объекта учета - общежитие). Жилой дом кирпичный, бывшее общежитие с местами общего пользования (общая кухня, санузел) с частичными видами благоустройства (центральное отопление, водо-, энерго-снабжение, водоотведение), горячее водоснабжение не предусмотрено.

За 2013-2014 года за счет средств городского бюджета в жилом доме проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения мест общего пользования и утеплению фасада с заменой оконных и дверных блоков в местах общего пользования, с устройством отлива карнизного свеса и восстановлением мягкой кровли по карнизу, выполнен ремонт асфальтобетонной отмостки по периметру здания.

В период с 2019 по 2021 год в отношении управляющей компании ООО "Курский двор" в рамках муниципального контроля вынесено более десяти предписаний об устранении нарушений содержания спорного жилого дома, осуществлении ремонта помещений общего пользования.

В 2019 году региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области был составлен акт рассмотрения обращения с выездом на адресу: г.Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 11а, в ходе которого было установлено, что коридор 1-го этажа стены покрыты плесенью, окна заменены на пластиковые, отделка не произведена, косметический ремонт не производился, трубы инженерных сетей находятся в неудовлетворительном состоянии, обнаружены продольные трещины на потолке, ранее был произведен ремонт электрики, 90% осветительных приборов не работают. обнаружены многочисленные протечки трубопроводов ХВС, на лестничной плетке, на стенах следы залития, плесень, разрушение штукатурно-покрасочного слоя, полы деревянные, поедены жучком, покрыты плесенью, вытяжная система отсутствует, сантехника в общественных помещениях находиться в нерабочем состоянии, чердачное помещение отсутствует, водосточная система отсутствует, кровля плоская, выявлено намокание стен по периметру.

В 2019 г. администрацией г. Курска произведена разработка проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения с заменой санитарно-технического оборудования в местах общего пользования.

Из сообщения комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 11.12.2014 г. N07-2-04/4852 администрацией г. Курска в 2012 году разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения мест общего пользования и утепления фасада дома, за счет средств бюджета города произведены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения мест общего пользования и по утеплению фасада, вопрос о капитальном ремонте инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления будет рассмотрен при формировании плана капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2015 год.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что спорный жилой дом на дату приватизации первого жилого помещения нуждался в капитальном ремонте. В то же время, материалы дела доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, не содержат.

При разрешении настоящего административного спора, судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, в том числе уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует, что исключает возможность удовлетворения настоящего административного иска.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 N 577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в жилом N11А по ул. 2-я Рабочая г.Курска состоялась 18 декабря 2009 года.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нуждался ли указанный жилой дом в капитальном ремонте по состоянию на 18 декабря 2009 года; был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

При разрешении настоящего административного спора суд, соглашаясь с доводами административного истца о неудовлетворительном состоянии инженерных систем и элементов дома по делу на 18 декабря 2009 года, принял письменный ответ начальника Государственной жилищной инспекции Курской области от 19 октября 2009 года N01-16/556-69-2077, в котором отвечая на обращение жильцов семейного общежития, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 2-я Рабочая, 11а, указал на необходимость капитального ремонта.

В то же время из содержания указанного документа не возможно достоверно определить действительную необходимость проведения капитального ремонта конкретных систем и элементов дома, поскольку доводимая до жильцов дома информация сама по себе противоречива. В частности, в ответе указано, что трубопроводы системы холодного водоснабжения, отопительной и канализационной систем, входная и тамбурная двери находятся в технически исправном состоянии. Несмотря на это, что начальником ГЖИ по Курской области указано на необходимость капитального ремонта не только системы электроснабжения, но и инженерных сетей дома. При этом, что являлось основанием к такого рода выводам в ответе не приведено.

С учетом того, что в деле нет данных о проведении каких-либо надзорных мероприятий или технического обследования спорного дома по состоянию на 18 декабря 2009 года доводы административного истца, с которым согласился районный суд, носят предположительный характер.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе упоминание на таковую в тексте указанного ответа, не может служить достаточным основанием для такого вывода.

Вместе с тем, из представленных администрацией города сведений следует, что спорный жилой дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 2009 год, не включался.

Проведение отдельных ремонтных работ, разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту отдельных инженерных систем за счет средств муниципального бюджета, равно как и проведение обследований технического состояния спорного жилого дома в рамках контрольно-надзорных мероприятий правового значения по делу не имеют, поскольку все указанные действия имели место спустя несколько лет с даты первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, позволяющих достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что постановлением Администрации Курской области от 22.12.2020 N 1344-па "О внесении изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" многоквартирный дом N 11а по ул. 2-я Рабочая города Курска включен в Региональную программу капитального ремонта с плановым периодом работ 2023-2025 год и с видами работ: ремонт инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения заслуживают внимания.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Курска от 5 апреля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления уполномоченного по правам человека в Курской области Фирсова В.В. к администрации г. Курска об оспаривании бездействия отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи