Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 августа 2021 г. по делу N 33-3385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Николая Ивановича к Васильевой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств за выполненные работы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.В. - Димитриева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.И. через своего представителя Галимзянову И.Б. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 207000 рублей, указав, что с 10 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года он по договоренности с ответчиком произвел в доме N в "адрес" строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость работ ими была определена за N кв.м. и общая сумма составила 325400 рублей, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 120000 рублей, отказавшись от уплаты остальной денежной суммы.

30 марта 2021 года с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Васильевой Н.В. долг за выполненные работы в размере 184703 рублей 54 копеек и государственную пошлину в размере 5270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

На заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, Яковлев Н.И. участия не принимал, в судебном заседании от 25.05.2021 пояснил, что строительные работы им были выполнены с привлечением других лиц, на переданные Васильевой Н.В. денежные средства он покупал строительный материал, трижды ездил с Васильевой Н.В. за строительными материалами.

Представитель истца Галимзянова И.Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, в письменных возражениях на заявление о зачете встречных однородных требований указала, что оговоренный с ответчиком объем работ истцу одному было затруднительно произвести, им по гражданско-правовым договорам к выполнению работ были привлечены работники, полученные от ответчика денежные средства были израсходованы на приобретение недостающих строительных материалов, перевозка строительных материалов осуществлялась истцом на своем автомобиле.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Димитриев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом строительно-монтажные работы на объекте выполнены на сумму 174235 рублей 23 копеек, с учетом ранее оплаченной денежной суммы в размере 120000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 54235 рублей 23 копейки, тогда как стоимость устранения недостатков на объекте составляет 45885 рублей 60 копеек, в связи с чем просил произвести зачет встречных однородных требований.

Третьи лица Карасев С.Д. и Калюков В.Г, привлеченные к участию в деле определением от 18.03.2020, на заседание суда не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июня 2021 года с Васильевой Н.В. в пользу Яковлева Н.И. взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 159784 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с Васильевой Н.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28112 рублей 50 копеек, с Яковлева Н.И. в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4387 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильевой Н.В. - Димитриев С.В. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из определенной судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 05.03.3021 сметной стоимости работ подлежали исключению суммы, учтенные экспертом в качестве накладных расходов в размере 102282 рублей 43 копеек и затраты на машины и механизмы в размере 31132 рублей 56 копеек, в судебном заседании от 25.05.2021 истец пояснил, что каких-либо затрат на накладные расходы и на машины он не нес из-за их дороговизны, а пояснений об осуществлении перевозки строительных материалов, выплатах рабочим истец в судебных заседаниях не давал, какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются; истцом не были представлены доказательства о затратах в виде оплаты труда другим лицам, эти расходы в сметном расчете фактически включены в фонд оплаты труда, а не в накладные расходы, более того, ответчик просила выполнить работы истца лично, в связи с чем включение в состав выполненных работ суммы накладных расходов, которые истцом не понесены, не является обоснованной, приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения; суд не дал какой-либо оценки заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 45885 рублей 60 копеек, которые подтверждаются приложением N к дополнительным пояснениям эксперта; полагает, что договорные отношения между сторонами не расторгались, являются действующими, тогда как истец в полном объеме всех работ, оговоренных с ответчиком, не выполнил, данный вопрос также остался без выяснения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковлева Н.И. - Галимзянова И.Б. указала, что полученные от ответчика денежные средства были израсходованы истцом на покупку строительных материалов для проведения работ, строительные материалы истец перевозил на своем автомобиле, а ответчиком доказательств в подтверждение доставки строительных материалов до объекта не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Димитриев С.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Галимзянова И.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

По утверждению Яковлева Н.И, в период с 10 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года по устной договоренности с ответчиком Васильевой Н.В. произведены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ составила 325400 рублей, оплатив денежную сумму в размере 120000 рублей, ответчик Васильева Н.В. отказалась от уплаты оставшейся части долга.

Неуплата Васильевой Н.В. в полном объеме денежной суммы за выполненные работы послужила поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Яковлевым Н.И. на объекте ответчика ("адрес") произведены строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость которых с учетом заключения судебной экспертизы N от 05.03.2021 составляет 304703 рубля 54 копейки, из которой ответчиком частично уплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, а стоимость устранения выявленных на объекте недостатков оценена на сумму 24 919 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 159784 рублей 54 копеек с учетом ранее уплаченной денежной суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (п.1 ст.709 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рамках настоящего спора ответчиком не отрицается, что истец был допущен к выполнению отделочно-строительных работ на объекте ответчика и работы истцом производились.

Соответственно, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и готовность его принятия лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ в связи с тем, что договорные отношения между сторонами являются действующими, так как в установленном законом порядке не расторгались, не может быть принята во внимание. Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 9 декабря 2019 года истцом в адрес Васильевой Н.В. направлено требование о погашении задолженности за выполненные работы в размере 207000 рублей, невыполнение данного требования повлекло обращение истца в суд.

Поскольку письменный договор между Яковлевым Н.И. и Васильевой Н.В. не заключался, в связи с разногласиями сторон по поводу стоимости и качества выполненных работ определением суда 30.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 05.03.2021, выполненным "данные изъяты"", фактическая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", составляет 304703 рубля 54 копейки (состоящая из стоимости затрат на машины и механизмы в размере 31132 рубля 56 копеек, фонда оплаты труда в размере 174235 рублей 23 копеек, накладных расходов в размере 102282 рублей 43 копеек); стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на объекте составляет 24919 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение согласно ст.67 ГПК РФ и не найдя оснований для критического подхода, суд первой инстанции принял его за основу и пришел к выводу, что стоимость выполненных Яковлевым Н.И. строительных и отделочных работ составляет 304703 рубля 54 копейки.

Выражая несогласие с определенной судом стоимостью работ, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для включения в стоимость работ накладных расходов в размере 102282 рублей 43 копеек и затрат на машины и механизмы в размере 31132 рублей 56 копеек.

Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений.

Данная Методика предназначалась для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно п.3 указанной Методики ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно МДС 81-33.2004. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, признанных не подлежащими применению с 1 июля 2021 года, но действовавших на момент рассматриваемых правоотношений, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (п.1.2); сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию (п.1.3).

При этом приложением 6 указанных Методических указаний предусмотрен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве, который включает в себя административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочие накладные расходы (амортизация по нематериальным активам, платежи по кредитам банков, расходы, связанные с рекламой).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

Учитывая, что Яковлев Н.И. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни подрядной организацией, на проведение строительных работ с подрядными организациями договор не заключал, смета сторонами не составлялась и не согласовывалась, работы истцом проведены самостоятельно, доказательств обратного истцом не предоставлено, судебная коллегия находит, что при определении стоимости работ не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц накладные расходы.

Тем более, в судебном заседании от 25.05.2021 Яковлев Н.И. также пояснил, что в ходе строительства и производства работ накладных расходов он не нес (л.д.73 тома 2).

Что касается включения в стоимость работ величины расходов на машины и механизмы в размере 31132 рублей 56 копеек, то оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Из пояснений эксперта ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что любая строительная работа подразумевает использование машин и механизмом, то есть использование механизированного труда, под которым понимается и применение при их производстве шуруповерта, молотка, пилы, отвертки, отвесов, нивелиров и т.д. С учетом характера произведенных истцом работ (замена кровли, устройство водосточной трубы, установка металлической входной двери, монтаж оконного блока, обшивка фронтона и карниза и т.д.) использование при их производстве определенных механизмом является очевидным. А доказательств, свидетельствующих о возможности производства этих работ без применения каких-либо механизмов, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, нет.

Суд, установив, что на отдельных участках выполненных работ имеются недостатки, образованные вследствие отклонения от норм при выполнении строительных и отделочных работ на объекте, стоимость затрат на устранение которых составляет 24919 рублей, как это определено заключением эксперта N от 05.03.2021, уменьшил подлежащую взысканию в интересах истца денежную сумму на 24919 рублей.

Довод апеллянта о необходимости вычета из суммы задолженности стоимости затрат в размере 45885 рублей 60 копеек судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку затраты на устранение недостатков в размере 24919 рублей определены судом на основании заключения судебной экспертизы N от 05.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что затраты на устранение недостатков составляют в размере 45885 рублей 60 копеек, не имеется, а расчет N (приложение к пояснению эксперта от 25.03.2021) таковым признан быть не может, поскольку представлен суду вне рамок назначенного судом экспертного исследования, которым величина расходов на устранение недостатков определена в ином размере, основания подвергать которое критической оценке отсутствуют, тем более, представленный впоследствии расчет положениям ст.86 ГПК РФ, предусматривающей требования к заключению эксперта, не отвечает, равно дополнительные пояснения эксперта сами по себе не могут подменять экспертное заключение. Следует отметить, что сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков также не заявляла.

При изложенном судебная коллегия изменяет решение суда согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ и, снизив подлежащую взысканию в пользу истца стоимость работ на размер накладных расходов, взыскивает пользу истца за выполненные работы денежную сумму в размере 57502 рубля 11 копеек (159784 рубля 54 копейки - 102282 рубля 43 копейки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Внесенные в судебный акт изменения влекут изменение решения и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу. С учетом требований истца, изложенных в уточненном иске от 30.03.2021, исковые требования истца удовлетворены судом лишь частично в размере 31%, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 14 копеек.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 32500 рублей (л.д.195 тома 1), эти расходы экспертному учреждению не возмещены. Поскольку исковые требования признаны правомерными и удовлетворены на 31%, с Яковлева Н.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22425 рублей, с Васильевой Н.В. - в размере 10075 рублей.

Обжалованное решение проверено судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в части взыскания денежных средств за выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с Васильевой Надежды Васильевны в пользу Яковлева Николая Ивановича денежные средства за выполнение работы в размере 57502 (пятьдесят семь тысяч пятьсот два) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 14 копеек.

Взыскать с Васильевой Надежды Васильевны в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере 10075 рублей.

Взыскать с Яковлева Николая Ивановича в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 22425 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Надежды Васильевны Димитриева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ин.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.