Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Гошуляк Т.В, Макаровой С.А.

при помощнике Канищеве Е.А.

с участием прокурора Гук Е.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Белякова А.М. к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Белякова А.М, апелляционному представлению и.о.прокурора Кузнецкого района Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова А.М. к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белякова А.М, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, заключение прокурора Гук Е.П, полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия

установила:

Беляков А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 1996 года Кузнецким ОВК Пензенской области он был призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил РФ. При прохождении призывной комиссии и медицинского освидетельствования по состоянию здоровья был признан годным к военной службе (категория годности А). При прохождении медицинского освидетельствования, в том числе флюорографического обследования, никаких заболеваний у него выявлено не было. В период прохождения военной службы он флюорографическое обследование не проходил. С июля 1997 года обращался в медицинскую часть с жалобами на плохое самочувствие, однако должным образом медицинское обследование проведено не было. Инкубационный период туберкулеза составляет от трех месяцев до года, в связи с чем считает, что инфицирован он был во время прохождения военной службы. Полагает, что тяжкие последствия в виде резекции половины легкого и трех ребер не наступили бы в случае надлежащей профилактики и лечения. Однако диагноз был ему поставлен только через три месяца после жалоб на болевой синдром. Ни разу за указанный период не было проведено флюорографическое исследование. В случае своевременного установления наличия заболевания, то есть надлежащего исполнения обязанностей командованием воинской части по своевременному обследованию военнослужащих, имелась возможность избежать последствий, которые привели к наступлению инвалидности. 8 июня 1998 года Военно-врачебной комиссией Центрального военного туберкулезного госпиталя при освидетельствовании ему был поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез нижней доли левого легкого, осложненный левосторонним плевритом. Была проведена операция с резекцией 6, 8, 9 сегментов левого легкого, а также трех ребер. 1 апреля 1999 года он был признан инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. На учете стоял 15 лет.

Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку заболевание получил в период прохождения военной службы. В результате заболевания стал инвалидом 3 группы. Указанное обстоятельство причиняет ему физические и нравственные страдания и переживания. Став инвалидом 3 группы в возрасте 21 года, лишился возможности реализовать себя в трудовой деятельности, изменились жизненные планы, после увольнения из рядов Вооруженных сил РФ планировал трудоустроиться в органы Внутренних дел РФ, но с указанным диагнозом и инвалидностью не смог реализовать свои планы. Ввиду полученного заболевания и необходимости получать лечение в противотуберкулезном диспансере он долго не мог трудоустроиться, по независящим от него обстоятельствам утратил заработок, который мог бы иметь при трудоустройстве. В настоящее время также не может трудоустроиться из-за имеющегося заболевания. Резекция ребер привела к постоянному болевому синдрому в месте их удаления. Считает, что Министерство обороны РФ не обеспечило надлежащие условия при прохождении военной службы по призыву, в период службы имели место неоднократные переохлаждения, спровоцировавшие левосторонний туберкулез, инфицирование произошло в период прохождения военной службы, не было обеспечено положенное по действующему законодательству медицинское обследование солдат в указанный период, проигнорированы жалобы командованию о плохом самочувствии, он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания и считает, что компенсация должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Ссылаясь на ст.59 Конституции РФ, ст.ст.151, 1101, 1064, 1069, 1084, 1099 ГК РФ, п.1 ст.16, п.2 ст.27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Просил взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 руб.

В качестве соответчика протокольным определением от 30 июля 2020 года по делу было привлечено Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела Беляков А.М. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Министерства обороны РФ и с Министерства финансов РФ в свою пользу солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. в удовлетворении исковых требований Белякова А.М. просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда его жизни и здоровью.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляков А.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, так как суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения РФ N 109 от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий", постановления Главного государственного санитарного врача от 10 июня 2003 года "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", Приказа Министерства обороны СССР от 29 декабря 1988 года N 460 "О мерах по дальнейшему улучшению диспансеризации военнослужащих Советской армии и военно-морского флота" углубленное медицинское обследование (в частности, флюорография органов грудной клетки) во время прохождения им срочной службы не проводилось, что подтверждается отсутствием записей в медицинской книжке, данное обстоятельство повлекло выявление заболевания уже в тяжелой форме, и, как следствие, наступление тяжелых последствий для здоровья. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Кузнецкого района Пензенской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Представители Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 октября 2010 года N 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 1996 года призывной комиссией при Кузнецком военном комиссариате Беляков А.М. был признан годным к прохождению военной службы, проходил военную службу в воинских частях N - с 23 декабря 1996 года по 26 мая 1997 года, N - с 30 мая 1997 года по 5 июня 1997 года, N - с 6 июня 1997 года по 8 июля 1998 года. 8 июля 1998 года истец уволен с военной службы на основании пп."в" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно свидетельству о болезни N Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя, датированному 9 июня 1998 года, Беляков А.М. в период прохождения военной службы находился на обследовании и лечении в войсковой части 67705 с 9 октября 1997 года по 15 октября 1997 года, в 321 ОВГ - с 17 октября 1997 года по 12 февраля 1998 года, в Центральном военном клиническом туберкулезном госпитале - с 17 февраля 1998 года по 9 июня 1998 года.

В соответствии с сообщением врио.начальника организационно-мобилизационного управления штаба объединенного стратегического командования Восточного военного округа войсковая часть 01737, где проходил военную службу истец в период с 6 июня 1997 года по 8 июля 1998 года, дислоцировавшаяся в "адрес" края, в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 15 июня 2011 года N к 1 декабря 2011 года расформирована.

Согласно свидетельству о болезни N от 9 июня 1998 года, выданному Военно-врачебной комиссией Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя, Белякову А.М. поставлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи (увечья, ранения, травмы, контузии) заболевания: "Состояние после резекции шестого, восьмого, девятого сегментов левого легкого по поводу туберкулемы; плеврэктомии и декортикации легкого, БК- (минус) Заболевание получено в период военной службы".

Заключение ВВК о категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности и др. содержит сведения: на основании статьи 2 в графе 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1995 года N 390) "В" - "ограниченно годен к военной службе".

Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке Сер. МСЭ - 005 N Беляков А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован первично 1 апреля 1999 года, ему установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 1 апреля 2000 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение вреда его здоровью в результате виновных действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отсутствии должных условий его пребывания в войсковой части N, располагавшейся по адресу: "адрес", а именно отсутствии надлежащего обследования и дальнейшего лечения, что повлекло его заболевание плевритом; несвоевременность оказания ему медицинской помощи, что привело к развитию такого заболевания, как туберкулез.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствию должных условий пребывания Белякова А.М. в войсковой части и неоказанию ему своевременно медицинской помощи суду не представлено, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на Министерство обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом не установлена, основания для взыскания в пользу Белякова А.М. компенсации морального вреда отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен в нарушение норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что Беляков А.М. 16 декабря 1996 года призывной комиссией при Кузнецком военном комиссариате был признан годным к прохождению военной службы, проходил военную службу в воинских частях N - с 23 декабря 1996 года по 26 мая 1997 года, N - с 30 мая 1997 года по 5 июня 1997 года, N - с 6 июня 1997 года по 8 июля 1998 года. 8 июля 1998 года истец уволен с военной службы на основании пп."в" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В период прохождения военной службы находился на обследовании и лечении в войсковой части N с 9 октября 1997 года по 15 октября 1997 года, в 321 ОВГ - с 17 октября 1997 года по 12 февраля 1998 года, в Центральном военном клиническом туберкулезном госпитале - с 17 февраля 1998 года по 9 июня 1998 года, ему поставлен диагноз: "Состояние после резекции шестого, восьмого, девятого сегментов левого легкого по поводу туберкулемы; плеврэктомии и декортикации легкого, БК- (минус). Заболевание получено в период военной службы". Впоследствии Беляков А.М. освидетельствован МСЭ, 1 апреля 1999 года ему установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, истец призывной комиссией при Кузнецком военном комиссариате был признан годным к прохождению военной службы, препятствующих прохождению службы заболеваний не имел, являлся военнослужащим и получил заболевание в период военной службы.

По утверждению истца, вред его здоровью причинен в результате того, что военными органами и должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации не были созданы надлежащие условия его пребывания в войсковой части N по адресу: "адрес", не проводилось надлежащее обследование и дальнейшее лечение, что повлекло его заболевание плевритом; несвоевременно оказана медицинская помощь, что привело к развитию заболевания туберкулез.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с действовавшим на период прохождения истцом военной службы Приказом Министра обороны СССР от 29 декабря 1988 года N 460 "О мерах по дальнейшему улучшению диспансеризации военнослужащих Советской армии и военно-морского флота" введено в действие Руководство по диспансеризации военнослужащих Советской армии и военно-морского флота, которым установлено обязательное углубленное медицинское обследование военнослужащих срочной службы, в том числе проведение флюорографии органов грудной клетки, два раза в год - перед началом зимнего и летнего периодов.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленной Беляковым А.М. медицинской картой, которую районный суд фактически в качестве допустимого доказательства не признал, факт выполнения военными органами и должностными лицами ответчика приведенного требования указанного Руководства не подтвержден, нашло подтверждение проведение лишь одного флюорографического исследования органов грудной клетки истца 9 октября 1997 года уже после наступления заболевания в период помещения его на обследование и лечение в войсковую часть N.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях лишь сделана ссылка на отсутствие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда жизни и здоровью истца, однако, исходя из распределения бремени доказывания, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствию вины в полученном истцом заболевании, как и надлежащему медицинскому обследованию истца в период прохождения им военной службы с целью предупреждения и выявления заболевания на ранней стадии, что могло способствовать более эффективному лечению и предотвращению возникших последствий.

Тот факт, что истец в связи с полученным в период прохождения военной службы по призыву заболеванием, перенесенной операцией, повлекшими последствия в виде установления ему инвалидности, испытал нравственные и физические страдания, является бесспорно установленным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Белякову А.М. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

В соответствии с пп.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беляковым А.М. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, доводов истца, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени его страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию в пользу Белякова А.М. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Белякова А.М. к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова А.М. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Апелляционное представление и.о.прокурора Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить, апелляционную жалобу Белякова А.М. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи