Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2536/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д, Гошуляк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищеве Е.А, заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1316/2021 по иску ООО "Телур" к Ушкину В.В,, ООО "ИФК Групп" об обращении взыскания на долю в уставном капитале по частной жалобе ООО "Телур" на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ООО "Телур" к Ушкину В.В, ООО "ИФК Групп" об обращении взыскания на долю в уставном капитале прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Телур" Волкову Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Телур" обратилось в суд с иском к Ушкину В.В, ООО "ИФК Групп" об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В его обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Ушкина В.В. в пользу ООО "Телур" взыскано 79444, 35 белорусских рублей долга по оплате доли по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО " Б." N и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный приказ во исполнение названного выше решения предъявлен к исполнению в отдел принудительного исполнения "адрес". Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Меры, принятые судебным исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Какое-либо имущество, достаточное для погашения задолженности перед ООО "Телур", у Ушкина В.В. отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ООО "Телур" составила 74646, 76 белорусских рублей, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2252632, 08 российских рублей. Истцу стало известно, что Ушкин В.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "ИФК Групп" с долей в уставном фонде в размере 100%.

ООО "Телур" просит обратить взыскание на принадлежащую Ушкину В.В. долю в уставном фонде ООО "ИФК Групп" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 российских рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 2252632, 08 российских рублей; отнести на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 российских рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Телур" Волкова Ю.Ю. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали. Вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, в порядке ст. 203 ГПК РФ считает необоснованным, противоречащим вступившему в законную силу определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 г, которым дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы. Кроме того, в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, хозяйственные (экономические) суды Республики Беларусь не наделены компетенцией обращать взыскание на имущество должника (долю в уставном капитале), находящееся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телур" Волкова Ю.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ушкин В.В. и представитель ответчика ООО "ИФК Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Ушкина ВВ. в пользу ООО "Телур" взыскано 79444, 35 белорусских рублей долга по оплате доли по договору N купли-продажи доли в уставном фонде ООО " Б." и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОПИ "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ушкина В.В. в пользу ООО "Телур" задолженности в размере 79443, 35 белорусских рублей на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом он является единственным учредителем и генеральным директором ООО ИФК Групп", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производиться в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем завяленные требования должны быть рассмотрены судом, принявшим решение в порядке его исполнения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Однако данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Следовательно, вывод суда о том, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя, является правильным.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что вопрос об изменении способа исполнения судебного акта может быть рассмотрен только судом, рассмотревшим дело, является ошибочным. Как следует из приведенных положений ст. 434 ГПК РФ, данный вопрос может быть разрешен также по месту исполнения судебного постановления.

В судебную коллегию представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы в отношении Ушкина В.В. в пользу взыскателя ООО "Телур" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производится, в том числе, на территории Октябрьского района г. Пензы.

При этом необходимо учесть, что неверный выбор заявителем способа судопроизводства не является основанием к прекращению производства по делу, вид судопроизводства, порядок рассмотрения дела определяется судом и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело возврату в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. отменить, частную жалобу ООО "Телур" удовлетворить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: