Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-5507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В, судей Бисюрко Ю.Ю, Мещеряковой А.П, при помощнике судьи Цой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобиной Л.В. к Глобину В.К, в лице его законного представителя Упировой А.С, Глобиной А.К, нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В, органам опеки и попечительства, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, о недействительности свидетельств о праве на наследство, о разделе наследственного имущества, по встречному иску Упировой А.С, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Глобина В.К, к Глобиной Л.В. о признании ее недостойным наследником, по апелляционным жалобам истца Глобиной Л.В, представителя Упировой А.С. - Дьячковой А.А, Упировой А.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Упировой А.С._Чучумаевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глобина обратилась в суд с иском к Глобиной А.К, Глобину В.К, в лице его законного представителя Упировой А.С, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

1) Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 04.07.2020, выданные Глобиной А.К, Глобину В.К. нотариусом по Верхнебуреинскому нотариальному округу Семиной В.В. на 1/3 долю в праве собственности на:

- здание - магазин, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", с кадастровой стоимостью 3 120 051, 84 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 68 622, 75 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 230 586, 16 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 242882, 61 руб.;

- здание дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 529074, 22 руб.;

-жилого помещения в "адрес", с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 800911, 97 руб.

2) Прекратить право собственности Глобина В.К. и Глобиной А.К. на указанное имущество.

3) Признать за истцом Глобиной Л.В. право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2019 умер ее сын - Глобин К.А, после смерти, которого осталось следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; нежилое здание контрольно - пропускного пункта, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание - склад и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание - склад и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание - склад и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; денежные средства, размещенные во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный Банк подразделение N 9070/0021, счет N, в размере 10.29 руб, денежных средств, размещенных во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный Банк подразделение N 9070/0098, счета N в размере 20, 04 руб, N - счет банковской карты - в размере 0, 14 руб, N - счет банковской карты - в размере 101 025, 89 руб, N - счет банковской карты, в размере 4537, 58 руб, денежных средств, внесенных на денежный вклад в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение N 9070/0119 на счете N, в размере 54 долларов 54 цента США, 100% доли в уставном капитале ООО "2017", 100% доли в уставном капитале ООО "Апрель".

Наследниками умершего является Глобина Л.В. (его мать), и его дети - Глобина А.К. и Глобин В.К. Поскольку всем наследникам не удалось прийти к мировому соглашению о разделе наследственного имущества, она обратилась с настоящим иском в суд.

Нотариус выдал всем наследникам свидетельства о праве на наследуемое имущество в размере 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество. Считает, что свидетельства не соответствуют законодательству и противоречат ее желанию, а потому являются недействительными в части передачи в собственность другим наследникам 2/3 доли ее домовладения и порядку раздела имущества между наследниками. Она имеет преимущественное право на наследование всего домовладения по "адрес", поскольку пользовалась им единолично до смерти сына Глобина К.А. и несет все расходы на его содержание. Первоначально ею подавалось нотариусу заявление о наследовании ряда имущества, однако нотариус убедила ее, что такой раздел наследства не соответствует закону и она забрала свое заявление. Нотариус должен был разделить все наследство между наследниками в соответствии с пожеланиями наследников.

Кроме того, истцом Глобиной Л.В. подан иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Глобину В.К. и Глобиной А.К. и прекращении их права собственности на наследуемое имущество (дело N л.д.7-13), в котором указала, что она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 общей наследственной массы, однако нотариус выдала ей 04.07.2020 свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество. Считает, что свидетельства нотариуса, выданные ей, противоречат ее желанию и не соответствуют законодательству, а потому являются недействительными. Часть наследуемого имущества является предприятиями, которые подлежат наследованию только индивидуальными предпринимателями (ст.1178 ГК РФ), которыми наследники Глобина А.К. и Глобин В.К. не являются.

16.11.2020 определением Верхнебуреинского районного суда указанные иски Глобиной Л.В. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-381/2020.

Ответчиком Упировой А.С. представлено встречное исковое заявление о признании Глобиной Л.В. недостойным наследником, ссылаясь на то, что Упирова А.С. проживала с Глобиным К.А, брак зарегистрирован не был, у них родился ребенок Глобин В.К... 24.12.2019 Глобин К.А. умер. После смерти наследодателя открылось наследство, которое в равных долях приняли наследники первой очереди. Вместе с тем, имеются основания для признания Глобиной Л.В. недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников, ответчик пытается способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Ответчик злостно чинит препятствия ей, как представителю несовершеннолетнего наследника, в использовании и распоряжении принятой 1/3 доли наследства наследодателя, что подтверждается исковым заявлением о признании недействительности свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и о признании права собственности.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Глобиной Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено: Произвести раздел наследственного имущества Глобина К.А, умершего 24.12.2019, следующим образом:

Прекратить право собственности Глобина В.К, Глобиной А.К, на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Глобиной Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Глобиной Л.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.

Прекратить право собственности Глобиной Л.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Глобиной А.К, Глобиным В.К. право общей долевой собственности в размере 1/2 за каждым на:

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части иска Глобиной Л.В. отказать.

Взыскать в пользу Глобиной Л.В. с Глобиной А.К, Глобина В.К. в лице его законного представителя Упировой А.С, с каждого, компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 62 483, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб.

В пользу ООО "Бизнес аудит оценка" за производство судебной экспертизы взыскать с Глобиной Л.В. 129 599, 19 руб.

В пользу ООО "Бизнес аудит оценка" за производство судебной экспертизы взыскать с Глобиной А.К, Глобина В.К. в лице его законного представителя Упировой А.С, с каждого, по 15 199, 9 руб.

Встречные требования Упировой А.С, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Глобина В.К, к Глобиной Л.В. о признании недостойным наследника, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Глобина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд признал необоснованными требования истца о признании за ней право собственности на иное наследственное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении из-за того, что истец не обосновал наличие преимущественного права на указанные вещи. В то же время суд в нарушение ст. 1178 ГК РФ признал право собственности ответчиков Глобина В.К. и Глобиной А.К. на доли в нежилом помещении, однако они не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Упировой А.С. - Дьячкова А.А. просит решение суда первой инстанции о недействительности свидетельств о праве на наследство, о разделе наследственного имущества отменить, вынести по делу новое решение. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание встречного иска. Полагает, что суд, вынося решение о прекращении права собственности Глобина В.К. и Глобиной А.К. на жилое помещение по "адрес" и земельный участок, признавая единоличным собственником указанной недвижимости Глобину Л.В. необоснованно указал в решении о неделимости данных объектов. Вопрос о неделимости жилого дома и земельного участка по "адрес" не был предметом исследования в суде. Наследники оказались лишенными права собственности на жилье. Взыскание с Глобина В.К. компенсации стоимости наследственного имущества в размере 62 483, 17 руб. нарушает его права. Указывает, что экспертиза была назначена по инициативе Глобиной Л.В, у Упировой А.С. желания и необходимости в проведении оценочной экспертизы не было, следовательно, несовершеннолетний Глобин В.К. не должен нести бремя судебных и иных расходов. Полагает обоснованным увеличить долю Глобина В.К. и Глобиной А.К. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. Суд необоснованно отклонил ходатайство Упировой А.С. о необходимости привлечения к участию в деле отдела опеки и попечительства по Верхнебуреинскому району. Кроме того, суду было предоставлено достаточно доказательств, что истец принимала всевозможные меры для получения наследственной массы в большей объеме, ущемляя тем самым интересы других наследников.

В апелляционной жалобе ответчик Упирова А.С. просит решение суда первой инстанции о недействительности свидетельств о праве на наследство, о разделе наследственного имущества отменить, вынести по делу новое решение, которым признать за Глобиным В.К. и Глобиной А.К. право общей долевой собственности в размере 1/2 каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы представителя представитель ответчика Упировой А.С. - Дьячковой А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глобина Л.В. просит апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Упировой А.С.-Чучумаевой О.В, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глобин К.А. на момент смерти являлся собственником следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 899 460 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1538, 79 кв.м, стоимостью 149 263 руб.;

нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 609 024 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 129 800 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 122 850 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 594 854 руб.;

нежилого здания контрольно - пропускного пункта, расположенного по адресу: "адрес",, стоимостью 74 627 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 18 492 руб.;

нежилого здания - склада, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 4 169 064 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 391 548 руб.;

нежилого здания - склада, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 342 475 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, стоимостью 64 052 руб.;

нежилого здания - склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 68 767 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, стоимостью 14 472 руб.;

нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1 630 036 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 104 312 руб.;

денежных средств, размещенных во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный Банк подразделение N 9070/0021, счет N, в размере 10.29 руб, с причитающимися процентами и компенсациями;

денежных средств, размещенных во вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный Банк подразделение N 9070/0098, счета N в размере 20, 04 руб, N - счет банковской карты - в размере 0, 14 руб, N - счет банковской карты - в размере 101 025, 89 руб, N - счет банковской карты, в размере 4537, 58 руб, с причитающимися процентами и компенсациями;

денежных средств, внесенных на денежный вклад в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение N 9070/0119 на счете N, в размере в размере 54 долларов 54 центов США, что эквивалентно 4 241, 57 руб. по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела, с причитающимися процентами и компенсациями;

100% доли в уставном капитале ООО "2017", ИНН 2710009033, стоимостью 10 000 руб.;

100% доли в уставном капитале ООО "Апрель", ИНН 2710013209, стоимостью 50 000 руб.;

автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, модель двигателя 5VZ, двигатель N, идентификационный номер отсутствует, шасси N, цветы серый, регистрационный знак N, стоимостью 736 000 руб.

24.12.2019 Глобин К.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Глобин К.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", на день смерти иных лиц зарегистрированных по данному адресу не было.

После смерти Глобина К.А. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанное имущество.

Стоимость наследственного имущества определена на основании отчетов об оценке, имевшихся в наследственном деле, оценочной экспертизы недвижимого имущества, проведенной в ходе судебного разбирательства, выводы которых не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Глобина Л.В. (мать), Глобин В.К. (сын) и Глобина А.К. (дочь) являются наследниками по закону первой очереди, в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открыто наследственное дело N.

03, 04, 05 июля 2020 г. наследникам Глобиной Л.В, Глобиной А.К, Глобину В.К. были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/3 на вышеуказанное наследственное имущество.

Как следует из исковых требований Глобиной Л.В, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", она, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что она постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания, другие наследника данным домом и земельным участком никогда не пользовались.

В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости Глобина Л.В. представила: копию договора дарения от 03.11.2012 согласно которому она подарила своему сыну Глобину К.А, в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, переход права собственности в органах регистрации был осуществлен 13.11.2012; копию своего паспорта, согласно которому, она имеет регистрацию с 16.11.2017 по указанному адресу, иного жилого помещения в собственности у Глобиной Л.В. не имеется.

При рассмотрении данного искового заявления по ходатайству истца Глобиной Л.В. судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бизнес аудит оценка". Стоимость экспертизы составила 160 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 218, ст.252, ст. 1112, 1117, 1142, ч.1 ст.1153, ст. 1164, ч.1 ст. 1165, ст. 1168, ст. 1170, 1178 ГК РФ, ст. 56, 91, 98 ГПК РФ, п.19, 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о необходимости разделить спорное наследственное имущество признав за Глобиной Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: рп. Чегдомын, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Глобина К.А, умершего 01.05.2018. При этом, признавая за Глобиной Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: рп. Чегдомын, "адрес", суд руководствовался требованиями статьи 1168 ГК РФ и исходил из преимущественного права Глобиной Л.В. на указанные объекты недвижимости, поскольку она постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое является её единственным местом жительства, ухаживает за земельным участком. Суд счел возможным в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок передать Глобину В.К. и Глобиной А.К. долю Глобиной Л.В. в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, а также долю Глобиной Л.В. в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу "адрес", поскольку Глобина Л.В. не высказала заинтересованности во владении данным имуществом, а ответчики настаивали на сохранении своих прав на каждое наследуемое имущество, указывая на заинтересованность во владении им. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании Глобиной Л.В. недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Глобиной Л.В. о признании за ней преимущественного права на жилой дом с земельным участком (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в данной части не соответствует.

Заслуживают внимание судебной коллегии доводы жалоб Упировой А.С, представителя Упировой А.С. - Дьячковой А.А, что суд, вынося решение о прекращении права собственности Глобина В.К. и Глобиной А.К. на жилое помещение по "адрес" земельный участок, признавая единоличным собственником указанной недвижимости Глобину Л.В. необоснованно указал в решении о неделимости данных объектов, вопрос о неделимости жилого дома и земельного участка по "адрес" не был предметом исследования в суде.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация наследником преимущественного права не означает отступление от равенства наследуемых долей, а лишь предполагает передачу такому наследнику определенной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ко дню открытия наследства в спорном домовладении, а также установление факта постоянного проживания Глобиной Л.В. ко дню открытия наследства в доме по указанному выше адресу и отсутствие у нее иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции, что требования истца Глобиной Л.В. о признании за ней преимущественного права на получение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" являются обоснованными, о передаче в счет компенсации стоимости данных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок Глобину В.К. и Глобиной А.К. долю Глобиной Л.В. в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, а также долю Глобиной Л.В. в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу "адрес", сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", является неделимым недвижимым имуществом, как и отсутствуют доказательства того, что Глобина Л.В. совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на неделимую вещь ко дню открытия наследства в спорном домовладении, что давало бы ей преимущественное право на неделимую вещь-жилой дом с земельным участком.

Доводы жалобы Глобиной Л.В, что суд необоснованно признал требования истца о признании за ней права собственности на иное наследственное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению из-за того, что истец не обосновал наличие преимущественного права на указанные вещи, в то же время суд в нарушение ст. 1178 ГК РФ признал право собственности ответчиков Глобина В.К. и Глобиной А.К. на доли в нежилом помещении, однако они не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.

Суд верно пришел к выводу, что преимущественных прав Глобиной Л.В. на иное имущество: здание магазина и земельный участок по адресу "адрес", а также квартиру по адресу "адрес", в судебном заседании не установлено, доводы Глобиной Л.В. о том, что она работала сторожем в магазине по адресу "адрес", таковым не являются, в связи с чем в данной части исковых требований Глобиной Л.В. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Глобиной Л.В. о разделе наследственного имущества не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нотариус обоснованно выдал свидетельства о праве на наследуемое имущество всем наследникам в равных долях, поскольку в судебном заседании установлено, что никто из наследников не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на день открытия наследства, какого-либо преимущественного права на объекты недвижимого имущества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью не получил.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы жалобы представителя Упировой А.С. - Дьячковой А.А. о том, что суду было предоставлено достаточно доказательств, что истец принимала всевозможные меры для получения наследственной массы в большей объеме, ущемляя тем самым интересы других наследников, неубедительны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Довод, что суд необоснованно отклонил ходатайство Упировой А.С. о необходимости привлечения к участию в деле отдела опеки и попечительства по Верхнебуреинскому району, не может являться основанием к отмене и (или) изменению вынесенного судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы Упировой А.С, представителя ответчика Упировой А.С. - Дьячковой А.А, что экспертиза была назначена по инициативе Глобиной Л.В, у Упировой А.С. желания и необходимости в проведении оценочной экспертизы не было, следовательно, несовершеннолетний Глобин В.К. не должен нести бремя судебных и иных расходов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Глобиной Л.В.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, обязанность внесения оплаты расходов по проведению экспертизы, включая расходы на проезд и проживание эксперта, возложена на истца Глобину Л.В, ответчиков Упирову А.С, Глобину А.К. в равных долях (по 1/3 доли каждому).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года в части возложения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчиков Упирову А.С, Глобину А.К. отменено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Глобиной Л.В, судом было разъяснено по поводу оплаты судебной экспертизы, истцом определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года в части оплаты проведения экспертизы не обжаловалось. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему нести данные судебные расходы, в суд не представлено. Размер пенсии истца не является неоспоримым доказательством отсутствия у него финансовой невозможности нести судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Глобину Л.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований Глобиной Л.В. о разделе наследственного имущества Глобина К.А, умершего 24.12.2019, взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы с вынесением по делу в данной части нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года в части частичного удовлетворения требований Глобиной Л.В. о разделе наследственного имущества, взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" денежных средств за производство судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Глобиной Л.В. к Глобину В.К, в лице его законного представителя Упировой А.С, Глобиной А.К. о разделе наследственного имущества отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" за производство судебной экспертизы с Глобиной Л.В. 160 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: