Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 г. по делу N 33-1879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича и его представителя Кечайкиной Анастасии Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым удовлетворен иск Приза Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мейханеджидису Юрию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича к Призу Евгению Анатольевичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителя истца Слинкина А.С, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приз Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мейханеджидису Ю.И. об истребовании транспортного средства ПАЗ 32050R, г/н N, 2000 года выпуска, VIN N, из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит названное транспортное средство, которое 10.06.2020 на основании протокола о задержании транспортного средства было помещено на специализированную стоянку по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 31А. 25.08.2020 истцом получено ходатайство ОМВД России по г. Саяногорску, адресованное директору стоянки Мейханеджидису Ю.И, о выдаче транспортного средства в связи с устранением причин задержания, однако истцу было отказано в возврате транспортного средства и предложено оплатить расходы по его транспортировке и хранению. Считая действия ответчика незаконными, просил обязать его возвратить транспортное средство ПАЗ 32050R, г/н N, и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

ИП Мейханеджидис Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Призу Е.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной автостоянке. Требования мотивировал тем, что он является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, и осуществляет функции по перемещению, хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат. 10.06.2020 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску автомобиль ПАЗ 32050R, г/н N, был помещен на принадлежащую ему специализированную автостоянку и находился на ней 7 059 часов (на момент подачи иска). Согласно установленным тарифам, стоимость одного часа хранения транспортного средства на специализированной автостоянке составляет 27 руб. 90 коп, а всего стоимость хранения за указанный период составила 196 946 руб. 10 коп. Просил взыскать с Приза Е.А. стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 196 946 руб. 10 коп, с последующим перерасчетом на день рассмотрения дела, а также присудить судебные расходы в размере 25 138 руб.

В судебном заседании представитель истца Слинкин А.С. иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Кечайкина А.В. просила в удовлетворении иска Приза Е.И. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановилрешение, которым иск Приза Е.А. удовлетворил. Обязал ИП Мейханеджидиса Ю.И. передать Призу Е.А. транспортное средство ПАЗ 32050R, г/н N, 2000 года выпуска, VIN N, находящееся на автостоянке по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 31А. Взыскал с ИП Мейханеджидиса Ю.И. в пользу Приза Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины 15 600 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Мейханеджидиса Ю.И. к Призу Е.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке отказал.

С решением суда не согласны ответчик ИП Мейханеджидис Ю.И. и его представитель Кечайкина А.В.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Приводя обстоятельства дела, полагают, что именно Приз Е.А, являясь собственником транспортного средства, переданного на хранение, должен нести расходы по его хранению на специализированной стоянке. Отмечают, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не исключает вины Приза Е.А. в его совершении, при этом доказательств обратного истец не представил, как и не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения незаконным способом. Указанные обстоятельства, по мнению апелляторов, свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для возложения на Приза Е.А. расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Тюньдешев А.Я. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приз Е.А. является собственником транспортного средства ПАЗ 32050R, г/н N, 2000 года выпуска, VIN N.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 10.06.2020, автобус ПАЗ 32050R, г/н N, был помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 31А, в связи с нарушением требований части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя.

В этот же день 10.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

10.08.2020 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что 10.06.2020 в 20 часов 55 минут в районе строения 2И по ул. Металлургов в г. Саяногорске неустановленный водитель управлял автобусом ПАЗ 32050R, г/н N, принадлежащим Призу Е.А, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части. В настоящее время водитель, совершивший правонарушение, не установлен, а срок привлечения к административной ответственности истек.

25.08.2020 Призу Е.А. инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску было выдано распоряжение, адресованное директору автостоянки Мейханеджидису Ю.И, о выдаче транспортного средства ПАЗ 32050R, г/н N, находящегося на площадке временно задержанного транспорта, в связи с устранением причины задержания.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что при предъявлении данного распоряжения сотрудниками автостоянки было отказано в возврате транспортного средства и предъявлено требование об оплате расходов по хранению транспортного средства по указанию Мейханеджидиса Ю.И.

Удовлетворяя исковые требования Приза Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство удерживается ответчиком без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Республики Хакасия установлен Законом Республики Хакасия от 27.10.2017 N 68-ЗРХ (далее - Закон N 68-ЗРХ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 названного Закона N 68-ЗРХ возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, при предъявлении владельцем, представителем владельца, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения о прекращении задержания транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом. Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

При этом Закон N 68-ЗРХ не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.

Поскольку в силу приведенных норм права основанием для возврата задержанного транспортного средство является устранение причины задержания и соответствующее решение уполномоченного должностного лица о прекращении такого задержания, принимая во внимание, что в настоящее время основания для удержания транспортного средства истца отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство ПАЗ 32050R, г/н N, подлежит возврату его законному владельцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении Приза Е.А. от несения расходов по хранению принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность законом возлагается на лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку по результатам административного расследования вина ФИО1 не установлена, суд пришел к выводу о том, что между Призом Е.А. и ИП Мейханеджидисом Ю.И. отношений в силу договора хранения не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, ИП Мейханеджидис Ю.И. является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства на основании договора, заключенного 19.04.2019 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, по условиям которого он оказывает услуги по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия в соответствии с Законом N 68-ЗРХ.

Возникшие в данном случае отношения с помещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением на основании ст. 27.13 КоАП РФ находятся вне сферы действия административного законодательства. Согласно ст. 906 ГК РФ (хранение в силу закона) на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений Приза Е.А, полученных в ходе административного расследования, следует, что в его собственности находится автобус ПАЗ 32050R, г/н N. 10.06.2020 примерно в 18 часов при помощи грузового автомобиля под управлением АЕГ данный автобус был отбуксирован. Автобусом управлял незнакомый ему (истцу) парень. Автобус припарковали около строения N 2Н на ул. Металлургов в г. Саяногорске.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства ПАЗ 32050R, г/н N, на специализированной стоянке должна быть возложена на Приза Е.А, являющегося собственником транспортного средства, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не было принято должных мер к соблюдению лицом, допущенным с его ведома к управлению автобусом, правил остановки или стоянки принадлежащего истцу транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мейханеджидиса Ю.И. к Призу Е.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 68-ЗРХ сроки оплаты и тарифы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливаются исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным Правительством Республики Хакасия, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Срок хранения исчисляется в часах. Первый час хранения транспортного средства на специализированной стоянке не оплачивается (ч. 13 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закона N 68-ЗРХ).

Из копии журнала учета транспортных средств усматривается, что транспортное средство ПАЗ 32050R, г/н N, было помещено на специализированную стоянку 10.06.2020 в 21 час 45 минут.

Транспортное средство ПАЗ 32050R, г/н N, относится к категории D, его масса составляет 4 720 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент задержания транспортного средства действовал приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31.07.2021 N 81-к "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства", которым определен размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории D массой более 3, 5 тонн - 27, 90 руб./час.

Поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку 10.06.2020 и подлежал возврату его собственнику 25.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Приза Е.А. в пользу ИП Мейханеджидиса Ю.И. подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 10.06.2020 (с 23 часов 00 минут) по 25.08.2020 (включительно) в размере 50 917 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 1 825 часов хранения х 27, 90 руб.

При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям полагает, что оснований для взыскания с Приза Е.А. в пользу ИП Мейханеджидиса Ю.И. стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке после 25.08.2020 не имеется, так как в связи с устранением 25.08.2020 обстоятельств для задержания транспортного средства оснований для его удержания после указанной даты у ответчика не имелось, транспортное средство подлежало возврату собственнику. Факт его обращения в указанную дату (25.08.2020) на специализированную стоянку и представления распоряжения должностного лица об устранении причин задержания подтверждается пояснениями сторон и следует из доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что встречные исковые требования ИП Мейханеджидиса Ю.И. подлежат частичному удовлетворению, с Приза Е.А. в пользу ИП Мейханеджидиса Ю.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 997 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как факт несения ИП Мейханеджидисом Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. материалами дела не подтвержден, оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича к Призу Евгению Анатольевичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, принять в данной части новое решение.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Приза Евгения Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 50 917 руб. 50 коп, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мейханеджидиса Юрия Ивановича и его представителя Кечайкиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021