Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О., судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1266/2020 по исковому заявлению Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Титовой Елены Петровны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, установила:

В обоснование доводов искового заявления Титова Е.П. указала, что она является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес изъят". 05.07.2019 сотрудниками ответчика проводились работы по установке электрического счётчика по указанному адресу, работы проводились в ее отсутствие. В результате ненадлежащего исполнения работ произошёл скачок напряжения, в результате чего вышли из строя электроприборы в доме истца, а именно: (данные изъяты). Итого: 130 790 рублей. По факту повреждения имущества истцом подано заявление в МО МВД России "Усольский", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком причинен моральный вред истцу, который выразился в сильном нервном напряжении от того, что истец не может пользоваться приобретённым имуществом. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Ею были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации ущерба денежную сумму в размере 130 790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд в качестве отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца принял показания ответчиков и свидетелей ответчика, работников ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которые фактически и являются лицами, по вине которых произошел скачок напряжения в электрической сети в доме Титовой Е.П. Полагает, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя электроэнергии вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Помимо этого, истец в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств по делу акты технического осмотра (диагностики) техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения, значения для дела не имеют. Судом не были учтены показания сотрудника ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ходотаева А.П, которые он дал сотруднику полиции, опрашивающего его по заявлению истца (материалы проверки КУСП N 7793 от 05.07.2019 МО МВД России "Усольский"), где Ходотаев А.П. пояснял, что действительно при подключении прибора учёта в доме истца произошёл перепад напряжения, и по данному факту проводится проверка. Считает, что находящиеся в отказном материале документы подтверждают обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб в результате перепада напряжения в электрической сети. Суд не принял данные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми.

В письменных возражениях представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Барабаш Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принято в этой части новое решение.

Исковые требования Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба 107 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58 920 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" государственную пошлину в размере 3 656, 80 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Титова Е.П, ее представитель Михалев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что виновным лицом в причинении ущерба они считают ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", однако, полагают возможным удовлетворение их исковых требований к любому из ответчиков.

Представитель ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Барабаш Н.В. высказалась о законности судебного акта, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу они не являются.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Бурдуковская Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что ООО "Иркутская энергосбытовая компания" не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2013 между Титовой (Кобзевой) Е.П. и ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), расположенного по адресу: "адрес изъят".

04.07.2019 в 11 часов 00 минут (по московскому времени) сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Б. и В. была произведена установка индивидуального прибора учета (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят", что подтверждается выгрузкой интервального профиля прибора учета (данные изъяты) из системы АИИС-КУЭ.

05.07.2019 в 21 час 40 минут от истца в адрес дежурной части МО МВД России "Усольский" поступило сообщение о том, что неизвестные лица на столбе установили коробку, из-за которой у неё в доме перегорели электроприборы. 11.07.2019 после проведения проверки по заявлению истца в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением старшего УУП полиции МО МВД России "Усольский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2007 N 50, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05.07.2019 N 12, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2019 N 12, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактному присоединению провода СИП от ж/д к выходным зажимам прибора учета на опоре (данные изъяты). А именно КЛ-0.4кВ от опоры Номер изъят до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", внутренние сети жилого дома находятся на балансе и обслуживаются потребителем.

Судом первой инстанции также было установлено, что при выполнении работ 04.07.2019 по монтажу прибора учета на опоре N 8 ВЛ-0, 4кВ работниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Б. и В. было произведено подключение КЛ-0.4кВ (провода СИП) к прибору учета. Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Х. В., Б.

05.07.2019 в 22 часа 40 минут согласно заявке потребителя с адреса: "адрес изъят" прибыла бригада ОВБ оперативно-диспетчерской службы ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В этот же день в 23 часа 20 минут сотрудником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ч. при вскрытии индивидуального прибора учёта электроэнергии, относящегося к внутренним сетям указанного выше жилого дома Титовой Е.П, было установлено, что у потребителя от данного прибора произведено подключение СИП к ВЛ-0, 4кВ следующим образом: "ноль" - провод с синей полосой. Подключение было исправлено, на "ноль" - черный провод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Титовой Е.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение электроприборов в принадлежащем ей жилом помещении произошло в результате противоправных действий ответчиков, факт перепада напряжения в электросети по вине ответчиков также не подтвержден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2019 в результате неправильной установки электросчетчика сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и в связи с этим скачка напряжения в электросети, в доме была выведена из строя бытовая техника (холодильник, СВЧ печь, телевизор, станция водоснабжения, тюнеры, часы электронные, люстра), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения электросетевой организацией своих обязанностей по передаче электрической энергии, а вследствие иных причин, возлагается на такую электросетевую организацию.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате исполнения обязанностей по передаче электроэнергии, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возлагается на исполнителя услуг.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, возложившим на Титову Е.П. обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения исполнителя услуг от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих правильность установки и подключения электрического счетчика, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что в данном случае путаница фаз повлекла бы короткое замыкание при включении линии, в связи с чем отключилась бы вся линия. Поскольку фазы были подсоединены неверно, после подачи тока от столба, идет увеличение тока в линии, скачек напряжения, соответственно, плавится защитный аппарат или предохранитель, либо отключается автомат на питающей линии. При перепутанных фазах возникнет короткое замыкание, где короткое замыкание - это мгновенное возрастание тока с 0 до бесконечности, соответственно подключенные приборы могут сгореть.

Из-за перепадана напряжения в доме истца сгорели и вышли из строя: холодильник (данные изъяты) СВЧ печь, телевизор (данные изъяты), станция водоснабжения (данные изъяты), тюнеры " (данные изъяты): (данные изъяты) и GSC (2 шт.), часы настенные электронные, люстра, что подтверждается актами технического осмотра, в которых указано, что вероятной причиной неисправности данной техники является скачек напряжения в сети.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является правильным.

Принимая по делу новое решение в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Титовой Е.П. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не существовало договорных отношений, и данная организация не оказывала истцу возмездных услуг.

Возмездные услуги истцу оказывает гарантирующий поставщик ООО "Иркутскэнергосбыт", с которым у истца 24 июня 2013 года заключен договор электроснабжения жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоявшего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 30 указанного документа в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с п. 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, гарантирующий поставщик регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" истцу, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными Титовой Е.П. актами технического осмотра были подтверждены факт повреждения имущества истца, в результате скачка напряжения в сети, а именно холодильника (данные изъяты)" стоимостью 21 990 рублей, одной СВЧ печи общей стоимостью 5 800 рублей, телевизора (данные изъяты) стоимостью 35 000 рублей, станции водоснабжения (данные изъяты) стоимостью 9 000 рублей, тюнеров (данные изъяты) (2 шт.) общей стоимостью 30 000 рублей, часов настенных электронных стоимостью 2 050 рублей, люстры стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 107 840 рублей.

Вместе с тем, в отношении остального имущества, принадлежащего истцу (вторая СВЧ печь, зарядные устройства, розетки, лампы), акты технического осмотра в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с гарантирующего поставщика - ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107 840 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, то в пользу Титовой Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 920 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между Титовой Е.П. и М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции - Усольском городском суде Иркутской области по гражданскому делу о защите прав потребителя.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10 000 руб.

Распиской от 29.11.2019 подтверждается оплата Титовой Е.П. за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца - Михалев А.А, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумным определить размер расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656, 80 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Титовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу Титовой Елены Петровны в счет возмещения ущерба 107 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58 920 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" государственную пошлину в размере 3 656, 80 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2021 года.