Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С, судей Клубничкиной А.В, Соболева М.В, при помощнике судьи Бахтилине А.Д, с участием прокурора Корнилова П.С.

рассмотрел а в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В, объяснения: представителя фио - фио, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к фио с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Вторым сособственником в 1\2 доли является дочь истца, фио, "данные изъяты" рождения.

С "данные изъяты" по "данные изъяты" истец состояла в браке с ответчиком, в настоящее время семейные отношения с ним прекращены. Ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако фактически в ней не проживает, обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не несет, не принимает участие в его текущем ремонте. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что нарушает права истца как собственника.

На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал указывал, что спорная квартира была передана его деду фио по ордеру "данные изъяты" от "данные изъяты" на семью из четырех человек. После вступления в брак в квартире была зарегистрирована фио, а затем и их совместная дочь фио Ответчиком было написано заявление об отказе в участии в приватизации спорной квартиры в пользу несовершеннолетней дочери. Полагал, что сохранил право пожизненного пользования квартирой в связи с отказом от приватизации, в которой в настоящий момент не проживает из-за конфликтной ситуации с бывшей супругой. Кроме того, им не утрачена семейно-правовая связь с дочерью, которая является сособственником спорной квартиры с фио в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в лице помощника прокурора фио в судебном заседании согласно устному заключению полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Также 1\2 доли сособственником является дочь истца, фио, "данные изъяты" рождения.

Согласно постановлению Администрации г.о. Химки Московской области указанная квартира передана в собственность фио и фио в порядке приватизации. фио оформил нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры, от участия в приватизации добровольно отказался, о чем имеются сведения в приватизационном деле.

С "данные изъяты" по "данные изъяты" фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время семейные отношения с ним прекращены.

"данные изъяты" в браке рождена дочь фио

В настоящее время в квартире зарегистрированы фио, фио и фио

Разрешая заявленные истцом требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции объективно установил, что фио как бывший член семьи собственника на момент приватизации спорной квартиры имел равное с лицами, которые впоследствии приобрели в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иным лицам, в связи с чем, в силу закона фио сохранил такое право.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения, суд, верно исходил из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи