Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Петруниной М.В, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Красновой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. апелляционное представление Люберецкого городского прокурора и апелляционную жалобу Останина М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. по делу по иску Останина М. В. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Останин М.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в ГУП "Московский метрополитен" с "данные изъяты" в должности машиниста электропоезда, в ноябре 2019 года временно по медицинским показаниям переведен на должность уборщика служебных помещений. "данные изъяты" уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку "данные изъяты" прогула не допускал, так как в этот день проходил дополнительное медицинское обследование по назначению терапевта, выданного при прохождении обязательной медицинской комиссии в НКЦ ОАО "РЖД" "данные изъяты". О предстоящем отсутствии на работе "данные изъяты" Останин М.В. заранее сообщил работодателю в письменном заявлении. Однако ответчик расценил отсутствие истца "данные изъяты" на рабочем месте как прогул и "данные изъяты" издал приказ "данные изъяты" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ "данные изъяты" о расторжении с работником трудового договора по основаниям подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Письменное объяснение ответчик затребовал у истца "данные изъяты" и в этот же день "данные изъяты" применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, чем фактически лишил его возможности предоставить письменное объяснение. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказы "данные изъяты" и "данные изъяты", восстановить его в должности машиниста электропоезда, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска Останина М.В. отказано.

В апелляционном представлении Люберецкий городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Останин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Судом установлено, что "данные изъяты" истец Останин М.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в цех (отдел) Эксплуатация/Локомотивные бригады - помощники машинистов на должность помощника машиниста электропоезда электродепо "Измайлово", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу "данные изъяты" от "данные изъяты" и трудовым договором "данные изъяты" от "данные изъяты".

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к трудовому договору от "данные изъяты" "данные изъяты" Останин М.В. переведен на должность машиниста электропоезда электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен".

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к трудовому договору от "данные изъяты" "данные изъяты" Останин М.В. с "данные изъяты" по "данные изъяты" временно переведен на должность уборщика служебных помещений Административно-хозяйственного участка Ремонтно-строительного участка электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен".

Приказом электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" от "данные изъяты" "данные изъяты" за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня "данные изъяты", к Останину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" "данные изъяты" от "данные изъяты" трудовой договор от "данные изъяты" "данные изъяты" с Останиным М.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от "данные изъяты" "данные изъяты", Останин М.В. отказался ознакомиться с вынесенным приказом.

"данные изъяты" в ГУП "Московский метрополитен" поступило заявление N УД-26-8568/19 Останина М.В. с просьбой об оплате листка нетрудоспособности "данные изъяты", согласно которому работник Останин М.В. был временно нетрудоспособен в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

На основании поступившего заявления, а также учитывая то, что "данные изъяты" работодатель не знал о временной нетрудоспособности Останина М.В, поскольку последний не сообщил об указанном факте работодателю, ответчик, получив информацию о временной нетрудоспособности работника в день его увольнения "данные изъяты", с целью соблюдения трудовых прав работника "данные изъяты" издал приказы "данные изъяты" "Об отмене приказа от "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "Об отмене приказа от "данные изъяты" "данные изъяты"", в соответствии с которыми работник восстановлен на работе и ему необходимо приступить к работе с момента ознакомления с указанными приказами

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Останина М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истец восстановлен работодателем в прежней должности, допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об увольнении отменен, однако истец без уважительных причин не вышел на работу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Судом не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как следует до предъявления в суд искового заявления "данные изъяты", работодатель не отменил приказ об увольнении. При этом отмена приказа и восстановление на работе истца последовало после предъявления иска.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

Приказы "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", которыми были отменены приказы о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Останин М.В. не отказывался от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного ее увольнения.

Из материалов дела следует, что истец находился на листке нетрудоспособности с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Таким образом, увольнение истца "данные изъяты" имело место в период его временной нетрудоспособности, что противоречит положению части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал истец, ответчик затребовал у него письменные объяснения "данные изъяты", то есть в период временной нетрудоспособности. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, акт об отказе истца от дачи письменных объяснений ответчиком не составлялся, увольнение истца состоялось в тот же день - "данные изъяты".

Таким образом, при увольнении истца были допущены существенные нарушения установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца путем издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был уволен с должности уборщика служебных помещений, он подлежит восстановлению в этой же должности.

Как следует из материалов дела и подтвердили истец и его представитель в заседании судебной коллегии, заработная плата выплачена истцу по "данные изъяты" в полном объеме, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за последующий период - с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднего дневного заработка истца и количества истекших рабочих дней ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" рабочий день).

На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" руб. Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ ГУП "Московский метрополитен" от "данные изъяты" "данные изъяты" о применении дисциплинарного взыскания к машинисту электропоезда Останину М. В. и приказ ГУП "Московский метрополитен" от "данные изъяты" "данные изъяты" о прекращении трудового договора с Останиным М. В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Останина М. В. на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности уборщика служебных помещений с "данные изъяты"

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Останина М. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Останина М. В. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Останина М. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи