Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ивановой Т.И, судей Красновой Н.В, Исаевой Е.В, при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г.гражданскоедело по иску Павлова А. В. к Павловой Н. С, Администрации городского округа "данные изъяты" о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по иску Павловой Н. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова А. А, Павловой К. А. к Павлову А. В. об изменении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Павлова А.В, подписанной представителем по доверенности Зендриковым С.Н, Павловой Н.С. и Кухта О.Д, подписанной представителем по доверенности Подлегаевым Ю.П, на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В, объяснения Павлова А.В, Павловой Н.С. и Кухта О.Д. и их представителя по доверенности Подлегаевым Ю.П, судебная коллегия

установила:

П. А.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павлова А.А, 13.06.2007 года рождения, и Павловой К.А, 13.06.2007 года рождения, с иском к Павловой Н.С. и просил признать за ним и несовершеннолетними детьми право собственности на 3/5 доли объекта недвижимости в реконструированном виде, состоящего из жилого "данные изъяты", а также выделить в их совместную собственность часть жилого дома, соответствующую 3/5 долям собственности, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком площадью 519 кв.м, расположенным при домовладении. В обоснование иска он ссылался на то, что ему, ответчику и их детям на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному выше адресу, пори этом у него, истца, и у каждого ребенка - по 1/5 доле, а у ответчика - 2/3 доли.

После приобретения жилого дома они произвели работы по его реконструкции, в результате которой площадь жилого дома значительно увеличилась.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, поскольку они с супругой в настоящее время проживают раздельно, при этом он проживает совместно с детьми. В этой связи он намерен воспользоваться своим правом и выделить в натуре принадлежащую ему и несовершеннолетним детям долю дома, а также определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Павлова Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей предъявила самостоятельные требования, которые судом были объединены с первоначальным иском Павлова А.В. в одно производство. Павлова Н.С. просит изменить размер ее доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, установив ее долю в размере 44/100 долей, долю ответчика Павлова А.В. установить ее в размере 40/100 долей, а доли несовершеннолетних детей изменить до 8/100 долей за каждым. Также просила определить порядок пользования земельным участком площадью 519 кв.м, расположенным при доме. В обоснование иска она ссылается на то, что в период брака с Павловым А.В. в доме была произведена реконструкция, до настоящего времени мансардный этаж не узаконен. В связи с этим считает, что доли совладельцев подлежат изменению. Однако жилой дом разделу не подлежит, поскольку с учетом того, что супружескую долю необходимо только учитывать только от возведения второго этажа в виде мансарды. Оснований для реального раздела жилого дома также нет, поскольку в этом случае будут нарушены права 3-го лица Кухта О.Д, которая имеет право пожизненного пользования всем домом и зарегистрирована в нем.

В судебном заседании истец Павлов А.В. свои исковые требования поддержал, пояснив, кроме прочего, что площадь земельного участка при жилом доме не позволяет его реальному разделу, в связи с чем возможно только определение порядка пользования земельным участком между сторонами. Возражал против иска Павловой Н.С, ссылаясь на то, что указанные требования в части изменения долей собственности в домовладении нарушают права несовершеннолетних детей.

Ответчик Павлова Н.С. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, а ранее в судебном заседании свои требования поддержала, возражала против исковых требований Павлова А.В. в части реального раздела жилого дома совместно с долями собственности детей сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что дети являются несовершеннолетними, не могут в полной мере осознавать последствия такого варианта раздела.

Ее представитель Кухта О.Д, и она же как 3-е лицо по делу, не возражала против выдела в собственность истца доли жилого дома, соответствующей доли собственности истца, но возражала против выдела части жилого дома в совместную собственность истца и несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в письменном отзыве возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Павлова А.В, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, сторонами была произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, стороны до начала работ в Администрацию городского округа Серпухов не обращались, не предпринимали меры к легализации спорного объекта.

Решением суда исковые требования Павлова А.В. и Павловой Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал за Павловым А.В. и за несовершеннолетними детьми право собственности по 1/5 доле за каждым на спорное жилое домовладение в реконструированном виде, а за Павловой Н.С. признано право собственности на 2/5 доли этого же дома в его реконструированном виде.

Судом также определен порядок пользования земельным участком общей площадью 519 кв.м, расположенным при указанном домовладении, в соответствии с дополнительным вариантом заключения землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Геоэксп" Шарапова К.С.

В удовлетворении иска Павлова А.В. в части реального раздела жилого дома, а также в удовлетворении иска Павловой Н.С. в части изменения идеальных долей в праве собственности на жилой дом в связи с его реконструкцией судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Павлов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суд в части отказа в реальном выделе принадлежащих ему и их детям долей дома отменить и принять новое решение о реальном разделе дома.

Ответчик (истец по второму иску) Павлова Н.С. и 3-е лицо по делу Кухта О.Д. также обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, указав, что суд ошибочно признал право собственности совладельцев на те же доли, не учел при этом, что второй этаж был выстроен Павловой Н.С. и Павловым А.В. в браке, в связи с чем их несовершеннолетние дети не приобретают право собственности на супружеское имущество. Также считают, что суд не исследовал вообще вопрос о степени износа дома, 1910 года постройки, отказав в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал произвести реальный раздел дома на основании экспертного заключения, подготовленного в суде первой инстанции.

Павлова Н.С. и 3-е лицо Кухта О.Д, а также их представитель, не соглашаясь с доводами жалобы Павлова А.В, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, в том числе, что не будут возражать против отказа в определении порядка пользования земельным участком, если судебная коллегия не усмотрит оснований для реального разделе жилого дома.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Павлова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлова Александра и Павловой Киры, и в части определения порядка пользования земельным участком, незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в отменяемых судебной коллегией частях не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу п. 2 ст. 51ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается, что Павлов А.В. и Павлова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.1999 г. по 23.04.2019 г, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей - Павлов Александр и Павлова Кира, 13.06.2007 года рождения.

В период брака супруги по договору купли-продажи от 03.07.2012 г. приобрели в долевую собственность свою и их детей жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному вышке адресу, причем доля Павловой Н.С. по договору составила 2/5 долей всего дома и соответственно земельного участка при нем, а доля Павлова А.В. и их детей - по 1/5 доле у каждого.

При этом согласно техническому паспорту на жилой дом, его общая площадь по состоянию на 21.02.2012 г. составляет 54, 2 кв. м, а жилая - 34, 7 кв. м, причем увеличение общей площади с 33, 9 кв. м до 54, 2 кв. м связано с самовольным переоборудованием холодной пристройки лит. а в жилую пристройку лит. А1, произведением текущей инвентаризации и уточнением, однако разрешение на строительство в отношении лит. А1 пристройка не предъявлено.

Также по делу установлено, что Павлов А.В. в октябре 2019 г. обращался в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о предоставлении разрешения, либо принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу, на что ему было дано разъяснение разрешать спорные вопросы в судебном порядке, а так же указано на то обстоятельство, что часть объекта (фасада) со стороны ул. Буденного находится на землях, государственная собственность которых не разграничена, что является нарушением земельного законодательства.

Для разрешения исковых требований судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп" Шарапову К.С, Шараповой Л.А.

Согласно выводам экспертного заключения определена действительная стоимость спорногожилого дома и установлено, что реконструированный жилой дом соответствует основным требованиям федеральных и региональных строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы. При этом отмечено, фасадная юго-восточная стена жилого дома пересекает юридическую границу земельного участка по точкам 7-8, выступая на земли общего пользования.

Экспертами представлен вариант раздела жилого дома, по которому часть дома выделяется на долю Павлова А.В. и несовершеннолетних детей, а также часть дома, которая подлежит передаче в собственность Павловой Н.С, и указано.

Экспертами не удалось однозначно определить состав и объем произведенных изменений исследуемого объекта недвижимости, а также установить размер увеличения его действительной стоимости и его значительность по причине недостаточного объема сведений.

Учитывая доли совладельцев в праве общей собственности на земельный участок, экспертами разработаны три варианта определения порядка пользования

Учитывая приведенные выше нормы права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленного Земельным кодексом РФ, суд первой инстанции указал, что градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции жилого дома сторонами не нарушены, реконструированное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, в связи с чем признал за совладельцами право собственности на реконструированный жилой дом в ранее принадлежащих им долях.

При этом суд указал, что, признавая право собственности на 2/5 доли жилого дома в реконструированном виде за Павловой Н.С, он не выходит за рамки предъявленных исковых требований, поскольку предметом спора и объектом проведения строительно-технической экспертизы являлся целый строительный объект в виде жилого дома, а Павлова Н.С. является собственником его 2/5 долей.

Отказывая Павловой Н.С. в удовлетворении ее иска в части изменения размера долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, суд исходил из того, что ею не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома повлекла за собой изменение доли собственности сторон. Ее же доводы относительно того, что супружескую долю Павлова А.В. следует исчислять только от размера возведенной мансарды второго этажа, опровергаются представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что указанный жилой дом приобретен сторонами в период брака. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой одноэтажный дом был приобретен только Павловой Н.С. на ее личные денежные средства, также не представлены

Разрешая требования Павлова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о реальном выделе им в общедолевую собственность 3/5 долей спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности между ними и Павловой Н.С, суд первой инстанции указал, что единственный вариант раздела жилого дома между сторонами связан со значительными затратами на проведение коммуникаций и на переоборудование жилых помещений, выделением в собственность Павловой Н.С. жилого помещения меньше положенной площади, с учетом необходимости оборудования лестницы в обоих жилых помещениях, а доводы Павлова А.В. о нуждаемости его и детей в реальном разделе жилого дома суд счел несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Ст. 5 и ст. 6 Земельного кодекса РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков, а раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 519 кв.м, судом указано, что порядок пользования между сторонами не сложился и на местности не обозначен. С учетом расположения надворных построек, возведенных на земельном участке и подлежащих разделу между сторонами, а также наименьшего размера компенсаций, суд счел возможным определить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту N 3 экспертного заключения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции как в обжалуемой части, так и в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, судебная коллегия назначила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что ранее при назначении экспертизы, а экспертом при ее производстве не было учтено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: что основная часть спорного домовладения является очень ветхим строением 1910 года постройки. Однако ранее проведенной экспертизой не был разрешен вопрос, возможен ли реальный раздел суд жилого дома с учетом возможного производства работ по его переоборудованию с целью изоляции двух его частей. Судебная коллегия с учетом изложенного, указав, что супруги Павловы после 2012 г. возвели мансардный этаж на стенах старой части здания, построенной более ста лет назад, сочла необходимым установить возможность переоборудования дома и производства работ как для реального его раздела на две изолированные части, так и для обеспечения каждой части инженерными системами и коммуникациями.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в любом случае до разрешения исковых требований как в части реального раздела жилого дома, так и в части изменения идеальных долей совладельцев, следует установить, может ли быть сохранен спорный жилой дом в реконструированном состоянии в целях признания на него права собственности.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого дома не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку нарушены требования по механической безопасности отдельных конструктивных элементов, а именно: стен, фундаментов, полов основного строения. Состояние этих конструктивных элементов основного строения - недопустимое состояние, когда существует опасность для пребывания людей. Также жилой дом после реконструкции не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам в связи с разрушенным состояние системы отопления.

Поскольку и Павлов А.В, и Павлова Н.С. утверждали, что существенной частью реконструкции дома является устройство второго (мансардного) этажа и жилых помещений в нем, экспертом проверялась возможность включить полезную площадь мансарды в состав общей площади жилого дома, в том числе. В этой связи, учитывая, что мансардный этаж возведен в жилом доме, в котором фундаменты, стены и полы не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, то помещения мансардного этажа не должны быть жилыми и не должны использоваться для хранения имущества.

Исследуя конструктивные элементы жилого дома, его износ и техническое состояние, экспертом сделан вывод о непригодности здания (в части лит. А) к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкций дома, состояние которых уже и на момент обследования определено экспертом как недопустимое состояние, когда существует опасность для пребывания людей.

Учитывая невозможность отнесения мансардного этажа к жилым помещениям, экспертом предложены варианты реального раздела жилого дома только в части первого этажа.

Судебная коллегия считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому гражданскому спору. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении судебной коллегии, а само экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Учитывая сделанные экспертом выводы, следует частично согласиться с доводами апелляционной жалобы Павловой Н.С. и Кухта О.Д, утверждавших о значительном износе основного строения жилого дома, а также полагавших, что судом неправомерно повторно признано право собственности за совладельцами дома на те же доли.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. не нашли своего подтверждения, напротив, спорный жилой дом не только не подлежит реальному разделу, но и не может быть сохранен в реконструированном виде, что препятствует удовлетворению иска Павлова А.В. в части признания за ним и его детьми право собственности на жилой дом в реконструированном виде. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, и, напротив, полагает, что проведенная экспертиза в суде первой инстанции не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку даже в отсутствие поставленного перед экспертом вопроса об износе жилого дома эксперт обязан был обратить внимание на год постройки дома, состояние его конструктивных элементов, прежде чем сделать вывод о соответствии реконструированного дома строительным нормам и правилам и о возможности его реального раздела, в том числе, и с учетом его необходимостипереоборудования дома и производства работ как для реального его раздела на две изолированные части, так и для обеспечения каждой части инженерными системами и коммуникациями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает незаконным постановленное решение в части удовлетворения иска Павлова А.В.о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. Разрешая спор в отмененной части по существу, судебная коллегия оценивает в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывает не только выводы повторной строительно-технической экспертизы, но и отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, равно как и отсутствие доказательств, что совладельцы принимали меры к легализации спорного объекта.В связи с чем отказывает в иске в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что экспертом предложен ряд мероприятий (ремонтных работ), выполнение которых может изменить техническое состояние конструктивных элементов и укрепить их с целью возможности впоследствии узаконить проведенную сторонами реконструкцию. Указанное позволит совладельцам дома впоследствии либо обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о легализации реконструкции, либо при наличии оснований предъявить самостоятельные требования в суде.

Учитывая приведенное суждение и вывод об отсутствии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Павловой Н.С. в иске об изменении идеальных долей совладельцев в праве собственности на реконструированный объект, поскольку отказывает в целом в признании права собственности на реконструированный объект, что не влечет само по себе изменением долей.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований ни для признания права собственности на реконструированный объект, ни для реального раздела жилого дома между его совладельцами, то нельзя согласиться с решением суда и в части определения порядка пользования земельным участком. Так, экспертом установлено, что в настоящее время проживание в спорном доме невозможно по причине разрушенного состояния системы отопления. Более того, дом не является основным местом проживания истца Павлова А.В. и двух несовершеннолетних детей. Также, в случае, если Павлов А.В. и Павлова Н.С. придут к соглашению о необходимости завершать реконструкцию до состояния жилого дома, пригодного к проживанию, то установленные границы земельных участков будут способствовать новым конфликтам и спорам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым отказывает Павлову А.В. и Павловой Н.С. в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворения иска Павлова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлова А. и Павловой К, к Павловой Н. С, Администрации городского округа "данные изъяты"о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном видеи в части определения порядка пользования земельным участком отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Павлову А. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлова А. и Павловой К, к Павловой Н. С, Администрации городского округа "данные изъяты" о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Павловой Н. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлова А. и Павловой К, в удовлетворении иска к Павлову А. В. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи