Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А, судей Братчиковой Л.Г, Крейса В.Р, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.07.2021 гражданское дело по иску группы лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова Михаила Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Хилокский" о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов, по апелляционной жалобе Михайлова Михаила Юрьевича и апелляционной жалобе Сурковой Ирины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А, выслушав объяснения истца Михайлова М.Ю, его представителя Григорьева О.Н, представителей ответчиков Карунныя Я.А, Коплика В.Г, представителя третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Шачковой Е.М, представителя третьего лица Прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К, судебная коллегия

установила:

группа лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова Михаила Юрьевича обратились в суд с иском к ЗАО "Торговый центр "Хилокский" о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов.

В обоснование исковых требований указано, что на территории Ленинского района г. Новосибирска по адресу: "адрес" функционирует рынок розничной и оптовой торговли преимущественно овощами и фруктами, завозимыми из стран ближнего зарубежья (Республики Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и пр.).

ЗАО "Торговый центр "Хилокский" осуществляет непосредственное управление рынком. Однако рынок розничной торговли организован в обход Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Работа несанкционированного розничного рынка нарушает права жителей г. Новосибирска и создает опасность причинения вреда в сфере общественной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятной окружающей среды, противопожарной и экологической безопасности.

С учетом уточнений просили запретить ЗАО "Торговый, центр "Хилокский" (ОГРН N) с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по организации розничного рынка по адресу: "адрес", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, как деятельности, создающей опасность для жителей г. Новосибирска;

запретить ЗАО "Торговый, центр "Хилокский" (ОГРН N) с момента вступления решения суда в законную силу размещение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N нестационарных торговых объектов, где осуществляется розничная купля-продажа продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, легковых, большегрузных автомобилей (грузовиков, автопоездов, фур), палаток, ларьков, киосков, боксов, контейнеров, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований группы лиц - жителей г. Новосибирска в лице Михайлова М.Ю. к ЗАО "Торговый центр "Хилокский" о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов, отказано.

С указанным решением суда не согласились Михайлов М.Ю. и Суркова И.В, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Михайлов М.Ю. указывает, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" организован рынок розничной торговли, осуществляемой с нестационарных объектов. Торговля осуществляется без разрешения на право организации розничного рынка, без паспорта безопасности, рынок не внесен в реестр розничных рынков Новосибирской области.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 10, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Суркова И.В. указывает, что судом не принято во внимание, что рынок организован с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, находится рядом с кладбищем, вблизи расположен полигон твердых бытовых отходов. Закон запрещает торговлю с автотранспортных средств, на территории рынка совершаются противоправные действия.

Суд необоснованно отклонил доказательство - заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разрешения на право организации оптово-розничного специализированного рынка отсутствует, нормальная безопасная эксплуатация объектов невозможна, санитарно-защитная зона не установлена, размещение оптового рынка и стоянки грузовых междугородних большегрузных автомобилей на одном участке без соблюдения требований санитарных правил невозможно, состояние торговых объектов не соответствует требованиям санитарных правил, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир рынок, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве собственности ЗАО "Торговый центр "Хилокский".

На основании учредительных документов, ЗАО "ТЦ "Хилокский" вправе осуществлять различные виды деятельности под своим фирменным наименованием, в том числе предоставлять имущество в аренду для осуществления арендаторами оптовой торговли, размещать вывески с указанием своего как полного, так и сокращенного фирменного наименования, а также режима работы.

Согласно Постановлению мэра г. Новосибирска от 17.05.1995 N 396 ответчику поручено на своей территории организовать оптовую и мелкооптовую торговлю поступающей продукции, подготовить места отстоя автотранспорта, подъездные пути к ним, павильон и ангары для хранения продукции, обеспечить необходимые бытовые условия водителям. Для этих целей Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 13.09.1995 N 907 предоставлен земельный участок и согласован проект под строительство Хилокского рынка, который был сдан и введен в эксплуатацию.

Выписка из Единого реестра объекта потребительского рынка города Новосибирска N 1918 - ПД от 02.03.2006 подтверждает, что объект ЗАО "ТЦ "Хилокский" оптовый рынок Хилокский" "адрес" внесен в Единый реестр объектов потребительского рынка города Новосибирска по Ленинскому району. Вид услуг населению: оптовая торговля. Специализация: оказание услуг по организации поставок плодоовощной продукции из стран ближнего зарубежья.

Санитарно - эпидемиологическим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленный вид деятельности ЗАО "ТЦ Хилокский" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертных заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы N и N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и заключений Управления Роспотребнадзора Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ границы санитарно-защитной зоны для кладбища Клещихинское" установлены по границе земельного участка предприятия по всем направлениям (румбам).

Согласно предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19.07.2016 проведены исследования почвы на санитарно-химические показатели. Протоколы исследования, экспертные заключения не выявили превышений ПДК. По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области": "Проба почвы по исследованным санитарно-химическим показателям относится к категории "чистая" в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

В 2010 году во исполнение Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" был утвержден и согласован с надзорными органами паспорт безопасности объекта ЗАО "Торговый центр Хилокский" (является документом ДСП, коммерческая тайна), который был приведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), разработан и согласован со всеми необходимыми органами в новой редакции в 2018 году.

Основной деятельностью предприятия является предоставление услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду.

На территории ЗАО "ТЦ Хилокский" согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО "ТЦ Хилокский" разрешена только оптовая торговля, понятие которого дано Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Основным видом деятельности ЗАО "ТЦ Хилокский" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код наименования вида деятельности: 68.20.2).

Осуществляя основной вид деятельностью ЗАО "ТЦ Хилокский" предоставляет услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду участникам внешне-экономической деятельности, ввозящим плодоовощную продукцию на территорию Российской Федерации и осуществляющим оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.

Ввоз на территорию ЗАО "ТЦ Хилокский" фруктов и овощей из стран Ближнего Зарубежья осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в основном нерезидентами. Товар на территорию ЗАО "ТЦ Хилокский" поступает после таможенного оформления, уплаты таможенных сборов и пошлин, в том числе НДС. Процедура таможенного оформления, въезда и выезда, ввоза и вывоза товара строго контролируется таможенными органами, имеющими и фискальные полномочия налоговых сборов.

На территории ЗАО "ТЦ Хилокский" согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО "ТЦ Хилокский" разрешена только оптовая торговля.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Предъявленные истцами требования подпадают под регулирование ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Установленные п.2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организации, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Истцы в обоснование иска и доводов апелляционных жалоб, сослались на материалы прокурорской проверки, по результатам которой в адрес ответчика вынесено предписание, и единичные случаи привлечения отдельных лиц к административной ответственности (в отношении Мусоева М.М, Кахорова Т.Х, Каймова С, Мамотова Р.А.). Приведенные доказательства, по мнению истцов и апеллянтов, подтверждают то обстоятельство, что на месте оптовой торговли ведется розничная торговля в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

Возражая против иска, представители ответчика указали, что по адресу: "адрес" организована оптовая торговля. Кроме того, на основании постановления мэрии г.Новосибирска от 15.04.2021 N 1251 на территории земельного участка ЗАО "ТЦ Хилокский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение специализированной (сельскохозяйственной) ярмарки. Ранее, также постановлением мэрии г.Новосибирска от 28.08.2019 N 3244 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовывалось проведение специализированной (сельскохозяйственной) ярмарки.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мусоева М.М, Каймова С, Кахорова Т.Х. отменены с прекращением производства по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамотова Р.А. (привлечен за незаконную предпринимательскую деятельность) обжалуется.

Кроме того, по заявлению истца Михайлова М.Ю. в отношении рынка проводились проверки, по результатам которых нарушения миграционного законодательства РФ не выявлено, иностранных граждан незаконно пребывающих на территории ЗАО "ТЦ Хилокский" нет. Нарушений требований ветеринарного законодательства РФ не установлено. Специалистами Роспотребнадзора по Новосибирской области выявлены нарушения в туалете в виде некачественной уборки. По результатам проведенной экспертизы атмосферного воздуха и выданным санитарно-эпидемиологическим заключениям по проектам санитарно-защитных зон для кладбища "Клещихинско" МКУ "Ритуальные услуги", полигона ТКО "Левобережный" МУП г.Новосибирска "Спецавтохозяйство" и автостоянкам ЗАО "ТЦ "Хилокский" по результатам проведения совместной проверки с прокуратурой факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлены.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Прокуратуры Новосибирской области предписание прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 30.03.2020 N 229ж-2020 ответчиком исполнено.

Довод о нарушении ответчиком санитарного законодательства в части организации рынка в санитарно-защитной зоне "Клещихинского кладбища" не подтвержден доказательствами.

Анализируя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что ответчиком осуществляется деятельность, создающая угрозу причинения вреда в будущем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, то поскольку истцы ходатайство о приобщении данного документа до окончания рассмотрения дела по существу не заявляли, то оснований для его приобщения у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции доказательств уважительности непредставления данного доказательства в суд первой инстанции апеллянт Суркова И.В. не представила, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение по доводам жалоб не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова М.Ю, Сурковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи