Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-6981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В. и Карболина В.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клочихина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 года по иску Клочихина Александра Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения Клочихин А.П. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сыроваковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2020 года Клочихин А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 34 520, 55 рублей; сумму процентов (денежной компенсации) за неисполнение обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с даты срока выплаты 07.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размеров денежной компенсации 5 607, 67 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Также просил суд обязать ответчика передать сведенья и документы по временной нетрудоспособности в Федеральную службу социального страхования.

В ходе судебного процесса Клочихин А.П. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.41-43) просил взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 197 917, 82 руб.; сумму процентов (денежной компенсации) за неисполнение обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с даты срока выплаты 07.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размеров денежной компенсации 5 607, 67 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что он работал в системе Обществ "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в НСО, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности начальника регионального центра урегулирования убытков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 истец был восстановлен в занимаемой должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оплату больничных листов работодателю с соблюдением сроков предъявления, на что был получен отказ в производстве выплаты. Истец считает отказ работодателя незаконным.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением суда не согласился Клочихин А.П, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания пособия по временной нетрудоспособности одновременно с получением заработной платы.

На апелляционную жалобу Клочихина А.П. поступили возражения от ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела сан решения 2 лист

Отказывая Клочихину А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", данных по вопросу порядка определения средней заработной платы для оплаты временного прогула.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Применяя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд указал, что позиция истца о праве работника получить одновременно и средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности является ошибочной и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Клочихину А.П. вышеуказанным требованиям не отвечает.

Следует признать, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального законодательства.

Возникшие правоотношения сторон, помимо норм Трудового кодекса РФ, урегулированы положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Изложенные нормы материального права не были применены судом при разрешении возникшего спора сторон.

В период действия трудового договора организация (как страхователь) обязана выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности (ч. 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ).

Нормативными положениями ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы;

5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ)

Приводимые представителями ответчика и третьего лица обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции к числу таких обстоятельств не относятся.

Вывод суда о том, что абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не позволяет сделать вывод о праве застрахованного лица на получение заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следует согласиться с обоснованием заявленного иска истцом Клочихиным А.П. (изложенным им также и в пояснениях в суде апелляционной инстанции), что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу ст. ст. 232, 234 ТК РФ, к случаям материальной ответственности работодателя.

В абз. 4 п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи оплата листка нетрудоспособности не ставится в зависимость от привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с незаконным увольнением работника.

Нормативными положениями п. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрены случаи выплаты пособий по временной нетрудоспособности при невыполнении данной обязанности страхователем.

В этой связи предусмотренных социальным и трудовым законодательством оснований для отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу не имеется.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с работодателя необходимо учесть, что спорное пособие подлежит выплате в период действия пилотного проекта для региона работодателя.

01.01.2021 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных плат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" (далее - Постановление Правительства РФ N 2375), согласно которому по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим положением, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами фонда в соответствии с настоящим Положением (пункт 18).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Правительства РФ N 2375 в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и оплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

В связи с тем, что спорные пособия по временной нетрудоспособности ответчиком Клочихину А.П. до настоящего времени не выплачены, судебная коллегия полагает возможным применить нормы действующего в период разрешения спора Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных плат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" и определить ко взысканию с работодателя пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности по каждому выданному истцу первичному листку нетрудоспособности.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочихина А.П. подлежат взысканию пособия за первые три дня болезни по листкам нетрудоспособности:

N, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

N, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

N, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59)

Всего за 9 дней по 2 301, 37 руб. = 20 712, 33 руб.

Сумма оплаты 2 301, 37 руб. не оспаривается сторонами. Так, ответчиком в материалы дела предоставлен расчет среднедневной суммы для оплаты больничных листов Клочихину А.П. (л.д. 71)

Так как ответчик необоснованно не выплатил истцу пособия за первые три дня болезни по листкам нетрудоспособности в сумме 20 712, 33 руб, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку этих выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня просрочки оплаты подлежит взысканию с ответчика 1 485, 11 руб, исходя из следующего расчета:

За 1 день - 4, 25\150 х 20 712, 33\100 = 5, 87

253 х 5, 87 = 1 485, 11 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, при которых были нарушены трудовые права Клочихина А.П, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным определить сумму денежной компенсации в счет возмещения морального вреда - 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из следующего расчета.

300 руб. х 2 - требования неимущественного характера

От суммы 22 197, 44 руб. (1 485, 11 + 20 712, 33)

800 + 3% от 2 197, 44 = 865, 92

Всего: 300 + 865, 92 = 1 165, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Клочихина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочихина Александра Павловича пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 712, 33 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за неисполнение обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с даты срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в доход бюджета госпошлину в сумме 1 165, 92 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочихина Александра Павловича проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока оплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Апелляционную жалобу Клочихина А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи