Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33АП-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Палатовой Т.В, судей коллегии Исаченко М.В, Шульга И.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Корелова Николая Сергеевича - Шапкина Алексея Владимировича на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В, выслушав пояснения истца Корелова Н.С, его представителя Шапкина А.В, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2019 года, представителей ответчика ООО "Командор" - адвоката Мечикова К.А, действующего на основании ордера от 20 января 2021 года, доверенности от 20 октября 2020 года, адвоката Богдашкина А.С, действующего на основании ордера от 20 января 2021 года, доверенности от 08 июня 2020 года, изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней, письменные возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор", указав, что принадлежащий ему лодочный мотор марки YAMAHA "данные изъяты" модельный код "код", установленный на катер был умышленно поврежден неустановленным лицом на территории речного причала в период его нахождения на хранении у ответчика на основании договора аренды места по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить охрану имущества, находящегося на причале. Заключением эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" установлена причина повреждения узлов мотора - наличие инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 655 460 рублей. Мотор приобретен истцом за 1 200 000 рублей. С учетом уточнений предмета иска истец просил взыскать с ООО "Командор" стоимость лодочного мотора "данные изъяты" модельный код "код" в размере 1 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Истец Корелов Н.С. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку представителя Шапкина А.В, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ООО "Командор" - адвокат Мечиков А.В, Арженевская В.В. исковые требования не признали, пояснив, что по условиям договора в обязанности ответчика входило обеспечение круглосуточной охраны и контроля доступа на территорию стоянки, хранение, наблюдение за техническим состоянием судов арендаторов, условиями договора не охватывалось. Претензий на момент прекращения договора аренды места для стоянки от истца к ответчику не поступало. Согласно представленному истцом заключению эксперта лодочный мотор находился в разобранном состоянии, демонтированы детали, мотор имеет абразивный износ сопряженных поверхностей от присутствия инородных твердых частиц в системе смазки. В заключении не исследован вопрос о том, каким образом инородные твердые частицы оказались в системе смазки, отсутствует расшифровка понятия твердых частиц, в какой период времени образовались указанные дефекты. Согласно позиции истца вред имуществу причинен в июле 2017 года, к эксперту истец обратился спустя год (12 июля 2018 года). Эксплуатировался ли лодочный мотор все это время, не известно. В настоящее время в рамках предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершенного преступления, лицо, причастное к совершению преступления, форма вины, способ совершения преступления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовский А.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В представленном письменном отзыве его представитель Иванов Е.В. полагал иск необоснованным, указав, что все обстоятельства требований истца к Садовскому А.С. исследовались при рассмотрении иного гражданского дела.

Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корелову Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года указанное решение Благовещенского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Командор" в пользу Корелова Н.С. взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору аренды места стоянки "номер" от 21 июня 2017 года, в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Корелова Н.С. - Шапкин А.В, оспаривая решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, вынесенного в нарушение норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии надлежащей оценки объяснениям сторон и свидетельским показаниям. Указывает, что ответственность ответчика связана с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных договором. При этом, положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку данные нормы права определяют общие принципы возмещения убытков и их виды, в то время как основания ответственности профессионального хранителя закреплены специальным правилом ст. 901 ГК РФ. Пояснил, что ООО "Командор" является профессиональным хранителем, при этом, в нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для его освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Указывает на достаточность в материалах дела доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности установления тождества поврежденного лодочного мотора и мотора, установленного на судне истца, при том, что имеющий юридическое значение судовой билет судом первой инстанции не истребован. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, при этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, а также доказательства использования истцом иного мотора, доказательств умысла или грубой неосторожности истца в обслуживании и эксплуатации спорного двигателя, которые могли бы привести к повреждению мотора.

Настаивает на том, что факт повреждения спорного имущества в период его нахождения под охраной у ответчика вследствие попадания в двигатель твердых инородных частиц ему не принадлежащих нашел свое объективное подтверждение, при этом, судом не были учтены выводы, отраженные в решении суда по гражданскому делу N 2-1089/2019, вступившем в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика - Мечиков К.А, Богдашкин А.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратили внимание суда, что моторное судно неоднократно выбывало из владения хранителя в пользу собственника, обстоятельства его использования и обслуживания находились вне контроля ответчика. Считали, что в отсутствие доказательств попадания абразивных веществ в двигатель в момент нахождения судна на охраняемом стояночном месте в результате действий ответчика или иных лиц, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Командор" обязательств по договору хранения не может быть признан установленным.

В суде апелляционной инстанции истец Корелов Н.С, его представитель - Шапкин А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представители ответчика ООО "Командор" - Мечиков К.А, Богдашкин А.С. полагали решение суда не подлежащим отмене, настаивали на необоснованности исковых требований.

Третье лицо Садовский А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнениях к ней и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2015 года по договору купли-продажи Корелов Н.С. приобрел у ИП Ф.И.О.1 лодочный мотор "данные изъяты" модельный код "код" стоимостью 1 200 000 рублей.

21 июня 2017 года между ООО "Командор" и Кореловым Н.С. заключен договор на аренду места стоянки "номер", в соответствии с которым, истец принял во временное владение и пользование за плату место стоянки для маломерного судна: тип судна моторное судно YAMAHA FR 26 с бортовым номером "бортовой номер" у понтона - причала в акватории реки Зея, расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес", Яхт клуб "Командор" и место на берегу для хранения телеги (кильблока).

Срок аренды места стоянки в соответствии с п. 1.2. договора определен с 15 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года. За пользование арендованным местом стоянки согласно разделу 3 договора Корелов Н.С. уплачивает арендную плату в размере 50 000 рублей за навигационный период.

2 июля 2018 года Корелов Н.С. обратился в МО МВД России "Благовещенский" с заявлением об умышленном повреждении неустановленным лицом в июле 2017 года принадлежащего ему имущества - лодочного мотора, на основании которого 30 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Корелов Н.С. признан потерпевшим по делу. 16 мая 2019 года производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что мотор был поврежден вследствие умышленных действий Садовского А.С, внесшего в систему смазки мотора вещество, обладающее абразивными свойствами, Корелов Н.С. обращался в суд с иском о взыскании убытков к нему. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Корелова Н.С. о взыскании с Садовского А.С. убытков вследствие умышленного повреждения лодочного мотора отказано.

Ссылаясь на акт осмотра технического состояния, составленный официальным дилером YAMAHA MOTOR CIS LLC - ООО "Просторы" по результатам компьютерной диагностики представленного в сервисный центр 3 августа 2017 года лодочного мотора YAMAHA "данные изъяты" 1003133 и разбора двигателя, в котором зафиксированы поврежденные детали двигателя, перечислены неисправности и сделано предположение о причине выхода двигателя из строя - попадание в систему смазки какого-либо вещества, обладающего абразивными свойствами и увеличивающего процесс трения и износа деталей даже при наличии моторного масла, а также на заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" "номер" от 12 июля 2018 года, в соответствии с которым лодочный мотор марки YAMAHA модель "данные изъяты" 1003133 имеет абразивный износ сопряженных поверхностей (вкладыш-шейка вала, поршень-цилиндр, шестерни масляного насоса) от присутствия инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора, полагая, что лодочный мотор был поврежден неустановленным лицом в период нахождения судна на хранении у ответчика, истец, обратился в суд с настоящим иском указав, что ООО "Командор" обязано возместить причиненные убытки в размере стоимости лодочного мотора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 135, 393, 431, 886, 887, 891, 901, 902, 1064, 1082 ГК РФ, Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, в том числе ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный лодочный мотор был поврежден на территории ООО "Командор", отказал Корелову Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Командор" осуществлял хранение вещи в виде моторной лодки, переданной в соответствии с договором "номер" от 21 июля 2017 года, а основанием к отказу в иске послужили, в том числе и выводы о том, что судом не определено тождество лодочного мотора, установленного на судне, принадлежащем истцу и поврежденным лодочным мотором с конкретными идентифицирующими признаками; мотор является съемным устройством по отношению к моторному судну, а каких-либо сведений о передаче лодочного мотора Кореловым Н.С. ООО "Командор" не представлено.

Несмотря на то, что с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, эти обстоятельства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительных, представленных в суд апелляционной инстанции - судовой билет от 6 июня 2017 года, справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", позволяет установить, что спорный лодочный мотор предназначен для непосредственного использования моторного судна YAMAHA FR 26 с бортовым номером "бортовой номер", эксплуатировался истцом именно в этих целях.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, апеллянт приводит доводы о том, что факт повреждения лодочного мотора в период его нахождения на хранении у ответчика, являющегося профессиональным хранителем, вследствие попадания в двигатель твердых инородных частиц ему не принадлежащих нашел свое объективное подтверждение.

Суд находит указанные доводы апеллянта несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи, профессиональным хранителем признается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Анализируя заключенный между сторонами договор "номер" от 21 июня 2016 года применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде места для стоянки для маломерного судна, а также по его хранению.

Между тем, возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что ООО "Командор" обязательств по хранению, как маломерного судна, так и мотора по договору от 21 июня 2017 года на себя не принимало.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания условий договора на аренду места для стоянки "номер" от 21 июня 2017 года, Сторона-1 (ООО "Командор") передает, а Сторона-2 (Корелов Н.С.) принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату место стоянки для маломерного судна у понтона - причала кормой в акватории реки Зея, расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес", Яхт клуб "Командор" и место на берегу для хранения телеги (кильблока).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязанностью ООО "Командор" по договору от 21 июня 2017 года является предоставление Корелову Н.С. места стоянки в состоянии, позволяющем его использовать в определенных договором целях; обеспечение круглосуточной охраны и контроля доступа на территорию стоянки маломерных судов (п. 2.1 договора).

В основе возвратного обязательства, возникающего из договора, лежит обязанность истца по возвращению места стоянки в том состоянии, в котором оно было предоставлено, с учетом нормального износа (п. 2.3 договора).

На Корелове Н.С. также в соответствии с указанным пунктом лежит обязанность не допускать повреждение имущества ООО "Командор" и третьих лиц; предусмотрена ответственность за такое повреждение; обо всех замеченных недостатках (происшествиях) докладывать вахтенному матросу.

Каких-либо неясностей условия договора аренды места стоянки "номер" не содержат, текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

При этом, спорный договор не предусматривает принятие маломерного судна с установленным на нем мотором на хранение, его осмотр и фиксацию состояния.

Тот факт, что по договору от 21 июня 2017 года ответчик обязался обеспечить круглосуточную охрану и контроль доступа на территорию стоянки маломерных судов, не может свидетельствовать о том, что ООО "Командор" принял обязанность по оказанию услуги хранения, принадлежащего истцу имущества - маломерного судна и установленного на нем оборудования. Судебная коллегия отмечает, что не является хранением обеспечение охраны территории стоянки, в том числе и от действий третьих лиц, с целью сохранности имущества и безопасности стоянки в пределах другого обязательства с иным основным содержанием.

Исходя из буквального содержания договора от 21 июня 2017 года, в нем не содержится условий о какой-либо ответственности ООО "Командор" за имущество (маломерное судно YAMAHA FR 26 с бортовым номером "бортовой номер"), размещенное на месте стоянки, и его техническое состояние, а также техническое состояние установленного на нем оборудования.

При этом также важно обратить внимание на то, что содержание возвратного обязательства в договоре хранения осуществляется иным образом по сравнению с договором аренды. Возвращению по договору хранения должно было бы подлежать не место стоянки, а непосредственно моторное судно в том же состоянии, комплектности, в каком оно было передано хранителю. Именно в данных аспектах проявляются отличительные особенности договора аренды от договора хранения.

Таким образом, можно сделать вывод, что отношения, где интерес его сторон обусловлен возможностью безопасного размещения имущества на объекте, а не в сохранности этого имущества, необходимо интерпретировать как отношения, возникающие из договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика вне зависимости от его вины возместить истцу убытки, причиненные повреждением переданной на хранение, со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, которым введено специальное правовое регулирование ответственности профессионального хранителя судебной коллегией отклоняется.

Действительно, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае ответчик (в отличие, например, от владельцев автостоянок, деятельность которых регламентируется специальными Правилами оказания услуг автостоянок, разработанных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулирующих отношения в сфере оказания услуг по хранению транспортных средств) не является профессиональным хранителем, оказывающим такого вида услуги, в том числе по хранению маломерных судов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 апреля 2019 года на ООО "Командор", одним из видов деятельности Общества является деятельность по складированию и хранению (п. 52.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, принятым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст, деятельность по складированию и хранению имеет код 52.10 и включает в себя деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов) бункеров и т.д.; - хранение товаров в зонах свободной торговли; - замораживание продуктов; - хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса (п.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В акта осмотра технического состояния, составленного официальным дилером YAMAHA MOTOR CIS LLC - ООО "Просторы" по результатам компьютерной диагностики представленного в сервисный центр 3 августа 2017 года лодочного мотора YAMAHA "данные изъяты" 1003133 содержатся предположительные выводы, что причиной выхода двигателя из строя явилось попадание в систему смазки какого-либо вещества, обладающего абразивными свойствами и увеличивающего процесс трения и износа деталей даже при наличии моторного масла.

В заключении эксперта "номер" от 12 июля 2018 года, выполненным почти через год после вышеуказанной диагностики, в качестве причины поломки мотора, представленного на осмотр эксперту в разобранном виде, указано на абразивный износ сопряженных поверхностей (вкладыш-шейка вала, поршень-цилиндр, шестерни масляного насоса) от присутствия инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора. При этом в заключении не отражено какие именно твердые частицы имеются в системе смазки двигателя и причины их нахождения (обычный износ, неправильная эксплуатация, некачественное топливо или масло, попадание частиц из вне от действий третьих лиц и т.п.).

Как следует из утверждений Корелова Н.С, неисправность мотора была обнаружена им 23 июля 2017 года в процессе движения катера во время выхода судна с места стоянки в акваторию реки. Вместе с тем, каких-либо мер к фиксации данного факта им принято не было. Лодочный мотор истцом был снят и вывезен за пределы стоянки маломерных судов, через несколько дней проведена компьютерная диагностика в дилерском центре. Осенью 2017 года с территории ООО "Командор" им был вывезен катер без предъявления ответчику каких-либо претензий. 29 июня 2018 года Корелов Н.С. обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области по факту порчи имущества, а в июле 2018 года представил поврежденный мотор в разобранном состоянии на экспертизу.

Таким образом доказательств того, что попадание указанных частиц, приведших к повреждению деталей мотора, состоялось из вне, при участии третьих лиц, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране территории стоянки, имело место в период действия договора "номер" от 21 июня 2017 года и произошло на территории ООО "Командор", истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Такие обстоятельства не были установлены и при расследовании уголовного дела до его приостановления, и при рассмотрении гражданского дела N 2-1089/2019 по иску Корелова Н.С. к Садовскому А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора.

Выявленные дефекты лодочного мотора не являлись видимыми, а обстоятельства надлежащего использования, обслуживания маломерного судна и установленного на нем мотора, контроль за их техническим состоянием находились вне зоны ответственности ООО "Командор" и ен были регламентированы заключенным между сторонами договором "номер" от 21 июня 2017 года. Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности места стоянки от внешних факторов воздействия ответчиком исполнена ненадлежаще, материалами дела не подтверждено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка объяснениям сторон и показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допустил, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корелова Николая Сергеевича - Шапкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: