Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-10543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Михайлинского О.Н, с участием прокурора Шадриной Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Семова Александра Георгиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семова Александра Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Семова Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что с 15 августа 1999 года Семов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел. Последнее место работы - заместитель начальника уголовного розыска ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское".13.07.2017 года истец уволен в отставку в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 21.07.2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УКРФ, по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. 22.05.2019 года получено уведомление о том, что уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 30.09.2019 года в адрес истца из прокуратуры Красноярского края поступило извещение в котором истцу официально принесены извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право на реабилитацию, однако постановление о прекращении уголовного дела предъявлено не было. Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, его постоянно находился в напряжении, был лишен возможности нормального досуга и отдыха.

Просил взыскать в свою пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю - Данчай-оол А.А. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при отсутствии допустимых доказательств о факте причинения морального вреда, судом необоснованно завышена сумма взыскания, не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, определив возможность в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Семова А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края - Шадрину Е.А, полагавшую доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2017 года старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Семова А.Г. Постановлением от 23.08.2017 года Семов А.Г. объявлен в розыск.

06.04.2018 года у Семова А.Г. отобрано обязательство о явке.

22.05.2019 года ГСУ СК России по Красноярскому краю в адрес Семова А.Г. направлено уведомление о том, что 22.05.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Прокуратурой Красноярского края 26.09.2019 года от имени государства Семову А.Г. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Разъяснено право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства.

Копия постановления от 22.05.2019 года о прекращении уголовного дела истцу не вручалась, суду не предоставлялась, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну. При этом ГСУ СК России по Красноярскому краю факт прекращения производства по уголовному делу в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, подтвержден, сторонами в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данный факт признается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29.11.2011 года N 17, постановлением Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, объем наступивших последствий для Семова А.Г, связанных с незаконным преследованием по ч.3 ст.159 УК РФ, степень беспокойства истца и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящегося к категории тяжкого, длительность рассмотрения уголовного дела - более двух лет, при этом истец объявлялся следственными органами в розыск, индивидуальные особенности личности истца, возраст, отсутствие каких-либо сведений об ухудшении его состояния здоровья в связи с перенесенным им стрессом, явные репутационные потери истца, который до возбуждения уголовного дела занимал руководящую должность в правоохранительных органах, принимая во внимание, что в рамках уголовного преследования мера пресечения истцу не избиралась, подписывалось обязательство о явке, а также с учетом принципов справедливости и разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, пришел к выводу о том, что справедливой и разумной будет являться размер компенсации морального вреда - 150000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя прокуратуры Красноярского края о том, что достаточной суммой компенсации будет являться 50000 руб, поскольку присуждение малой денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел, а также расторжение брака состоит в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении Семова А.Г. уголовного дела суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О).

Судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом того, что истец был признан виновным и осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о факте причинения морального вреда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и исследованным судом доказательствам, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно справке ООО "СИБАГРОПРОМ" от 15.11.2018 года представленной истцом в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждено, что работодатель отказывает Семову А.Г. в трудоустройстве ввиду того, что он привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает нравственные страдания истца, причиненные незаконным уголовным преследованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований действующего законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 года

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"