Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А, Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Тур", дополнение к ней и Лопатина ФИО26 по доверенности Лянгасова ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

обязать ООО "Тур" возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес" (кадастровые номера N, N) собственникам Марьину ФИО28, Марьину ФИО29 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Тур" в пользу Марьина ФИО30, Марьина ФИО31 денежные средства 555532 руб. на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки по адресу г. "адрес" (кадастровые номера N, N) в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001 г. (в редакции от 07.04.2004 г), с техническим паспортом от 20.06.2003 г. (в редакции от 03.07.2003 г.), из них в пользу Марьина ФИО32 денежные средства в размере 294367 руб, в пользу Марьина ФИО33 в размере 261165 руб.

В иске к Лопатину ФИО34 отказать.

Взыскать с ООО "Тур" в пользу Марьина ФИО35 расходы по госпошлине 5000 руб.

Взыскать с ООО "Тур" в пользу Марьина ФИО36 расходы по госпошлине 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Марьин В.Г, Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ТУР" об обязании возвратить помещения, взыскании стоимости работ на восстановление помещений в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что "дата" между ИП Марьиной О.Н, ИП Лопатиным А.Н. и ООО "ТУР" был заключен договор аренды, по условиям которого соарендодатели передали ответчику в аренду нежилые помещение и здание: - помещение склада, магазина площадью 636, 7 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер N; - нежилое помещение, назначение: складское, торговое, общая площадь 474, 9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3, 13-18 по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; - здание общетоварного склада 1-этажное, общая площадь 546, 5 кв.м, по адресу г. "адрес", кадастровый номер: N. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора помещения передавались в соответствии с техническим паспортом. Арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемого имущества. Договор является одновременно актом приема-передачи. "дата" соарендодатели передали в аренду здание общетоварного склада (кадастровый номер N) в аренду третьим лицам, с указанной даты здание выбыло из владения арендатора. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды установлен по "дата", стороны не возражали относительно продолжения арендных отношений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В период с "дата" по настоящее время у ответчика в аренде

остаются два нежилых помещения с кадастровыми номерами N, N, общей площадью

1111, 6 кв.м. "дата" ответчик уведомил Марьину О.Н. о намерении расторгнуть договор и вернуть помещение. Помещения не были возвращены соарендодателям, в помещениях находились третьи лица на основании договора субаренды, которые не освободили помещения, в частности ООО "Вита". Поскольку ООО "ТУР" более не извещал Марьину О.Н. о намерении расторгнуть договор и вернуть помещения, Марьина О.Н. сочла, что ответчик имеет намерение продолжить аренду. Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность по арендной плате перед Марьиной О.Н, ненадлежащим образом содержал арендуемые помещения и прилегающую территорию. "дата" Марьина О.Н. обратилась с досудебной претензией к ООО "ТУР" и Лопатину А.Н. о расторжении договора аренды и возврате арендуемого помещения, так как арендатор не уплачивает аренду более двух месяцев подряд; арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию арендуемого помещения и прилегающего земельного участка (территории базы); арендатор провел в арендуемом помещении незаконную перепланировку, реконструкцию. Досудебная претензия оставлена без ответа. "дата" Марьина О.Н. подарила нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N Марьину Г.В. "дата" Марьина О.Н. совместно с Марьиным Г.В. явилась по адресу: "адрес" и в присутствии инженера ИП ФИО37. составили акт осмотра помещений, в котором зафиксировали наличие пристроя к зданию, наличие в помещениях перепланировки. Согласия на перепланировку, реконструкцию соарендодатели не давали. "дата" Марьин Г.В. подарил нежилое помещение с кадастровым номером N Марьину Е.В, нежилое помещение с кадастровым номером N Марьину В.Г. "дата" Марьин Е.В. и Марьин В.Г. направили досудебную претензию о приведении помещения в соответствии с техническим паспортом в первоначальное состояние, об уплате арендных платежей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Договор аренды прекратил действие "дата", что отражено в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А-28-1139/2018. 07.08.2020 между Марьиным Е.В, ИП Марьиным В.Г. и ООО " "данные изъяты"" подписан договор подряда N N на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки по адресу: "адрес"кадастровые номера: N, N) в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001 (в редакции от 07.04.2004), с техническим паспортом от 20.06.2003 (в редакции от 03.07.2003). Стоимость работ по смете составляет 555532 руб, общая сумма права требования Марьина Е.В. составляет 294367 руб, общая сумма права требования Марьина В.Г. составляет 261165 руб. Истцы с учетом уточнений требований просят обязать арендатора возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера: N, N) собственникам Марьину Е.В, ИП Марьину В.Г. по акту приёма-передачи, взыскать с ООО "ТУР" в пользу Марьина Е.В. и Марьина В.Г. денежные средства в сумме 555 532 руб. на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после незаконной перепланировки по адресу: "адрес" (кадастровые номера: N, N) в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001 г..(в редакции от 07.04.2004 г..) с техническим паспортом от 20.06.2003 г..(в редакции от 03.07.2003 г..), из них в пользу Марьина Е.В. денежные средства в сумме 294367 руб, в пользу Марьина В.Г. в сумме 261165 руб.

Ранее ИП Марьин В.Г, Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ТУР" об обязании арендатора привести арендуемое помещение в первоначальное состояние и возвратить помещение из аренды.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2020 гражданские дела по иску ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. к ООО "ТУР" об обязании арендатора привести арендуемое помещение в первоначальное состояние и возвратить помещение из аренды и по иску ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. к ООО "ТУР" об обязании возвратить помещение, о взыскании стоимости работ на восстановление помещений в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Братухин Р.А, ООО "Вита", и по ходатайству истцов качестве соответчика привлечен Лопатин А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО "Тур" по доверенности Лянгасов И.А, в апелляционной жалобе, дополнении к ней ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательств ООО "Тур" по передаче здания по адресу: "адрес", Марьину Е.В. и Марьину В.Г. с составлением акта приема-передачи не имеет. Суд не применил положения ст. 222 ГК РФ и не учел, что пристрой и крыльцо к зданию по указанному выше адресу созданы на земельном участке, принадлежащем администрации Кировской области, а не Марьиным. Таки образом, пристрой и крыльцо являются самовольными постройками, снос которых регулируется определенным порядком, в соответствии с которым Марьины не имеют право осуществить демонтаж и требовать возмещение убытков. ООО "Тур" ответственность за пристрой к зданию на основании договора аренды от "дата" не несет. Взысканная судом сумма в размере 555532 руб. включает в себя стоимость работ по демонтажу крыльца, пристроя, козырька, относящиеся не к арендуемым помещениям, а к земельному участку, находящемуся в государственной собственности. Доказательств того, что сооружение крыльца, пристроя, козырька является следствием неправомерных действий со стороны ООО "Тур", не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по обращению в суд собственников спорных нежилых помещений начинает исчисляться с даты прекращения договора аренды от "дата". Считает, что датой нарушения обязательства по договору является дата несогласованной перепланировки, а не обязательства по возврату имущества из аренды. Арендодатели имели возможность доступа в собственное помещение, доказательств обратного суду представлено не было.

Относительно крыльца, пристроя, козырька, то у истцов также имелась возможность наблюдать данные объекты, поскольку они находятся на открытом пространстве. В соответствии с п. 4.2 договор аренды от "дата" по требованию арендодателя может быть расторгнут, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения, чего сделано не было. С учетом изложенного полагает, что срок исковой давности по требованию истцов о возмещении убытков пропущен. Определение судом окончания срока действия договора аренды части здания от "дата" как "дата" со ссылкой на судебные акты является несостоятельным, поскольку состав лиц, участвующих по этим делам, отличается от данного дела. Также судом не дана оценка тому, что ООО "Тур" уведомляло Марьину О.Н. о намерении расторгнуть договор аренды и о необходимости явиться для приема помещений "дата" к 10.00 час. Данное уведомление получено ею "дата". Однако на приемку помещений Марьина О.Н. не явилась по причине несогласия с датой расторжения договора, которая никак не ограничивает исполнение обязательства арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Актом от "дата" подтверждается, что Лопатин А.Н, являющийся директором ООО "Тур", отказался принять помещения от ИП Марьина В.Г, поскольку арендатор не освободил помещения от своего имущества и произвел несогласованные перепланировки, арендодатель отказался получать ключи от помещения. Таким образом, ключи от спорных нежилых помещений находятся у Марьина В.Г. Согласно акту возврата помещения от "дата", Марьин Е.В. принял вместе с ключами от ООО "Вита" нежилое помещение площадью 31, 1 кв.м, которое является частью помещения с кадастровым номером N. Истцы злоупотребляют правом на судебную защиту и требуют от ООО "Тур" передать помещения из аренды именно по акту приема-передачи, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

При этом Марьин В.Г. и Марьин Е.В. до настоящего времени владеют спорными помещениями и сами произвели в них перепланировку, в связи с чем "дата" ООО "Тур" помещения от субарендатора ИП Марьина В.Г. не приняло, а его сын Марьин Е.В, наоборот, принял помещение от субарендатора ООО "Вита" с произведенной этим субарендатором перепланировкой, чтобы взыскать с ООО "Тур" стоимость демонтажа. При этом к исковым требованиям добавлена стоимость сноса крыльца, козырька и пристроя, к которым истцы не имеют никакого отношения. Дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

В апелляционной жалобе представитель Лопатина А.Н. по доверенности Лянгасова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марьина Е.В. ИП Марьина В.Г. к ООО "Тур", Лопатину А.Н. Указывает, что в соответствии с п. 1 договора аренды части здания от "дата" спорные помещения передаются ООО "Тур" в пользование арендодателями ИП Марьиной О.Н. и ИП Лопатиным А.Н, следовательно, возврат помещений из аренды осуществляется тому, кто их передал, то есть обоим арендодателям, а не их части, как утверждает суд. Возврат имущества по акту приема-передачи договором аренды от "дата" не предусмотрен, применение ст. 665 ГК РФ к спорным помещениям невозможно, поскольку таковые не являются зданиями либо сооружениями, к которым и относится данная норма. Кроме того, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N являются Лопатин А.Н. и Марьин Е.В. (по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности). Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N являются Лопатин А.Н. и Марьин В.Г. (по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности). Таким образом, спорные помещения могут быть возвращены по договору аренды от "дата" только обоим арендодателям - участникам долевой собственности. В связи с отсутствием согласия всех арендодателей защита Марьиными своих прав в данном случае осуществляется в ином порядке - как собственниками имущества, а не как арендодателями по договору от "дата". Решение суда в пользу истцов как собственников, а не арендодателей, то есть по иному не заявленному основанию является незаконным. Помимо этого, в решении отсутствует обоснование, в связи с чем, отказано в требовании о возврате помещений к Лопатину А.Н, который также является по договору аренды от "дата" арендодателем.

Злоупотребляя своими правами, "дата" Марьины Е.В. и В.Г. без согласования с собственником Лопатиным А.Н. подписали договор подряда, предметом которого являются ремонтные работы по восстановлению спорных нежилых помещений после перепланировки. Состав и объем выполняемых работ определен сметой в 555532 руб. Данный договор подряда нарушает права Лопатина А.Н, так как заключен без его согласия, которое требуется в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ, а также без согласия ИП ФИО38, собственника помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", так как пристрой и крыльцо, которое хотят снести по договору, примыкает к зданию, без согласия администрации Кировской области, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, на котором расположены крыльцо и пристрой, следовательно, является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчиков 555532 руб. в пользу истцов в силу закона не может быть удовлетворено. Размер убытков собственников спорных нежилых помещений, если таковые доказаны законным способом, распределяется между собственниками пропорционально их долям, то есть Марьину Е.В. и Марьину В.Г. полагается только половина от размера ущерба, а не вся сумма. Кроме того, Лопатин А.Н. возражал против иска, включая взыскание стоимости проведения восстановительных работ. При этом доказательств того, что спорные помещения претерпели конструктивные изменения, в материалах дела не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что помещения находятся во владении ООО "Тур". Срок исковой давности по обращению в суд собственников спорных нежилых помещений за защитой своих прав по возмещению убытков пропущен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Марьина В.Г. по доверенности Барамзина О.Н. просила оставить их без удовлетворения, решение суда первой и инстанции - без изменения.

В критических замечаниях на возражения на апелляционные жалобы представитель ответчиков ООО "Тур", Лопатина А.Н. - адвокат Лянгасов И.А. указал на их несостоятельность, обратил внимание судебной коллегии на подсудность спора Арбитражному суду Кировской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тур" и Лопатина А.Н. - адвокат Лянгасов И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнение, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Марьина В.Г.- Барамзина О.Н, представитель Марьина Е.В. - Черных Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнении в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марьина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата". Согласно свидетельствам от "дата" N N, N N, N N, ИП Марьиной О.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве: на помещение склада, магазина площадью 636, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу "адрес", номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер N; нежилое помещение (назначение складское), торговое, общая площадь 474, 9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3, 13-18 по адресу "адрес", кадастровый номер N; здание общетоварного склада 1-этажное, общая площадь 546, 5 кв.м, по адресу "адрес", кадастровый номер N.

"дата" между ИП Марьиной О.Н. (арендодатель 1), ИП Лопатиным А.Н. (арендодатель 2) и ООО "Тур" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду в соответствии с техническим паспортом: здание площадью 546, 5 кв.м, помещение площадью 636, 7 кв.м, помещение площадью 474, 9 кв.м, общей площадью 1658, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являющихся собственностью арендодателей, на срок с "дата" г. по "дата" г, арендная плата определяется Протоколом согласования стоимости арендной платы помещения и производится путем перечисления на расчетные счета каждого арендодателя в равных долях.

Договор является одновременно актом приема-передачи (п. 1.3).

Отношения сторон по поводу аренды были продлены, на тех же условиях (согласно договору) на неопределенный срок.

"дата" соарендодатели передали в аренду здание общетоварного склада (кадастровый номер N) в аренду третьим лицам.

В начале "дата" ответчиком ООО "Тур" в адрес Марьной О.Н. было направлено заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества с "дата" с просьбой явиться "дата" в 10.00 час. для составления акта возврата помещения. Марьина О.Н. не участвовала в приемке помещения "дата", направила ответчику уведомление от "дата".

"дата" Марьиной О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора аренды и возврате арендуемых помещений, указав дату явки "дата" г. в 10.00 час. для составления акта возврата помещения. Претензия оставлена ООО "ТУР" без удовлетворения, требования арендодателя исполнены не были.

С "дата" собственником 1/2 доли нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N на основании заключенного "дата" с Марьиной О.Н. договора дарения, являлся Марьин Г.В, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

"дата" комиссией в составе представителя собственника Марьиной О.Н. - ФИО39, представителя строительной компании ИП ФИО40 - ФИО41, представителя ООО "Вита" - ФИО42 представителем ООО "ТУР" и ИП ФИО43 - ФИО44 проведен осмотр нежилого помещения по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что ФИО45 ограничил доступ в помещения, арендуемые ООО "ТУР", внутрь помещений не пустил. Проведен осмотр прилегающей территории, установлено, что около входа в помещение, арендуемое ООО "ТУР", складированы металлические рамы со стеклом. У входа в помещение ИП ФИО46 складированы картонные коробки, внутри которых хранятся ртутные лампы, также разбросаны деревянные поддоны, мешки с мусором. У входа в склад арендатора ИП ФИО47 - Теле 2 более 20 картонных коробок, куски полиэтилена, пенопласта и прочие легковоспламеняющиеся материалы.

"дата" в присутствии Марьиной О.Н, Марьина Г.В, а также инженера ИП Атаманова И.В. был произведен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", в результате которого установлено: доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N не обеспечен, на схеме ФГУП " "данные изъяты" со схематичным изображением перегородок, отмечены пунктиром перегородки, которые отсутствуют в техпаспорте, сплошной линией обозначены вновь возведенные перегородки. При визуальном осмотре сторонами установлено наличие пристроя к зданию площадью 30-35 кв.м, на схеме пристрой отмечен сплошной заливкой.

По результатам осмотра составлен акт. ООО "ТУР", Лопатин А.Н. на осмотре не присутствовали, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды от "дата" все изменения, вносимые арендатором в состояние арендуемого помещения, должны быть согласованы письменно с арендодателем. Арендатор не вправе без согласия арендодателя производить реконструкцию и иные капитальные работы.

Согласия на перепланировку, реконструкцию соарендодатели не давали.

"дата" Марьин Г.В. подарил 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Марьину Е.В, а 1/2 долю нежилого помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Марьину В.Г, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 (дело N А28-1140/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной инстанции от 09.10.2020, с ИП Марьина В.Г. в пользу ООО "ТУР" взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от "дата" в сумме 1079973, 05 руб, неустойка в сумме 933776, 39 руб.

Согласно решению, между ООО "ТУР" (арендодатель) и ИП Марьиным В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от "дата", который, как следует из взаимоотношений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела, фактически является договором субаренды, поскольку ООО "ТУР" является арендатором указанного имущества на основании договоров аренды с ИП Марьиной О.Н. и Лопатиным А.Н. Заявлением от "дата" арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 "дата". Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю "дата", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт возврата помещения от "дата".

Арбитражным судом Кировской области рассмотрен спор по требованиям ООО "Тур" к субарендатору ООО "Вита" о взыскании долга по договору субаренды (дело N А28-1139/2018, решение от 20.02.2021).

В решении указано, что ООО "Тур" письмом от "дата" уведомило собственников помещения (арендодателей по договору от "дата", от "дата") Лопатина А.Н. и ИП Марьину О.Н. о расторжении договора аренды от "дата", уведомление вручено "дата" Лопатину А.Н. и "дата" ИП Марьиной О.Н. Принимая во внимание то, что один из арендодателей (ИП Марьина О.Н.) получила от арендатора уведомление о прекращении действия договора аренды "дата", следует признать, что договор аренды прекратил свое действие не ранее "дата" с учетом требований ст. 610 ГК РФ (3 месяца) и при отсутствии в договоре аренды иного срока предупреждения.

Таким образом, в рамках указанного спора при участии собственников имущества был установлен факт прекращения основного договора аренды от N N. Судом установлено, что ни N ни N спорное помещение не было возвращено арендатором ООО "Тур" в распоряжение собственников помещения в установленном порядке (путем подписания акта приема-передачи). До "дата" спорное помещение находилось в пользовании ООО "Вита" на основании договора от "дата".

"дата" собственники спорных нежилых помещений Марьин Е.В. и Марьин В.Г. повторно направили в адрес ответчика претензию с требованиями привести помещения в соответствии с техническим паспортом в первоначальное состояние, оплатить арендных платежи. Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора "дата" Лопатиным А.Н. в адрес Марьина В.Г. и Марьина Е.В. направлено письмо исх. N N о намерении сдать принадлежащие ему на праве долевой собственности помещения с кадастровыми номерами N и N в "адрес" по адресу: "адрес" в аренду, с явкой "дата" в 10.00 час. к указанному зданию для смены замков и передаче ключей собственникам, снятия и активирования показателей счетчиков, для определения состояния помещений.

"дата" от имени Лопатина А.Н. по доверенности ФИО48 составлен акт вскрытия (открытия) и обследования помещений с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" из которого следует, что в ходе обследований, в помещении с кадастровым номером N выявлен сквозной проход из правового крыла здания, на стене размещен план эвакуации от 2011 г, на 1-м этаже обнаружено оборудование, предположительно принадлежащее ИП Марьину. Акт подписан ФИО49 в отсутствие истцов.

"дата" от имени Лопатина А.Н. по доверенности ФИО51 составлен акт вскрытия (открытия) и обследования помещений с кадастровыми номерами N и N по адресу: г "адрес", согласно которому в помещении с кадастровым номером N произведена замена замков, а также выявлено большое количество торгового оборудования в левом крыле первого этажа здания (холодильное оборудование, стойки, витрины, документация ИП Марьина В.Г.). Акт подписан ФИО50. в отсутствие истцов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что договор аренды от "дата" прекращен N, однако обязательства ООО "Тур" по передаче истцам спорных нежилых помещений по акту приема-передачи, а также по восстановлению арендованных помещений после перепланировки и приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами от 24.12.2001 (в редакции от 07.04.2004), от 20.06.2003 (в редакции от 03.07.2003) не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, постановилобязать ООО "Тур" возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Киров, Мелькомбинатовский проезд д. 1 (кадастровые номера N, N) собственникам Марьину Е.В, Марьину В.Г. по акту приема-передачи, и взыскал с ответчика на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ стоимость проведенных работ по приведению спорных помещений в соответствии с технической документацией, определенной на основании заключенного "дата" между Марьиным Е.В, ИП Марьиным В.Г. и ООО " "данные изъяты"" договора подряда N N на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки по адресу: "адрес" (кадастровые номера: 43:40:000371:346, N) в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001 (в редакции от 07.04.2004), с техническим паспортом от 20.06.2003 (в редакции от 03.07.2003).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Исходя из анализа норм права главы 34 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что в аренду можно сдать даже часть вещи. Договор аренды от 01.07.2015 был заключен в отношении части здания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, в случае прекращения действия договора аренды, нежилые помещения, являющиеся предметом договора, в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ должны быть возвращены по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, поскольку параграф 4 главы 34 ГК РФ регулирует отношения по аренде зданий и сооружений, в том числе и помещений, входящих в их состав.

С учетом изложенного, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцам требованиям, и обязал ООО "Тур" передать Марьину В.Г. и Марьину Е.В. спорные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Аргументы жалобы представителя Лопатина А.Н. о том, что помещение следовало передать всем собственникам, являются несостоятельными, так как ни истцами, ни Лопатиным А.Н. соответствующие требования не заявлялись. Кроме того, последний является одновременно и директором ООО "Тур", и, не передавая спорные помещения другим собственникам, по сути единолично осуществляет владение, пользование и распоряжение ими.

При этом выбор способа защиты своих прав принадлежит истцам, и с учетом того, что арендодатели одновременно являются собственниками спорных нежилых помещений, суд правомерно принял решение об их возврате Марьину Е.В. и Марьину В.Г. спорных нежилых помещений.

Также права арендодателей - собственников могут быть защищены предъявлением требований о взыскании убытков при наличии претензии к состоянию имущества, которое было арендовано.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивные изменения в спорных помещениях, в том числе сооружение крыльца, пристроя и козырька, были внесены и сделаны иными лицами, ответчиком ООО "Тур" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО "Тур", показания свидетелей, акт возврата помещений от "дата", подписанный арендодателем ООО "Тур" и арендатором ИП Марьиным В.Г, оцененные судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, указанных выше ответчиком обстоятельств не подтверждают, как и не подтверждают, что помещение не было возвращено ИП Марьиным В.Г. ООО "Тур".

Напротив, представленными в материалы дела договорами аренды части здания, от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" подтверждено, что спорные помещения были переданы в аренду ООО "ТУР" еще в 2009 году, с "дата" акты возврата не составлялись, помещения собственникам в установленном законом порядке не возвращались. В каждом договоре имеется указание на то, что объекты переданы в соответствии с данными технических паспортов.

Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от "дата", подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ООО "ТУР" (N N от "дата"), конструктивные изменения здания отсутствуют. Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от "дата", подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ИП Марьина В.Г. (N N от "дата"), конструктивные изменения здания отображены.

Данные факты позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорные помещения претерпели конструктивные изменения в период действия договора аренды, заключенного с ООО "ТУР", что прямо запрещено условиями договора аренды.

При определении размера денежных средств на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки в соответствие с техническими документами, подлежащего взысканию с ООО "Тур" в пользу каждого из истцов, суд обоснованно исходил из локальной сметы N N, составленной на основании договора подряда N N от "дата", заключенного между Марьиным Е.В, ИП Марьиным В.Г. и ООО " "данные изъяты"", которая с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принята в качестве надлежащего и допустимого доказательств ущерба, причиненного истцам. Оснований не доверять данной смете у судебной коллегии не имеется. При этом, выражая как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе несогласие с данной сметой, ответчик от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Несостоятельными являются доводы жалобы представителя ООО "Тур" о том, что договора подряда N N от "дата", является ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным на момент рассмотрения спора в районном суде не признан. Права Лопатина А.Н. как долевого собственника помещений, в результате заключения данной сделки, не нарушены, поскольку работы будут направлены на приведение помещения с соответствие с техническими документами.

Районный суд также обоснованно указал в решении на отсутствие пропуска истцами срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, так как право требовать имущество в состоянии, в котором арендатор его получил, у арендодателя возникает с момента прекращения договора аренды.

Поскольку договор аренды от "дата" прекращен N, что нашло свое отражение в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом Кировской области, и на которые имеется ссылка в решении суда по данному делу, при этом ООО "Тур", Лопатин А.Н. были участниками производств по делам в арбитражном суде, срок исковой давности начинает течь не ранее этой даты. С учетом даты обращения в суд - 03.06.2020, срок исковой давности пропущенным не является, в связи с чем, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Тур" в лице директора Лопатина А.Н. действует недобросовестно, препятствует законному пользованию и владению спорными помещениями другими собственниками, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у истцов имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда - для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы дополнительной жалобы представителя ООО "Тур" по доверенности Лянгасова И.А. о том, что иск ИП Марьина В.Г. и Марьина Е.В. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, а не Ленинским районным судом г. Кирова, и в которой заявлен отвод судье Кировского областного суда, правовых оснований для отмены решения в данном случае не имеют. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки Кировским областным судом в рамках рассмотрения частной жалобы ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 о возвращении искового заявления в связи с подсудностью заявленных исковых требований Арбитражному суду Кировской области. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.07.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 отменено, материал по исковому заявлению ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. направлен в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.