Апелляционное определение Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-3765/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А., при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года материал по частной жалобе Фенько ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2021 года, которым постановлено: запретить нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой ФИО13 (регистрационный номер нотариуса: N, адрес: "адрес") выдачу Крекниной ФИО14; Фенько ФИО15; Березиной ФИО16, Капитонову ФИО17, Капитоновой ФИО18 свидетельств о праве на наследство по завещаниям ФИО19, "дата" года рождения, умершего "дата", удостоверенных нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой ФИО20; в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Братухина А.Г. обратилась в суд с иском к Крекниной Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И, Капитонову И.В, Капитоновой О.В. о признании недействительными завещаний.

В обеспечение заявленных требований истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес"; установления запрета нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В. выдавать Крекниной Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И, Капитонову И.В, Капитоновой О.В. свидетельства о праве на наследство по оспариваемым Завещаниям, удостоверенных нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В. "дата", "дата" и "дата".

Судьей Ленинского районного суда г. Кирова постановлено определение от 24.06.2021, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Фенько А.А. выражает не согласие с данным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наложенные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Судья запретил нотариусу выдачу свидетельств о праве на наследство всем ответчикам по завещанию, без указания дат, то есть, вероятно по всем составленным наследодателем при своей жизни завещаниям. При этом угрозы нарушения прав истца нет, поскольку выдача свидетельств приостановлена нотариусом. Следовательно, оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не имелось.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с таким ходатайством в рамках заявленного иска, истец Братухина А.Г. указала, что выдача свидетельств о праве на наследство на основании оспариваемых завещаний нотариуса, может привести к затруднению рассмотрении спора, и к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера в виде запрета нотариусу выдачу ответчикам свидетельств о праве на наследство по завещаниям наследодателя может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, непосредственно связанна с предметом спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ), что и было сделано судьей районного суда.

Таким образом, судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова