Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В, судей Абрамовой С.И, Самыгиной С.Л.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Питеримова Михаила Юрьевича по выпровождению его 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного Питеримовым М.Ю. при выпровождении 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда (с учетом уточнений от 29.12.2020)

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений от 29.12.2020):

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Питеримова М.Ю. по выпровождению его 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда;

- взыскать компенсацию морального вреда с Питеримова М.Ю. в размере 101 000 руб, причиненного при выпровождении 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.10.2019 около 15:10 он прибыл в здание Белгородского областного суда для участия в судебном заседании по его делу N33а-6550/2019, назначенному на 15:40. Около 15:20 Питеримов М.Ю. вместе с Вербовским, схватив за руки, выпроводил его из здания Белгородского областного суда, помешав тем самым участию в судебном заседании. Со ссылками на положения ст.1064, 151 ГК РФ указал на то, что действиями Питеримова М.Ю. ему причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (истец - посредством направления заказной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату 02.08.2021; ответчик - посредством СМС-извещения; третьи лица - УФССП России по Белгородской области и МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области - посредством курьерской службы), в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие заявлено представителем УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу п.2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 ст.14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 Закона о судебных приставах указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2019 Сергиенко В.И, прибыв в здание Белгородского областного суда около 15:10, обратился в общественную приемную в целях получения документов, впоследствии перешел в кабинет N102 для ознакомления с материалами дел.

Суд первой инстанции на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи установил, что в 15:52 Сергиенко В.И. вышел из кабинета N102 в сопровождении сотрудников службы судебных приставов, и они направились к выходу. При этом Сергиенко В.И. был в эмоциально возбужденном состоянии, активно жестикулировал, что-то говорил.

Согласно объяснениям судебного пристава по ОУПДС Вербовского Д.А. 03.10.2019 Сергиенко В.И. прибыл в здание областного суда, обратился в общественную приемную, сначала вел себя спокойно, затем начал громко разговаривать, нелестно отзываться о деловых качествах сотрудников общественной приемной. На какое-то время его удалось успокоить, и они проследовали в кабинет N102 для ознакомления с материалами жалоб. В ходе ознакомления Сергиенко В.И. вновь начал вести себя вызывающе, хамить сотруднику суда, откровенно грубить, нелестно отзываясь о матерях и близких. В связи с чем он потребовал от Сергиенко В.И. покинуть помещение и ознакомиться с материалами в другой день. Сергиенко В.И. нехотя подчинился требованиям и покинул кабинет, после чего потребовал позвонить председателю Белгородского областного суда и предпринял попытку взять трубку телефона, на что корректно был оттеснен от общения с судебным приставом Севостьяновой А.С. и выпровожен из здания суда.

Аналогичные объяснения содержатся в возражениях ответчика по делу Питеримова М.Ю. и изложены в материалах служебной проверки судебными приставами по ОУПДС Севостьяновой А.С, Артебякиным А.И, Рябовой С.С.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, вышеприведенными предписаниями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо совершения им иных действий, посягающих на нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактов применения к Сергиенко В.И. физической силы в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы о том, что судебный пристав по ОУПДС Питеримов М.Ю, хватая за руки, силой выводил его из здания суда опровергаются материалами дела. Из просмотренной судом видеозаписи и пояснений сторон следует, что Сергиенко В.И. выходил из кабинета N102 в 15:52 в сопровождении двух сотрудников ОУПДС, каких-либо удерживающих средств и приемов к нему не применялось. Сергиенко В.И. подошел к столу, где сидел сотрудник ОУПДС, они о чем-то поговорили, затем Сергиенко В.И. направился к выходу из здания суда.

Таким образом, действия судебного пристава по ОУПДС Питеримова М.Ю. соответствовали закону, требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, осуществлялись в пределах его компетенции, носили предупредительный характер. Выпровождение Сергиенко В.И. осуществлено при наличии указанных в законе оснований, по причине нарушения им общественного порядка в здании суда.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, какое принадлежащее ему право было нарушено, факт нарушения такого права именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причинением морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что судебный пристав по ОУПДС Питеримов М.Ю. неправомерно выпроводил участника судебного разбирательства без соответствующего распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи или председателя суда, основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы апеллянта относительно нарушения его права на участие в судебном заседании также подлежат отклонению в силу своей несостоятельности. Как верно указано в обжалуемом решении, утверждения о намерении Сергиенко В.И. участвовать в судебном заседании, назначенном на 15:40, опровергается совокупностью его действий: прибыв в здание суда, он обратился с просьбой ознакомиться с материалами дел и для этой цели проследовал в кабинет N102, в котором находился до 15:52, и вышел оттуда по причине некорректного поведения в отношении сотрудников.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Питеримова Михаила Юрьевича по выпровождению его 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного Питеримовым М.Ю. при выпровождении 03.10.2019 в 15.20 из здания Белгородского областного суда (с учетом уточнений от 29.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2021.