Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-11105/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Макуеве А.Г., с участием осужденного Базюка Д.В., защитника - адвоката Абрамкина А.А., представителя потерпевшей фио - адвоката фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Березиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Абрамкина А.А.

на приговор Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым

Базюк Дмитрий Владимирович,.., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 3 года и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Базюку Д.В. прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей фио и судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базюк признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес 23 июня 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Базюк свою вину не признал, указывая, что не нарушал правил дорожного движения, причину ДТП объясняет потерей управления автомашиной, в связи с неожиданным разрывом правого переднего колеса во время движения.

В апелляционной жалобе в его защиту адвокат Абрамкин А.А. просит об отмене приговора и оправдании Базюка, либо возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя свои доводы тем, что по делу не имеется бесспорных доказательств виновности осужденного, поскольку по делу не устранены существенные противоречия, связанные с установлением причины дорожно-транспортного происшествия; утверждает, что версия осужденного о том, что причиной ДТП стал взрыв левого переднего колеса, в результате чего технической возможности предотвратить столкновение со встречным грузовиком он не имел, нашла свое подтверждение свидетельскими показаниями очевидца событий фио и инспектора ДПС Боровкова, прибывшего к месту аварии, а также представленным стороной защиты заключением специалиста, которым выводы судебного эксперта о том, что разрыв шины колеса автомобиля под управлением Базюка имел место в результате столкновения машин, полностью опровергнут, в связи с установленными признаками пневматического взрыва колеса, что и послужило причиной аварии; подробно анализируя выводы экспертов, защитник считает, что наличие противоречий в выводах эксперта и специалиста без проведения дополнительной автотехнической экспертизы, в производстве которой было отказано, не позволяли суду принять по делу обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Базюка подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей фио - супруги погибшего фио, об обстоятельствах смерти мужа, ставших ей известными от сотрудников больницы, куда он был госпитализирован с тяжелой травмой тела, полученной в результате ДТП;

свидетельскими показаниями фио - следовавшей на своем автомобиле через одну машину позади грузовика под управлением фио, которая не видела самого столкновения, однако показала, как увидела двигавшийся по встречной полосе грузовик Базюка, под правым переднем колесом которого он заметила облако пыли, после чего грузовик изменил траекторию движения во встречном направлении и произошло столкновение с двигавшимся впереди нее грузовым автомобилем, съехавшим в кювет;

свидетельскими показаниями сотрудника ДПС фио, прибывшего к месту аварии и составившего схему происшествия;

показаниями следователя фио, которым в составе СОГ составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором он зафиксировал обнаруженные следы

заключением эксперта-автотехника фио и его показаниями в суде об установлении по результатам исследования на основе представленных в его распоряжение данных причины разрыва переднего левого колеса автомобиля "Шанкси", которым управлял Базюк, категорически исключившего при этом возможность разгерметизации колеса автомобиля до момента столкновения двух автомашин;

заключением эксперта, проводившего медицинское исследование трупа фио о характере и локализации телесных повреждений, возникших в результате рассматриваемых событий, ставших причиной смерти водителя;

а также протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалобы.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства защиты, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Базюка в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Базюк, управляя технически исправным автомобилем, совершил столкновение с грузовиком, под управлением водителя фио, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС и следователем в присутствии специалиста, были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым установлено место наезда, расположение транспортных средств на проезжей части, обнаруженные повреждения автомашин.

Исследованным судом заключением эксперта-медика установлено, что полученные телесные повреждения фио, от которых он скончался, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Представленные в распоряжение эксперта-автотехника данные, зафиксированные на месте ДТП, а также обнаруженные на автомашинах после аварии, в том числе левое переднее колесо грузовика, которым управлял Базюк, явились достаточными для определения причины разгерметизации колеса, возникшей уже после столкновения двух автомобилей, исходя их характера обнаруженных поверхностей обода и шины колеса.

Эти результаты, подтвержденные экспертом непосредственно в судебном заседании, правомерно оценены судом, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, и правильно приняты в качестве убедительного вывода о виновности Базюка.

В этой связи заключение специалиста, представленное стороной защиты, относительно разгерметизации колеса до аварии, что явилось причиной потери Базюком управления автомобилем, обоснованно не было принято судом в оправдание подсудимого. В распоряжении специалиста не имелось совокупности тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводивший судебную экспертизу, который категорически настаивал на своих выводах относительно времени и характере разгерметизации левого колеса, приведя убедительные и научно обоснованные аргументы, на основе которых он пришел к этим выводам.

Что касается показаний в суде свидетелей фио, не являвшейся очевидцем столкновения и инспектора ДПС Боровкова, высказавшего собственное мнение относительно причины аварии, то сообщенные этими лицами сведения, вопреки доводам защиты, правомерно не были приняты судом как объективно опровергающие выводы эксперта - автотехника, проводившего непосредственный осмотр поврежденного колеса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть фио, стало нарушение водителем Базюком требований п. 8.1 ПДД РФ.

Поэтому доводы защиты о том, что рассматриваемые события возникли не по вине осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Базюка установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом как доказательства виновности Базюка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Базюку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состоянии здоровья, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительной учреждении, в приговоре подробно и мотивированно изложены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2021 г. в отношении Базюка Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий