Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-11382/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощниках судьи фио,...

с участием прокурора фио, осужденного Павленко О.В, защитника адвоката Афяна Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. на приговор

Дорогомиловского

районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым

Павленко Олег Викторович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время со дня фактического задержания с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав объяснения осужденного Павленко О.В, выступление адвоката Афяна Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Павленко О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 19 мая 2020 года с использованием вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 165, 5 г.

В судебном заседании Павленко О.В. признал себя виновным в хранении наркотического средства для личного употребления, отрицая умысел на его сбыт.

На приговор суда адвокатом Афяном Д.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вывод суда о том, что изъятое по месту жительства фио вещество предназначено для сбыта, основан на предположении, что недопустимо, фио последовательно утверждал, что данное вещество приобрел для личного употребления, его показания ничем не опровергнуты, согласно выводам экспертизы, у фио выявлен синдром зависимости от стимуляторов; вывод суда о том, что об умысле на сбыт свидетельствует количество изъятого вещества, опровергается показаниями фио о том, что вещество в данном размере нашел случайно, его показания ничем не опровергнуты, изъятие ложки и электронных весов также не доказывает умысла на сбыт, фио дал пояснения, что хранил указанные предметы, необходимые ему для измерения вещества для личного употребления, допрошенные судом оперативные сотрудники также показали, что в ходе обыска фио пояснил о наличии в квартире наркотического средства, предназначенного для личного употребления, показания понятых подтверждают лишь факт изъятия обнаруженных при обыске предметов и не свидетельствуют о направленности умысла фио; в приговоре не приведены доводы стороны защиты в опровержение обвинения и им не дано оценки, защитой указано, что в квартире фио не найдено фасовочного материала, в изъятом при обыске телефоне фио информации, указывающей на распространение им наркотических средств, не обнаружено; не установлены свидетели, которые указали бы на фио как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, фио имел постоянное место работы, заработок, не нуждался в получении дохода от сбыта наркотических средств; в ходе ОРМ установлен лишь факт хранения наркотических средств по месту жительства фио; защитник ссылается на положения ст.88 и ст.14 УПК РФ, разъяснения

ВС РФ по вопросам квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, делает вывод о том, что действия фио следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, учесть, что фио не судим, впервые привлекается к ответственности, признал вину в хранении наркотических средств, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пожилого возраста, не учтены судом характеристика психолога СИЗО-3, состояние здоровья фио, которое привело его к употреблению наркотического средства, во время следствия фио переболел коронавирусной инфекцией, суд необоснованно отказал в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, однако положил ее в основу приговора в качестве доказательства виновности, просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить новое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает согласие с приговором, считает его законным, обоснованным, квалификацию действий Павленко О.В. правильной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павленко О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Павленко О.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах положены следующие доказательства: показания свидетелей фио, фио, оперуполномоченных, о проверке поступившей информации о том, что гражданин по имени "Олег" занимается незаконным сбытом наркотический веществ на территории адрес, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен адрес, по которому проведен обыск, изъято наркотическое средство мефедрон, задержан фио; показания свидетелей фио и фио об участии в качестве понятых при обыске квартиры по адресу: адрес, где проживает Павленко О.В, в ходе обыска изъята тарелка с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, паспорт фио, банковская карта, ложка, денежные средства; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Павленко О.В. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции исследованы копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фиоу. по ч.2 ст.228 УК РФ, у которого обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой 3, 67 г, копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту сбыта Бакоеву наркотического средства.

Указанные материалы послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павленко О.В, в ходе которых изъято аналогичное вещество, тем самым полученная информация получила подтверждение.

Фактические обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом первой инстанции и полно изложены в приговоре, действия осужденного Павленко О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного и его защитника о хранении изъятого у Павленко О.В. по месту жительства наркотического средства в целях личного употребления, эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт употребления Павленко О.В. наркотических средств не опровергает выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. не исключает возможность распространения наркотических средств, что и подтверждено исследованными доказательствами.

При назначении наказания Павленко О.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Павленко О.В. не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в незаконном употреблении и хранении наркотических средств для личного употребления, признание фактических обстоятельств дела, готовность пройти медицинскую и социальную реабилитацию в связи с зависимостью от наркомании, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мотивы данного решения изложены в приговоре.

Зависимость от употребления наркотических средств не является обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное Павленко О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Оснований для смягчения назначенного Павленко О.В. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в отношении Павленко Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи