Постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11456/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора Карпинской К.А, адвокатов Баранова А.А, Рахмилова И.Я, обвиняемой Сильниковой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года

апелляционные жалобы адвокатов Сторожука Н.А, Савватеева Е.Е. обвиняемой Сильниковой Ю.С, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Архипенкову Александру Петровичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года.

Сильниковой Юлии Евгеньевне, 1.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Баранова А.А. и Рахмилова И.Я, обвиняемую Сильникову Ю.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, освободив их из-под стражи, мнение прокурора Карпинской К.А, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021г. следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450028000105 в отношении Архипенкова А.П, Сильниковой Ю.Е. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК фио

25.03.2021г, в 18 часов 40 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Архипенков А.П, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

27.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Архипенкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года.

27.03.2021г. Архипенкову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, после чего в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

25.03.2021г, в 18 часов 40 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Сильникова Ю.Е, которая в этот же день с участием адвоката допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

27.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сильниковой Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года.

27.03.2021г. Сильниковой Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, после чего в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

15.05.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450028000105 продлен начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 25 июня 2021 года.

17.05.2021г. следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа -начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года включительно.

20.05.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данные ходатайства следователя удовлетворены - обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Савватеевым Е.Е, в защиту обвиняемого Архипенкова А.П, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ; указывает на отсутствие законных оснований для продления Архипенкову меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления данной меры пресечения; полагает, что суд сослался в обжалуемом постановлении на обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердились, являются голословными; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ; считает, что суду не представлено оснований невозможности применения к Архипенкову меры пресечения, не связанной с лишением свободы; ссылается на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей; считает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ от 05.03.2004г. N 1, от 19.12.2013г. N 41; указывает, что Архипенков намерений скрываться от органов следствия не имеет, готов являться к следователю и в суд по первому требованию, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не официально трудоустроен; считает, что у суда имелись законные основания для избрания Архипенкову более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом суду не представлено доказательств о невозможности применения к Архипенкову иной меры пресечения.

Просит постановление суда от 20.05.2021г. о продлении Архипенкову А.П. срока содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу: подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест;

- адвокатом Сторожуком Н.А, в защиту обвиняемой Сильниковой Ю.Е, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что следствием не представлены, а судом не получены достоверные сведения, подтверждающие, что Сильникова, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по делу; полагает, что решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сильникова; считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании Сильниковой подписки о невыезде; обращает внимание на то, что личность Сильниковой установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и проживает в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; считает выводы суда несостоятельными, основанными на предположениях, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает, что, исходя из принципа презумпции невиновности (ч.1 ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по одной лишь тяжести совершенного преступления недопустимо; указывает, что Сильникова проведению следственных действий не препятствовала, заявлений от свидетелей об оказании Сильниковой на них давления не имеется, поэтому не имеется оснований полагать, что она скроется, окажет давление на свидетелей, воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем продлевать ей срок содержания под стражей нецелесообразно, и в отношении неё возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, оправдывающих содержание Сильниковой под стражей; обращает внимание на то, что Сильникова не намерена препятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, поэтому нецелесообразно заключать её под стражу.

Просит постановление суда от 20.05.2021г. о продлении Сильниковой Ю.Е. срока содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток отменить, из-под стражи её освободить;

- обвиняемой Сильниковой Ю.Е, которая, ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены; считает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 97 УПК РФ; считает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств, обосновывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ей срока содержания под стражей; указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также существенно ограничивает права обвиняемого на передвижение и общение и является достаточной мерой пресечения; полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом не проанализировал конкретную ситуацию, использовал при принятии решения шаблонные формулировки; считает, что следствием не представлено доводов в обоснование ходатайства; указывает, что она (Сильникова) является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, является матерью-одиночкой троих детей, двое из которых несовершеннолетние, и избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу лишило её детей материнской заботы; указывает на отсутствие у неё намерений препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда от 20.05.2021г. отменить, избрать ей (Сильниковой Ю.Е.) иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства о продлении обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 08 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, связано с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, направлено против здоровья населения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемых, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Архипенков А.П. не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; Сильникова Ю.Е. - не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судима, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, установлена и задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты и обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что Архипенков А.П. и Сильникова Ю.Е, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою противоправную деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е, в том числе и теми, на которые ссылаются защитники и обвиняемая в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого Архипенкова А.П. места работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Архипенков А.П. при задержании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, неоднократно сообщал о том, что он не работает - т. 1 л.д. 26, 28, 39.

Вопреки доводам защиты и обвиняемой избранная в отношении обвиняемых Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Архипенков А.П. и Сильникова Ю.Е, наличие у них судимостей, а также употребление ими наркотических средств, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае их освобождения из-под стражи ими могут быть совершены действия, направленные продолжение осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, на воспрепятствование производству по делу, а также они могут скрыться от органов следствия и суда.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2021 года, которыми Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Архипенкова А.П. и Сильниковой Ю.Е. под стражей условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Архипенкову А.П. и Сильниковой Ю.Е, каждому, срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года да законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайствам следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняется, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 20 мая 2021 года, которым обвиняемым

Архипенкову Александру Петровичу и

Сильниковой Юлии Евгеньевне, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья