Постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11851/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В, адвокатов Габреляна М.А, Ткачева В.Н, обвиняемых Жуманова Т.Д, Нуралиева Ф.С.

переводчика Т.У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021

года

апелляционные жалобы адвокатов Габреляна М.А, Аванесова В.Г.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Нуралиеву Ф.С. у, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01месяц 00суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Жуманову Т.Д. у, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года обвиняемым

Есаналиеву С. К. у, Тожиеву Б.Г, апелляционное производство в отношении которых не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Габреляна М.А, Ткачева В.Н, обвиняемых Жуманова Т.Д. и Нуралиева Ф.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Розовой М.В, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2021г. ст. следователем СО ОМВД России по району Люблино г.Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21.03.2021г, в 00 часов 20 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Жуманов Т.Д, который в этот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

22.03.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Жуманова Т.Д. продлено задержание на 72 часа 00 минут, т.е. до 11 часов 00 минут 25 марта 2021 года, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Жуманову Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 25 марта 2021 года в 11 часов 00 минут.

25.03.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Жуманова Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20 мая 2021 года.

26.03.2021г. Жуманову Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката и переводчика он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

21.03.2021г, в 03 часа 20 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Нуралиев Ф.С, который в этот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого.

22.03.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Нуралиева Ф.С. продлено задержание на 72 часа 00 минут, т.е. до 11 часов 00 минут 25 марта 2021 года, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Нуралиеву Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 25 марта 2021 года в 11 часов 00 минут.

25.03.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Нуралиева Ф.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 20 мая 2021 года.

26.03.2021г. Нуралиеву Ф.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката и переводчика он допрошен в качестве обвиняемого.

11.05.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 20 июня 2021 года.

11.05.2021г. ст. следователь СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д, каждому, срока содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

20.05.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Аванесовым В.Г, в защиту обвиняемого Нуралиева Ф.С, который указал на несогласие с решением суда; считает, что основанием для продления Нуралиеву меры пресечения в виде заключения под стражу послужили голословные, не подтвержденные доказательствами утверждения следователя, а также формальное указание на тяжесть преступления; полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими личности Нуралиева и фактическим материалам дела; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.; считает, что следователем не обоснованы основания для избрания Нуралиеву меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь формально перечислены в постановлении, без ссылки на конкретные доказательства; указывает, что судом не дана должная оценка личности Нуралиева, который проживает на территории РФ, работает **, имеет место жительства в г..** совместно с матерью, на его иждивении находятся ** малолетних детей, что свидетельствует о его привязанности к семье и отсутствии намерения скрыться; указывает, что в судебном заседании в обоснование возможности избрания Нуралиеву меры пресечения в виде запрета определенных действий допрошена его мама, которая показала, что длительное время проживает и официально работает на территории РФ, может обеспечить своего сына всем необходимым на время расследования и судебного разбирательства, однако судом данные доводы защиты не приняты во внимание и не отражены в постановлении, что свидетельствует о необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства следователя; указывает на отсутствие у Нуралиева намерений скрыться, считает, что о непричастности Нуралиева к инкриминируемому деянию свидетельствуют его правдивые показания, которые не опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших; считает, что причастность Нуралиева к инкриминируемому деянию, а также наличие в его действиях состава преступления не представляются возможными; полагает, что

единственным основанием для избрания Нуралиеву указанной меры пресечения послужило лишь то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое срок наказания превышает три года лишения свободы, что само по себе не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения; полагает, что у суда отсутствовали основания для продления Нуралиеву срока содержания под стражей, и с учетом нарушений норм действующего законодательства, постановление суда подлежит отмене.

Просит постановление суда от 17.05.2021г. о продлении Нуралиеву Ф.С. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий;

- адвокатом Габреляном М.А, в защиту обвиняемого Жуманова Т.Д, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Жуманов имеет постоянное место жительства на территории РФ, пояснил, что намерений скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию не имеет, а также не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью; считает, что ни следователем, ни гос. обвинителем не приведены обоснованные доводы для продления Жуманову срока содержания под стражей, а в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Жуманов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что судом не принято во внимание то, что Жуманов проживает в г. **, к уголовной ответственности не привлекался; кроме того, свидетель П. Н.И, допрошенная в суде, показала, что согласна на проживание Жуманова в квартире, находящейся в её собственности, расположенной г. Москве, в случае избрания ему иной меры пресечения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.; указывает на отсутствие в ходатайстве следователя и представленных материалах реальных, обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ; считает, что судом не выполнены требования данного закона, выводы основаны на предположениях, не основанных на конкретных и фактических обстоятельствах дела; считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Жуманову срока содержания под стражей.

Просит постановление суда от 17 мая 2021 года о продлении Жуманову Т.Д. срока содержании под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года, поскольку Нуралиев Ф.С. и Жуманов Т.Д. обвиняются в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 07 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление в котором обвиняются Нуралиев Ф.С. и Жуманов Т.Д. совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, направлено против собственности и личности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемых Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Нуралиев Ф.С. является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, на территории Московского региона постоянного места жительства не имеет, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, Жуманов Т.Д. является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, на территории Московского региона постоянного места жительства не имеет, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению

преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Нуралиев Ф.С. и Жуманов Т.Д, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия у них официального источника дохода, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Д оводы защиты о наличии у обвиняемого Жуманова Т.Д. места работы, а именно в ГБУ "**", где он работает согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристики от 16 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего:

Так, при допросе в качестве свидетеля 20.03.2021г. и при задержании в качестве подозреваемого 21.03.2021г. с участием адвоката и переводчика Жуманов Т.Д. указал о том, что он официально не работает (т. 1 л.д. 28, 31), при допросе в качестве подозреваемого 21.03.2021г. с участием адвоката и переводчика указал о том, что работает **, расположенной на ул. ** (т. 1 л.д. 36); при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2021г. с участием адвоката и переводчика указал на отсутствие у него официального места работы (т. 1 л.д. 216); при избрании Жуманову Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом также установлено отсутствие у него официального места работы (т. 1 л.д. 191).

Кроме того, из представленной в суд характеристики из ГБУ "**" в отношении Жуманова Т.Д. по состоянию на дату выдачи данной характеристики - 16.04.2021г. значится что Жуманов Т.Д. работает в указанной организации, в то время как он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21.03.2021г, а затем постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2021г. продлено его задержание до 11 часов 00 минут 25 марта 2021 года, а 25.03.2021г. постановлением того же суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменена.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых показаний обвиняемого Жуманова Т.Д. относительно наличия у него места работы, а также при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в характеристике относительно наличия у Жуманова Т.Д. указанного места работы, в частности трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, из которой бы следовало начисление Жуманову Т.Д. заработной платы и уплата им налогов, которые суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную на Жуманова Т.Д. характеристику из ГБУ "**" и соглашается с выводом суда 1-ой инстанции об отсутствии у него официального места работы.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемых Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в котором обвиняются Нуралиев Ф.С. и Жуманов Т.Д., а также то, что они осведомлены о месте жительства потерпевших, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае их освобождения из-под стражи ими могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, а также они могут скрыться от органов следствия и суда.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которыми Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. Н.И. и Р. Ф.Х, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий, а также об оценке доказательств

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Нуралиева Ф.С. и Жуманова Т.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениях ЕСПЧ, регламентирующих разрешение данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Нуралиеву Ф.С. и Жуманову Т.Д. срока содержания под стражей до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 17 мая 2021 года, которым обвиняемым

Нуралиеву Ф. С.

У. и

Жуманову Т. Д. у, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья