Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-12060/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

представителя заявителя Дубровской А.С.

представителя Министерства Финансов РФ фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Алексеевой Л.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления Алексеевой Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Л.П. сумма с учетом компенсации на период по март 2021 года, установила:

Алексеева Л.П, уголовное дело в отношении которой прекращено 07 июня 2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в виде утраченного заработка, затрат на оплату услуг защитников, расходов по оплате медицинских услуг, расходов по оплате юридической помощи по вопросу реабилитации.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению лишь в части утраченного заработка (недополученной заработной платы), и постановилвзыскать в пользу Алексеевой Л.П. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации сумма с учетом компенсации на период по март 2021 года.

В апелляционных жалобах заявитель Алексеева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует положениям ст. 133, 135 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований; ссылается на то, что ею были представлены суду документы, подтверждающие как факт оплаты ею услуг адвоката Строкова Е.А, так и факт его участия в качестве ее защитника, представить суду сведения о внесении оплаченной ею денежной суммы за осуществление ее защиты адвокатом Строковым Е.А. на расчетный счет МГКА "... " ни она, ни ее представитель не имели возможности в силу отсутствия доступа к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, кроме того, соблюдение коллегией адвокатов требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства не является предметом рассмотрения заявления о возмещении расходов в порядке реабилитации и не может опровергнуть фактическое оказание ей услуг адвокатом и оплаты этих услуг; так же считает, что суд неправомерно отказал ей в части требований о возмещении затрат на оказание ей юридической помощи по договору с ООО "... ", поскольку факт оказания ей услуг юридического характера в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела адвокатами Ларичевой Е.А, Емельяновой Е.В, а так же факт оплаты ею указанных услуг юридического характера подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру с подписями уполномоченных лиц и печатью организации, а отсутствие банковских перечислений при оплате указанных услуг не может свидетельствовать об отсутствии оплаты, поскольку действующее законодательство не обязывает физических лиц производить расчет за оказанные услуги путем безналичного расчета; считает, что какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ей юридических услуг по данному договору вне рамок уголовного дела, отсутствуют; необоснованно отказывая в

удовлетворении ее требований о возмещении расходов на представителя по договору оказания юридических услуг в рамках реабилитации, суд так же необоснованно принял на себя функции контрольно-надзорного органа, указав, что ею и ее представителем не представлены суду доказательства об уплате налога с полученной по договору суммы; считает, что при расчете утраченного ею заработка судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом неправомерно при расчете учтены периоды (декабрь 2014 года, январь, февраль, март и апрель 2015 года), когда она (Алексеева Л.П.) была временно нетрудоспособна; считает, что вывод суда о невключении в расчет дохода по коду 2012 (суммы отпускных выплат), 5800 (иные доходы), а так же 2760 (материальная помощь), не основан на нормах закона, поскольку исчерпывающий перечень сумм, подлежащих исключению из расчетного периода, определен Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г..N922; полагает, что размер утраченного заработка за период нахождения ею в изоляции от общества по вине следственных органов судом неправомерно занижен; просит об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Заслушав выступление представителя заявителя Дубровской А.С, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене постановления суда, представителя Министерства Финансов РФ фио и прокурора Березиной А.В, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Л.П. подлежащим отмене, поскольку данное судебное решение не отвечает требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя частично заявление реабилитированной Алексеевой Л.П. о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, суд, отказывая в удовлетворении оплаты ею услуг адвоката Строкова Е.А, сослался в своем постановлении на наличие квитанций о внесении денежных средств заявителем в кассу юридического образования, но отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт последующего внесения оплаченных Алексеевой Л.П. денежных средств за оплату услуг адвоката Строкова Е.А. на расчетный счет МГКА "... ", АПК N38.

В тоже время, суд оставил без какой-либо оценки тот факт, что согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, законом предусмотрен альтернативный вариант оплаты доверителем услуг адвоката. При этом суд первой инстанции не привел норм, обязывающих оправданное лицо нести ответственность за действия адвоката либо адвокатского образования по невнесению денежных средств впоследующем на расчетный счет адвокатского образования.

Аналогичная ситуация имеет место при разрешении судом вопроса о возмещении Алексеевой Л.П. затрат на оказание ей юридической помощи по договору с ООО "... ".

Что касается отказа суда в возмещении Алексеевой Л.П. расходов на оказание ей юридической помощи после прекращения дела, то принимая такое решение суд не учел, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и находит его подлежащим отмене с направлением заявления Алексеевой Л.П. на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить, в том числе и иные доводы Алексеевой Л.П, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования в виде утраченного заработка и порядка его исчисления, затрат на оплату услуг защитников, расходов по оплате юридической помощи по вопросу реабилитации, и принять по заявлению Алексеевой Л.П. законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеевой Л.П, отменить, направить заявление Алексеевой Л.П. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова