Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-12312/2021

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-12312/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И. и секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием

прокуроров Дмитриева К.В, Найпак О.Л, осужденных Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В, адвокатов: Батиновой Е.Л (в защиту Качуры И.И.), Гаджиева Я.А. (в защиту Качуры А.И.), Трухачева К.Б. (в защиту Качуры Е.И.), Романовой Е.В. (в защиту Казанцевой Е.В.), Дрындина А.Ю, Филоновой О.Г. (в защиту Школдина Н.В.), Юдиной О.В, Каверзина М.Ю. (в защиту Гройсмана Р.В.), представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ОАО "РЖД" Корнеева В.А, действующего на основании доверенности от 06.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Батиновой Е.Л, Копёнкина И.О, Гаджиева Я.А, Дрындина А.Ю, Каверзина М.Ю, Юдиной О.В, Трухачева К.Б, Романовой Е.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в отношении

Качуры Ивана Ильича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложены определенные обязанности;

Качуры Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего детей, 2005, 2010 г.г. рождения, работающего генеральным директором ***, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложены определенные обязанности;

Качуры Евгения Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей, 2002, 2006, 2011 г.г. рождения, работающего водителем в ***, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложены определенные обязанности;

Казанцевой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей, 2012, 2018 г.г. рождения, работающей бухгалтером ***, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены определенные обязанности;

Школдина Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены определенные обязанности;

Гройсмана Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000, 00 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены определенные обязанности.

Наказание в виде штрафа каждому осуждённому постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором постановлено оправдать Качуру Ивана Ильича, Качуру Александра Ивановича, Качуру Евгения Ивановича, Казанцеву Елену Владимировну по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, взыскано с Качуры Ивана Ильича, Качуры Александра Ивановича, Качуры Евгения Ивановича, Казанцевой Елены Владимировны, Школдина Николая Владимировича, Гройсмана Романа Владимировича в пользу ОАО "РЖД" солидарно в счет возмещения ущерба 6 139 581, 00 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. Качура И.И, Качура А.И, Качура Е.И, Казанцева Е.В, Школдин Н.В, Гройсман Р.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, Качура И.И, Качура А.И, Качура Е.И, Казанцева Е.В, Школдин Н.В, Гройсман Р.В, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно заранее разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, каждый с использованием своего служебного положения, пытались совершить хищение денежных средств ОАО "РЖД" в сумме 70 060 292, 93 рублей, что соответствует особо крупному размеру, однако преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам. Действиями осужденных реальный имущественный вред, причиненный ОАО "РЖД", собственником 100% акций которого является Российская Федерация, составил 6 139 581 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Качура И.И, Качура А.И, Качура Е.И, Казанцева Е.В, Школдин Н.В, Гройсман Р.В. вину свою в совершении преступлений не признали.

Адвокат Батинова Е.Л. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного Качуры И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Давая детальный анализ представленным стороной обвинения доказательствам, автор жалобы приходит к выводу, что Качура И.И. при заключении договоров между ОАО "РЖД" и ООО "Интерсервис" действовал законно, добросовестно и разумно, в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с внутренними инструкциями приказами. Заключенные договоры являлись экономически обоснованными, порядок их заключения, подписания и реализации соблюден.

Качура И.И. дал последовательные, правдивые показания относительно заключенных договоров, его показания стороной обвинения не опровергнуты. Наличие родственных связей не свидетельствует о наличии преступного сговора, о наличии состава преступления, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. Органами следствия не приведены доказательства наличия у Качуры И.И. корыстного мотива при заключении спорных договоров. Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается.

При наличии явно противоречивых доказательств в виде письменных документов и показаний свидетелей, суд был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба и постановить приговор, должен был вернуть дело прокурору, о чем неоднократно заявляла сторона защиты.

Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства искажены судом, показания допрошенных представителя потерпевшего К, свидетелей Стурова Е.В, Самохина С.К, Сытиной Л.В, Гудилиной А.Л, Черепановой (Мечитовой) А.О, Егорова И.В, Прокопьевой Н.В, Якубиной Н.В, Калмыковой М.В, Шилинг Е.Н, Вокальчука С.В, Амбарникова А.В, Котиной И.В, Пронина Ю.Ф, Воронина В.Ю, Махарева И.В, Аванесяна К.Р, Иванова Н.М, Махаревой (Кравец) Е.В, Пономаренко М.А, Таранова С.М, Зухина С.А, Комарова А.М, Лодкиной Е.В. изложены неполно, кратко, однобоко, приведены в мотивировочной части приговора неверно, с обвинительным уклоном, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Суд проигнорировал показания указанных лиц в той части, в которой они имеют существенное значение, свидетельствуют о невиновности обвиняемых и об отсутствии события преступления.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении финансово-экономической экспертизы. Выводы суда о виновности Качуры И.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными доказательствами.

Просит обвинительный приговор отменить и Качуру И.И. оправдать, либо отменить приговор и вернуть дело прокурору.

Адвокат Гаджиев Я.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Качуры А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что органами следствия и судом не была установлена сумма ущерба. Настаивает на том, что все работы по договору были выполнены и оплачены, а ОАО "РЖД" получило в итоге прибыль, что подтверждено внутренней проверкой и свидетельствует об отсутствии признаков хищения.

Предъявленное обвинение является неконкретным, противоречивым, не раскрыто существо обвинения, не описан способ хищения, не указано в чем заключался корыстный мотив соучастников, нет указания на обязательный признак хищения-безвозмездность, на что суд не обратил внимания и не вернул уголовное дело прокурору. В обвинительном заключении указано, что работы по договору выполнены иными лицами, однако суд в приговоре приходит к выводу, что работы выполнены собственными силами ОАО "РЖД", тем самым изменяя обвинение. Не установлена сумма, выплаченная по договору, не проведена экономическая экспертиза.

Приводя вывод о совершении мошенничества в составе организованной группы, суд не описывает и не конкретизирует роль каждого участника группы. Действия Качуры А.И. не детализированы, его роль расплывчата, тем самым нарушено право на защиту, поскольку Качура А.И. лишен возможности знать, в чем конкретно его обвиняют.

Заключенный договор между ОАО "РЖД" и ООО "Интерсервис" являлся экономически выгодным для железной дороги, ею была получена чистая прибыль. Все действия осужденных, указанные в приговоре как хищение, являются надуманными и не образуют состава преступления.

Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку из приговора следует, что в данной ситуации имеет место неисполнение договорных обязательств, поскольку деятельность ООО "Интерсервис" носила формальный характер, не имела штата, не могла исполнить обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать действия Качуры А.И. по ч.7 ст. 159 УК РФ или по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд, принимая решение об отложении судебного разбирательства, не удалялся в совещательную комнату, а принимал данное решение в зале судебного заседания.

Дублируя доводы адвоката Батиновой Е.Л, адвокат Гаджиев Я.А. так же обращает внимание апелляционной инстанции на то, что приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Корнеева В.А, свидетелей

Старчикова М.В, Бондаренко Д.В, Самохина С.К, Сытиной Л.В, Гудилиной А.Л, Черепановой (Мечитовой) А.О, Пакштяева А.Г, Егорова И.В, Шушуева В.Н, Юрина Ю.А, Мельниковой Н.В, Кольковой А.А, Прусаковой М.Ю, Прокопьевой Н.В, Якубиной Н.В, Кабанова А.В, Калмыковой М.В, Чунихина А.М, Цуканова М.А, Нагимова Р.Р, Шилинг Е.Н, Колотовкина О.А, Вокальчука С.В, Амбарникова А.В, Котиной И.В, Пронина Ю.Ф, Воронина В.Ю, Соловьева М.А, Махарева И.В, Аванесяна К.Р, Иванова Н.М, Махаревой (Кравец) Е.В, Пономаренко М.А, Хамицаева Р.Д, Таранова С.М, Клименкова С.В, Стурова Е.В, Зухина С.А, Комарова А.М, Лодкиной Е.В. искажены судом, изложены однобоко, приведены в мотивировочной части приговора с обвинительным уклоном, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд не отразил в приговоре показания указанных лиц в той части, в которой они имеют существенное значение для установления невиновности обвиняемых.

Автор жалобы просит приговор отменить и постановить по делу новое процессуальное решение.

Адвокат Копёнкин И.О. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Качуры А.И. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гаджиева Я.А, дает детальный анализ доказательств, приведенных судом в приговоре, и считает, что ни одно из них не свидетельствует о виновности Качуры А.И. в совершении преступления, о какой-либо договоренности между соучастниками, о наличии умысла на хищение денежных средств ОАО "РЖД".

Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт заключения экономически выгодного договора между ОАО "РЖД" и ООО "Интерсервис", факт выполнения работ по этому договору и обоснованное произведение оплат по нему.

Просит приговор, основанный на предположениях, отменить, принять новое процессуальное решение.

Адвокат Дрындин А.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного Школдина Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отсутствуют доказательства того, что Школдин Н.В, рассчитывая не повышение в должности, совершил незаконные действия. Повышение Школдина Н.В. связано с его высокими показателями в работе, Качура И.И. не мог повлиять на назначение Школдина Н.В. на ту или иную должность, и не мог давать указания Школдину Н.В. о подписании договора.

В ходе расследования не установлено наличие организованной группы, вывод суда об обратном, основан на предположении.

Заключение договора с ООО "Интерсервис" было необходимо, выгодно и экономически обоснованно. На подписание договора у Школдина Н.В. были все полномочия, закрепленные в доверенности. Заключение данного договора было согласовано со всеми службами и вышестоящим руководством. Никакой аффилированности у Школдина Н.В. с ООО "Интерсервис" нет. Акты выполненных работ Школдин Н.В. подписывал только после того, как они были завизированы специалистами-исполнителями после "сквозного вертикального контроля". Оплата производилась только за выполненные работы. Работы выполнялись не силами ОАО "РЖД", а силами подрядной организации. ОАО "РЖД" в итоге получило прибыль и заявление о возбуждении уголовного дела было отозвано. Однако суд оставил данные факты без внимания.

Суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Сытиной и фио, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания являются недопустимым доказательством.

Наличие ущерба ОАО "РЖД" не установлено, судебно-финансовая экспертиза по делу не проводилась, иск удовлетворен незаконно, порядок солидарного взыскания установлен неверно, без учета роли каждого осужденного.

Суд назначил Школдину Н.В. несправедливое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не учел отсутствие у него заработка, наличие иждивенцев и трудное материально положение.

Автор жалобы просит приговор отменить и Школдина Н.В. оправдать.

Адвокат Трухачев К.Б. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного Качуры Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Его подзащитный контролировал деятельность ООО "Интерсервис" и работы по договору с ОАО "РЖД". Всего было выполнено работ по договору от 12.05.2016 г. на сумму более 18 млн. рублей, фактически оплачено заказчиком сумма чуть более 6 млн. рублей. В данном случае отсутствуют признаки хищения, нет безвозмездного изъятия имущества. ОАО "РЖД" не имело возможности своими силами выполнить те работы, которые были выполнены по договору. Обман в действиях Качуры Е.И. по отношению к ОАО "РЖД" отсутствует, цена договора рыночная, адекватная, ущерб не причинен, напротив, работы по договору выполнены, но не все работы оплачены со стороны ОАО "РЖД". Факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и др. В результате заключения договоров с ООО "Интерсервис" ОАО "РЖД" получило прибыль.

Невыполнение Качурой Е.И. обязанностей по уплате налогов с деятельности ООО "Интерсервис" не является хищением, а относится к налоговым правонарушениям, однако Качуре Е.И. такое обвинение не предъявлялось.

Суд необоснованно отверг и признал недопустимыми доказательства, подтверждающие позицию обвиняемых, а именно объяснения Кошеля, Лабкаева, Бурдюга, Виноградова, которые выполняли работу по разгрузке вагонов и получили за это оплату, а так же заключение почерковедческой экспертизы АНО "Независимый эксперт" от 21.08.17 г, которая подтвердила показания Качуры Е.И. о том, что акты выполненных работ со стороны ООО "Интерсервис" были правомерно подписаны менеджером Аванесяном.

Органами следствия и судом неверно установлено, что обвиняемые якобы действовали в составе организованной группы, какие-либо доказательства этого отсутствуют.

Автор жалобы просит обвинительный приговор в отношении Качуры Е.И. отменить.

Адвокаты Каверзин М.Ю. и Юдина О.В. в совместной апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного Гройсмана Р.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что вина Гройсмана Р.В. не доказана, приговор основан на предположениях. Вывод суда о наличии у Гройсмана Р.В. корыстной цели в виде получения вышестоящей должности, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Гройсман Р.В. не получил и не мог получить назначение на вышестоящую должность в иерархии ОАО "РЖД" и пытался трудоустроиться в другие компании.

Отсутствуют доказательства вступления Гройсмана Р.В. в преступную группу, так как он находился в подчинении у Качуры И.И. и выполнял его распоряжения. Договор между Октябрьской Дирекцией и ООО "Интерсервис" был легитимным, согласован со всеми службами, экономическая эффективность и целесообразность договора проверена Центральной Дирекцией. Работы по договору не производились, так как не было в этом необходимости, финансовые документы не подписывались, денежные средства не перечислялись, ущерб ОАО "РЖД" по договору от 30.06.2016 г. не был причинен.

Суд незаконно взыскал с Гройсмана Р.В. солидарно ущерб, якобы причиненный по договору от 12.05.2016 г, к которому Гройсман Р.В. не имел никакого отношения. Допрошенные свидетели ни прямо, ни косвенно не указали на Гройсмана Р.В, как на виновное лицо. По данному делу не проведена финансово-экономическая экспертиза для установления наличия или отсутствия ущерба для потерпевшей стороны. Внутренней проверкой было установлено, что в результате заключения договора от 12.05.2016 г. с ООО "Интерсервис" ущерб отсутствует, условия договора выполнены, работы произведены, что подтверждено первичной документацией.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о наличии у Гройсмана Р.В. умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы.

Просят приговор отменить, Гройсмана Р.В. оправдать.

Адвокат Романова Е.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденной Казанцевой Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вина Казанцевой Е.В. не доказана, никто из свидетелей не указал на нее, никто не был знаком с Казанцевой Е.В. Вывод суда о наличии организованной преступной группы сделан на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу ее подзащитной. Просит приговор отменить, Казанцеву Е.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ОАО "РЖД" К.; сотрудников различных подразделений ОАО "РЖД" допрошенных в качестве свидетелей, а именно: Старчикова М.В, Гудилиной А.Л, Черепановой (Мечитовой) А.О, Пякштяева А.Г, Егорова И.В, Шушуева В.Е, Письменного А.В, Мельниковой Н.В, Корольковой А.А, Прусаковой М.Ю, Прокопьевой Н.В, Якубиной В.В, Кабанова А.В, Калмыковой М.В, Гергерт Ю.А, Шушарина И.А, Самсоновой Ю.С, Чунихина А.М, Цуканова М.А, Нагимова Р.Р, Шиллинг Е.Н, Сайфуллиной В.В, Колотовкина О.А, Вакульчика С.В, Котиной И.Ф, Пронина Ю.Ф, Амбарникова А.В, Воронина В.Ю. Соловьева М.А, Галимова К.М, Махарева И.В, Иванова М.Н, Никифорова А.С, Махаревой (Кравец) Е.В, Хамицаева Р.Д, Таранова С.М, Клименкова С.В, Стурова Е.В, Хабаровой Ю.В, Лодкиной Е.В, Кащеева С.В, Муравьевой И.В.;

-показаниями сотрудника полиции фио;

-показаниями иных свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио;

-показаниями специалиста фио

об обстоятельствах заключения фиктивных договоров с ООО "Интерсервис", которое фактически не вело коммерческой деятельности, об обстоятельствах выполнения погрузочно-разгрузочных работ не сотрудниками ООО "Интерсервис", а иными лицами, об обстоятельствах подписания фиктивных актов выполненных работ, причисления денежных средств со счета ОАО "РЖД" на счет ООО "Интерсервис" в сумме 6 139 581 рублей и их последующего хищения осужденными.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, банковскими и финансовыми документами, детализациями телефонных соединений, заключениями экспертов, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Проверяя довод адвокатов о том, что показания допрошенных лиц изложены в протоколах судебных заседаний неверно, неполно, с искажениями в сторону обвинения, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Сторона защиты была ознакомлена с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах адвокатов, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дрындина А.Ю. о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не усмотрено судебной коллегией.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвокатов об отсутствии у Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. умысла на совершение хищения, не установлении характера и размера вреда вменяемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие не устраненных противоречий в показаниях свидетелей относительно способа выполнения работ по договорам, отсутствие относимой и допустимой экспертизы по обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что осужденные изначально, имели умысел на хищение денежных средств ОАО "РЖД" через ООО "ИНТЕРСЕРВИС", то есть они создавали видимость исполнения взятых со стороны ООО "ИНТЕРСЕРВИС" обязательств по выполнению подрядных работ на ж.д. станциях. Полученные от ОАО "РЖД" денежные средства не использовались ООО "ИНТЕРСЕРВИС" в хозяйственной или производственной деятельности, поскольку ООО "ИНТЕРСЕРВИС" не вело реальной коммерческой деятельности, использовалось осужденными не как коммерческая организация, а использовалось для составления фиктивных актов выполненных работ, для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ на объекте, т.е. эта деятельность являлась способом совершения преступления.

Данные факты свидетельствует о том, что Качура И.И, Качура А.И, Качура Е.И, Казанцева Е.В, Школдин Н.В, Гройсман Р.В. до заключения договоров имели умысел на хищение денежных средств ОАО "РЖД".

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения в связи с тем, что работы по договорам выполнены, оплата произведена обоснованно, что в результате ОАО "РЖД" получило прибыль, а не убытки, судом первой инстанции были оценены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку Качура И.И, Качура А.И, Качура Е.И, Казанцева Е.В, Школдин Н.В, Гройсман Р.В. были осведомлены о том, что работы по договорам будут выполняться не силами ООО "Интерсервис" и что перечисление денежных средств на счет данного ООО является незаконным, выполненным для последующего хищения.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности всех осужденных к покушению на мошенничество, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку действия осужденных носили сплоченный, согласованный характер, имелось четкое распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния. Суд верно указал в приговоре, что каждый участник группы осознавал, что участвует вместе с другими осужденными в совершении единого преступления, и правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были подчинены единой цели, соучастники заранее договорились о совершении хищения и организовались в преступную группу для совершения описанного в приговоре преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по ч.7 ст. 159 или ч.1 ст. 165 УК РФ, как на это указывает в апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.А, не имеется.

Размер ущерба по ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально, заключением эксперта. Доводы стороны защиты об обратном, утверждение об отсутствии какого-либо ущерба для ОАО "РЖД" является голословным.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что осужденные заранее спланировали действия, направленные на создание видимости их законности, использовали каждый свое должностное положение в целях облегчения обмана, при этом заключаемые договоры с ОАО "РЖД" были заранее неисполнимы, а стоимость выполненных работ была установлена с завышенными данными, деятельность ООО "ИНТЕРСЕРВИС" носила формальный характер и соучастники изначально не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, обманывая при этом должностных лиц ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В. об их невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Непризнательная позиция осужденных судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, и указал, по какой причине доверяет им и отвергает доказательства представленные стороной обвинения в виде заключения эксперта от 21.08.2017 г. (л.д.129-172 т.49) и показаний свидетелей обвинения, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же непризнательные показания осужденных и представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио и письменные доказательства.

Довод адвоката Дрындина А.Ю. о недопустимости показаний свидетелей Сытиной и фио является голословным, поскольку данные свидетели допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение адвоката об обратном опровергается материалами уголовного дела.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки "флеш-приговора", как на это указывает сторона защиты, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Заявления стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу

о квалификации действий:

Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Качуры И.И, Качуры А.И, Качуры Е.И, Казанцевой Е.В, Школдина Н.В, Гройсмана Р.В, для прекращения уголовного дела, как об этом просят осужденные и их адвокаты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, нарушения разумных сроков судопроизводства не установлено. При принятии решений об отложении судебных заседаний, судом требования ст. 272 и ст. 256 УПК РФ не были нарушены, утверждение адвоката Гаджиева Я.А. об обратном являются голословными и бездоказательными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, не нашли своего подтверждения.

Наказание Качуре И.И, Качуре А.И, Качуре Е.И, Казанцевой Е.В, Школдину Н.В, Гройсману Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности каждого виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что:

Качура И.И. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, имеет ряд хронических заболеваний, имеет награды, благодарности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, родственниками, коллегами по работе;

Качура А.И. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, имеет на иждивении двоих детей, 2005 и 2010 г.г. рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы;

Качура Е.И. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, имеет на иждивении детей, 2002, 2006, 2011 г.г. рождения, жену, имеющую хронические заболевания, положительно характеризуется;

Казанцева Е.В. ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление, имеет на иждивении двоих детей, 2012, 2018 г.г. рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы;

Школдин Н.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, коллегами по работе, имеет благодарности;

Гройсман Р.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, коллегами по работе, имеет награды и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Качуре И.И, Качуре А.И, Качуре Е.И, Казанцевой Е.В, Школдину Н.В, Гройсману Р.В, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного, их возраст, семейное положение.

При назначении наказания суд так же учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, надлежаще мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому осужденному.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного каждому осужденному наказания как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Материальное положение осужденных учтено судом при определении размера штрафа.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом верно. Решение о солидарном взыскании со всех осужденных ущерба в пользу потерпевшего является правильным, доводы адвокатов Каверзина М.Ю, Юдиной О.В, Дрындина А.Ю. об обратном не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 г. в отношении

Качуры Ивана Ильича, Качуры Александра Ивановича, Качуры Евгения Ивановича, Казанцевой Елены Владимировны, Школдина Николая Владимировича, Гройсмана Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи