Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-12467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего ... А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, осужденного ... Д.Е., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного ... Д.Е. на приговор Перовского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, разведенный, имеющий детей 2005 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 19 февраля 2010 года Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.05 2016 года по отбытии срока наказания, Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в адрес 31 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией его действий на менее тяжкую статью, со снижением назначенного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку в условиях внезапно возникшего конфликта и совершения потерпевшим общественно-опасных действий, в целях самообороны ударил потерпевшего рукой и ногой в область лица, что влечет иную квалификацию его действий; указывает, что тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не подтверждена заключением медицинской экспертизы, а проведенная в отношении него психическая экспертиза не опровергает его доводы о действиях, имеющих характер самообороны. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, событие преступления установлено не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания судом, хотя формально и перечислены смягчающие обстоятельства, однако они не учтены при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того судом не принято во внимание смягчающее обстоятельства - как совершение преступления при крайней необходимости. Просит также учесть, что уже после вынесения приговора 03 апреля 2021 года умерла его супруга... и у него на иждивении остались двое детей 2005 и паспортные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего... а о том, что в ходе разговора с фио у них произошел конфликт, в ходе которого он нецензурно оскорбил фио и правой рукой ударил его в область челюсти, но удар прошел вскользь и только выбил сигарету, которая была у фио, потом он еще раз ударил фио в область головы, тот увернулся и сразу в ответ нанес ему (...) удар правой рукой в челюсть, от удара... упал и в этот момент фио нанес ему удар правой ногой в область лица, после которого он (...) упал, и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание.

- показаниями свидетеля... о том, что услышав звон разбитого стекла, он побежал к... и увидел, что на земле в крови лежит.., стоящие рядом люди указали на фио, который стал уходить в сторону торгового центра. Он побежал за ним и уже в метро обратился к сотруднику полиции, рассказав о случившемся, после чего сотрудник полиции вызвал наряд СМП. По прибытию наряда СМП он сопроводил... а в больницу.

-показаниями свидетеля... о том, что потерпевший вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, несколько раз ударил фио, фио ударил в ответ и когда потерпевший упал, то фио ударил его ногой в область лица, после чего потерпевший упал на асфальт, а фио стал уходить с места происшествия, через некоторое время к потерпевшему подъехала скорая помощь.

-показаниями свидетеля... о том, что в ходе проверки по факту причинения гражданину... телесных повреждений, была установлена причастность фио, который, как было установлено, после драки с... ым направился в комнату полиции, расположенную на станции метро... адрес, где и был задержан.

- показаниями свидетеля сотрудника полиции... о том, что когда он находился на рабочем месте в метро.., к нему подбежал ранее не знакомый фио, который пояснил, что за ним бежит гражданин и хочет совершить против него противоправные действия. После этого подбежал мужчина и сообщил, что фио нанес телесные повреждения его другу.., после чего он вызвал наряд полиции, который забрал фио для разбирательства.

По материалам дела вина фио подтверждается: заявлением потерпевшего... а от 01.09.2019 года, в котором он просит принять меры к фио, который причинил ему телесные повреждения; рапортом участкового о задержании фио; заключением эксперта от 31.10.2019 года, согласно выводам которого, повреждения, составившие комплекс открытой непроникающей ЧМТ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни; локализация переломов костей черепа и описанный механизм образования черепно-мозговой травмы, не является характерными для возникновения ее в условиях одно-кратного падения из вертикального положения; протоколом выемки от 18.11.2019 года, согласно которому в ОМВД России по адрес... по адресу: адрес, участковый уполномоченный Азаров выдал диск с видеозаписями за 31 августа 2019 года с камеры наблюдения; протоколом осмотра предметов- диск с записью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которого видно, как 31 августа 2019 года в 23 часа 57 минут фио наносит удар рукой и ногой в голову... На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного фио.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего... а и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что фио действовал, обороняясь от нападения... а и при этом опасался за свою жизнь, были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего... а, свидетелей..,..,.., оснований не доверять которым у суда не было оснований, заключением эксперта, согласно выводам которого полученные травмы у потерпевшего возникли из-за приложения силы в глазничные области, область носа, правую область, правую и левую щечные области, что возможно от одного удара рукой и одного удара ногой в область лица потерпевшего. Кроме того, самим осужденным не оспаривался тот факт, что второй удар в область лица он нанес тогда, когда потерпевший находился на земле и не представлял для него никакой угрозы, что никак не соответствует показаниям фио о его защитных действиях от потерпевшего. Количество телесных повреждений у потерпевшего, их локализация свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом эти действия фио явно не соответствовали характеру и опасности действий... а и поэтому не могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Оснований для изменения квалификации действий фио по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего... а, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизе вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее судимый, в содеянном частично признался и раскаялся, имеет малолетнего ребенка, больных родственников и лиц, которым он оказывает помощь, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и необходимости применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденному для отбывания наказания колонию строго режима.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судья