Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-12802/2021

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденных Гоманович ... и Павловской ..., их защитников адвокатов Беркинова С.Е. и Ческидова А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. в защиту осужденной Павловской ... с дополнениями, а также апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.М. в защиту интересов Гоманович ... на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Гоманович.., осуждена:

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего... - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гоманович... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павловская... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, Павловской... отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2018 г. года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Гоманович... и Павловской... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гоманович... под стражей в период с 22 октября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Павловской... под стражей в период с 22 октября 2019 г. по 29 сентября 2020 г, с 24 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Павловской... под домашним арестом в период с 30 сентября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен частично, с Гоманович... в пользу... фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 578 555 руб. 80 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденных Гоманович... и Павловскую.., их защитников адвокатов Беркинова С.Е. и Ческидова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гоманович.., Павловская.., каждая, признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденными совершено в г. Москве, 19 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Гоманович... признана виновной в мошенничестве, то есть, в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном ей в г.Москве, 6 ноября 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, Гоманович.., признана виновной в краже, то есть, в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ей в г.Москве, 28 августа 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная

Гоманович.., не отрицая своей причастности к совершению преступлений, в том числе, в отношении.., вместе с тем, не согласна с квалификацией своих действий по указанной статье, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку она совместно с Павловской завладела деньгами потерпевшего обманным путем.

Осужденная Павловская.., также не отрицая своей причастности к совершению преступления, вместе с тем, полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение ей мошенничества, поскольку она совместно с Гоманович завладела деньгами потерпевшего обманным путем.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М. в защиту осужденной Гоманович... указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит в жалобе обстоятельства инкриминируемых его подзащитной преступлений, копируя их содержание из приговора, указав, что выводы суда, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из предъявленного его подзащитной обвинения по эпизодам в отношении фио и.., следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по причине отсутствия квалифицирующих признаков кражи и незаконного проникновения в жилое помещение. По мнению защитника, данные факты установлены как показаниями подсудимых, так и потерпевших. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушен принцип правовой определенности, поскольку аналогичные деяния преступной деятельности в отношении фио квалифицированы как мошенничество, а в отношении фио и... как кража, причем, в сторону ухудшения положения его подзащитной. Обращает также внимание на то, что наказание Гоманович... назначено чрезмерно суровое, не учтены в качестве смягчающего обстоятельства её явка с повинной, полное возмещение вреда... и фио, частичное причинение вреда фио, наличие малолетних детей, их состояние здоровья, полное признание вины и факт длительного содержания в СИЗО. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беркинов С.Е. в защиту осужденной Павловской... указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом, приводит в жалобе установленные приговором суда обстоятельства инкриминируемого его подзащитной деяния, ссылаясь на то, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из показаний осужденных и потерпевших, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства являются существенными и повлияли на размер наказания, а также на вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания. Размер наказания чрезмерно суров, не соответствует принципу социальной справедливости, целям назначения наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях, приводя доводы, аналогичные, в целом, доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Смирнова, цитируя приговор суда в части изложения обстоятельств инкриминируемых деяний в отношении каждой из осужденных, также приводит доводы о том, что исходя из содержания приговора и обвинительного заключения, одно и то же деяния по описанию объективной и субъективной стороны квалифицировано по-разному, а именно, по эпизоду с фио действия Гоманович квалифицированы как мошенничество, а по эпизодам с фио и фио как кража, что создает правовую неопределенность. Назначенное каждой из осужденных наказание чрезмерно сурово, не учтена в отношении Гоманович ее явка с повинной, полное возмещение вреда потерпевшим... и фио, частичное возмещение вреда Лавруь, наличие малолетних детей, полное признание вины и длительное содержание в СИЗО. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялова Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании представленных доказательств, исследованных показаний потерпевших и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости и правильно квалифицировал действия осужденной Павловской... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Гоманович... и Павловской.., каждой, в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Гоманович.., Павловской... в совершении инкриминируемого каждой преступления в отношении потерпевшего... подтверждается следующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего.., данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, о том, что 19 июля 2019 г. около 13-00 на его домашний номер позвонила неизвестная, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, предупредив, что в связи с предстоящей денежной реформой к нему домой придут сотрудники фонда для переписи купюр, а спустя полчаса в квартиру пришли ранее незнакомые ему, в дальнейшем, установленные как Павловская... и Гоманович.., которые представились сотрудниками пенсионного фонда, которым необходимо переписать номера его денежных купюр, при этом, он передал им 86 000 руб, которые Павловская стала пересчитывать, при этом, звонком по телефону отвлекая его внимание, держа трубку телефона рукой, на которую был натянут рукав, что вызвало его подозрение, после чего, Павловская... положила деньги, которые он пересчитал после их ухода и обнаружил, что не хватает 40000 рублей, о чем сообщил своей племяннице и обратился в полицию; в ходе опознания он категорически опознал Павловскую и Гоманович как лиц, совершивших хищение его имущества, которые действовали совместно и согласованно, причиненный ущерб является для него значительным, но в настоящее время ущерб возмещен; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очных ставок как Гоманович.., так и Павловской... ;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленные на подъезде дома по месту жительства потерпевшего и прилегающей территории, установлена автомашина такси, на которой передвигались лица, причастные к совершению преступления, маршрут

движения и район проживания подозреваемых, а затем их фактическое место жительство, после чего по данному адресу были задержаны Павловская... и Гоманович.., внешне схожие по приметам с подозреваемыми;

- показаниями свидетелей фио, фио, данными на стадии предварительного следствия по обстоятельствам их участия 22 октября 2019 г. в качестве статистов при опознании, в ходе которого Николов... уверенно опознал Павловскую Г.Н, сообщив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда находились в его квартире, а после их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб, о чем без замечаний по ходу опознания был составлен протокол, где все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве статиста при опознании фио... Гоманович.., которую тот уверенно опознал среди прочих статистов по росту, телосложению, внешним признакам и, не дожидаясь вопроса, указал на неё, сообщив, что она 19 июля 2019 г. под видом сотрудника пенсионного фонда совместно с другой женщиной находились в его квартире, а после их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в размере 40 000 руб.; в ходе опознания никаких замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве понятых при опознании, в ходе которого Николов... категорично опознал Павловскую... по лицу, росту, внешним признакам, пояснив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда находились в его квартире, одной из которой он передал деньги, а вторая попросила телефон, он увидел, что телефон она держит в рукаве, что ему показалось странным, он собрал денежные средства и женщины ушли, а после их ухода обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб.; какие-либо замечания при проведении следственного действия не поступили, все участвующие лица расписались в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Николов... уверенно и сразу опознал Гоманович.., пояснив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда пришли в его квартиру, одной из них он передал деньги в сумме 86 000 руб, а вторая попросила у него телефон, он увидел, что телефон она держит в рукаве, что ему показалось странным, а когда женщины ушли, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб.; какие-либо замечания не поступили, все участвующие лица расписались в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии об обстоятельствах участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых Павловская... сообщила об обстоятельствах совершения преступления в отношении... 19 июля 2019 года, когда вместе со знакомой, представившись сотрудниками пенсионного фонда, они прошли в квартиру потерпевшего, где стали переписывать денежные купюры, которые тот ей передал, а знакомая отвлекала его, после чего, она похитила денежные средства в сумме 40 000 руб. и они покинули квартиру, в дальнейшем, похищенные деньги разделили и потратили на личные нужды; при данном следственном действии присутствовал защитник, по факту проведения следственных действий был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Помимо указанных показаний, виновность Гоманович... и Павловской... в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 июля 2019 года в квартире 29 по адресу: адрес похитили денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - кв. 29 дома 39 В по адрес г. Москвы;

- протоколами опознания потерпевшим фио... Гоманович... и Павловской.., в ходе которых тот уверенно опознал каждую из них по лицу, росту и внешним признакам, пояснив, что указанные лица, совместно и под видом сотрудников пенсионного фонда пришли к нему в квартиру и незаметно для него похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом проверки показаний Павловской... на месте, в ходе которой последняя указала на кв. 29 по адресу: адрес и сообщила, что в ней совместно с соучастницей она похитила у... денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом выемки 4-х скриншотов с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес за 19 июля 2019 года; иными материалами дела, в том числе, вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователя, - четырьмя скриншотами с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, из которых усматривается, что в 13 часов 40 минут две подозреваемые женщины заходят в подъезд дома, а в 13 часов 46 минут они его покидают.

Также вина Гоманович... в совершении мошенничества, то есть, в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном ей в отношении потерпевшей.., подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей.., данными на предварительном следствии, о том, что днем 6 ноября 2018 года на ее домашний телефон позвонила неизвестная, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, предупредив, что к ней подъедет сотрудник фонда для обмена всех имеющихся у неё денежных средств, после чего в дверь квартиры практически сразу же позвонили, на пороге была ранее не знакомая ей Гоманович.., которая прошла в квартиру под предлогом обмена наличных денежных средств на новые купюры, при которой она, фио, вытащила книги, в которых хранила денежные средства в трех конвертах: по 300 000 руб, 1 000 000 руб, и 5010 долларов США, из которых Гоманович достала деньги, а затем, сообщив... о необходимости направиться в банк для обмена денежных купюр, быстро вышла из квартиры; общая сумма похищенных денежных средств составляет 1 629 607 руб. 09 коп, что является для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительно следствии об обстоятельствах участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого... уверенно указала на Гоманович... как на лицо, которое 6 ноября 2018 г. приходила к ней в квартиру и под предлогом замены денежных средств, обманув ее, похитила у нее 1 300 000 рублей и 5010 долларов США, которые она хранила в книге.

Помимо указанных показаний, вина Гоманович... в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- карточкой происшествия о сообщении... о хищении у нее денежных средств женщиной, представившейся сотрудницей пенсионного фонда;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в отношении.., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 ноября 2018 года из её квартиры 61 по адресу: адрес, похитило денежные средства на сумму 1 300 000 руб. и 5010 долларов США;

- протоколом осмотра места происшествия - вышеназванной квартиры N 61, в ходе которого изъяты три конверта, в которых потерпевшая хранила денежные средства, а также след руки, перекопированный на отрезок дактопленки;

- протоколом выемки

диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 1 по адресу: адрес, а также вещественным доказательством - диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 1 по адресу: адрес, из которого 6 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут в подъезд указанного дома заходит женщина, после чего в 14 часов 20 минут женщина покидает подъезд;

- заключением эксперта N 4631, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный и изъятый 06.11.2018 г при осмотре места происшествия по адресу: адрес, перекопированный на отрезок светлой пленки пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта N 4581, согласно выводам которой, данный след оставлен мизинцем правой руки Гоманович... ;

- протоколом опознания потерпевшей... Гоманович.., в ходе которого та, опознав Гоманович по лицу, глазам, пояснила, что именно она приходила к ней 6 ноября 2018 г. и, обманув, похитила денежные средства в суме 1 300 000 руб. и 5010 долларов США; иными материалами дела.

Виновность Гоманович... в совершении кражи, то есть, в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей... подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей.., данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, о том, что 28 августа 2019 г. около 13-00 на ее домашний телефон под видом сотрудника "собеса" позвонила неизвестная, сообщив, что ей,.., полагается дорогостоящий подарок в связи с предстоящими выборами, о чем ей необходимо написать заявление, для чего к ней завтра придут социальные работники, которые также будут менять имеющиеся у населения денежные банкноты на новые, спросиее также о количестве имеющихся при ней денег, после чего, через полчаса к ней в квартиру пришли две женщины, одна из которых в дальнейшем была установлена как Гоманович.., на которой был надет парик и косынка, которая попросила её написать заявление для выделения помощи и которой, по её просьбе, она представила свое сбережения для просмотра номеров купюр в сумме 170 000 руб, в это время вторая девушка наблюдала за обстановкой в квартире, а когда Гоманович... быстро пересчитала деньги, то резко бросила их веером на журнальный столик, что возмутило её, фио, но когда она стала собирать деньги, женщины из квартиры ушли, при этом, при пересчете денег она обнаружила недостачу 70 000 рублей; в ходе опознания она категорически опознала Гоманович.., которая совместно и согласованно действовала со второй соучастницей; причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, в настоящее время ей полностью возмещен ущерб; указанные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки с Гоманович...

Помимо вышеуказанных показаний, вина Гоманович... в совершении инкриминированного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- заявлением... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 августа 2019 года примерно в 12 час 30 мин по адресу: адрес похитили денежные средства в сумме 70 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры 119 дома 6 корпус 1 по адрес г. Москвы;

- протоколом обыска жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в котором проживала Гоманович.., в котором обнаружены два залоговых билета, накладные волосы, несколько мобильных телефонов;

- протоколом выемки трех скриншотов с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, а также диска с записью с камер наружного видеонаблюдения;

- протоколом опознания потерпевшей... Гоманович.., в ходе та уверенно опознала её по росту, взгляду, внешности, пояснив, что именно она совместно с другой женщиной под видом социальных сотрудников пришли к ней в квартиру, под видом написания заявления, Гоманович попросила деньги, она передала ей 170 000 руб, пересчитав выбросила на стол, а после их ухода обнаружила отсутствие 70 000 руб, при этом Гоманович находилась в парике; иными материалами дела, в том числе, вещественными доказательствами - осмотренными с участием потерпевшей скриншотами и диском с записью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, где видно как в 13 часов 49 минут две подозреваемые женщины заходят в подъезд дома, а в 13 часов 59 минут они его покидают, при этом фио в одной из женщин узнала Гоманович.., которая совместно с другой женщиной похитили ее денежные средства в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных Гоманович... и Павловской.., каждой, в совершении инкриминируемых им преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении каждой из осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям каждой из осужденных, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, суд мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способы

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденных Гоманович... и Павловской.., каждой, на защиту в ходе предварительного следствия.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность Гоманович... и Павловской... к совершению вышеуказанных преступлений, и их действия верно квалифицированы судом как кража, то есть, тайное чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества...). Кроме того, действия Гоманович... в отношении имущества... были верно квалифицированы как совершение кражи, то есть, тайного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Её же, Гоманович... действия в отношении потерпевшей... верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников о неверной квалификации действий каждой из осужденных по преступлению в отношении... фио, которые, по их мнению, должны быть квалифицированы как мошенничество, равно как и аналогичные доводы осужденных в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что правовых оснований для признания действий Павловской... и Гоманович... в части кражи имущества... как мошенничества не имеется, с учетом обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что умыслом виновных изначально охватывалось проникновение в квартиру потерпевшего и завладение денежными средствами в размере, незаметном для потерпевшего, при этом, осужденные из всей полученной от потерпевшего суммы незаметно для него, тайно, похитили лишь часть денежных средств.

Таким образом, действия Павловской... и Гоманович... по преступлению в отношении потерпевшего... фио, равно как и действия Гоманович... по преступлению в отношении.., правильно квалифицированы судом как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гоманович... и Павловская... проникли в квартиру потерпевшего.., а также Гоманович совместно с неустановленной соучастницей проникла в квартиру потерпевшей.., при этом, проникли в жилое помещение без согласия потерпевших, с целью хищения имущества последних, под предлогом обмена денежных средств, соучастники действовали согласованно, с распределением ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших. Кроме того, признак совершения кражи имущества как потерпевшего.., так и... с причинением значительного ущерба также правильно установлен судом первой инстанции, с учетом размера ущерба, причиненного преступлениями каждому из потерпевших, а также с учетом их материального положения.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа правовой определенности, равно как и доводы о том, что осужденными совершены аналогичные деяния преступной деятельности в отношении.., которые квалифицированы как мошенничество, тогда как в отношении потерпевших... и... данные действия квалифицированы как кража, также нельзя признать состоятельными, поскольку суд обоснованно указав, что Гоманович.., действуя согласно отведенной ей преступной роли в группе, представилась потерпевшей... работником Пенсионного фонда и под предлогом замены денежных средств убедила последнюю передать ей имеющиеся у неё наличные денежные средства, после чего сообщила о необходимости направиться в банк с целью их обмена, и с денежными средствами покинула место совершения преступления, тем самым, обманув потерпевшую.., что убедительно свидетельствуют о выполнении Гоманович... именно мошеннических действий в отношении потерпевшей.., при том, что сумма похищенного у потерпевшей денежных средств превышает 1 000 000 рублей, подтверждая вывод о наличии квалифицирующего признака - особо крупный размер, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой из виновных, а также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденных, но и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд принял во внимание добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим..,.., признав указанное обстоятельство в отношении Павловской... и Гоманович... обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и частичное возмещение ущерба потерпевшей.., в том числе, применив при назначении наказания каждой из осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно оставлена без внимания явка с повинной Гоманович... в отношении потерпевших... и.., также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют о добровольном сообщении Гоманович... о совершенных преступлениях в отношении потерпевших..,.., в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных сведений в качестве явки с повинной и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства по основанию ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом, данные заявления Гоманович... обоснованно были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по основанию ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отмене Павловской... условного осуждения по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, помимо иных установленных в приговоре обстоятельств, суд приняв во внимание наличие малолетних детей у каждой из осужденных, в том числе, у Павловской... малолетних детей 2017 и 2018 г.р, обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающие наказание по п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, приняв во внимание также беременность Павловской... в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание рождение у Павловской... после провозглашения приговора суда ребенка 2021 г.р, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части, а назначенное осужденной Павловской... наказание по настоящему приговору подлежит смягчению, равно как и окончательное наказание, назначенное осужденной по совокупности приговоров суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному Гоманович... и Павловской.., каждой, положений ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждой из осужденных.

Вид исправительного учреждения Гоманович... и Павловской... назначен в соответствие с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии осужденным также не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей... рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Гоманович... и Павловской... - изменить.

Смягчить Павловской... наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и окончательно Павловской... назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: