Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-13050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого ..., адвоката Гришина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 июля 2021 года... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении... меры пресечения в виде домашнего ареста.

14 июля 2021 года срок задержания... продлен на 72 часа.

Постановлением суда от 15 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года, установлены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании чего он пришел к выводу о том, что... может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя основной комплекс следственных действий с участием его подзащитного был произведен, в связи с чем оказать давление на свидетелей невозможно. Полагает, что единственным обстоятельством, положенным в основу принятого решения явилась тяжесть вмененного... преступления, что влечет нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на решения ЕСПЧ, полагает, что риск побега, как и продолжения преступной и антиобщественной деятельности... отсутствует. Адвокат просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании обвиняемый... и защитник Гришин А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе о наличии обоснованных подозрений, и разрешения ходатайства следователя. Учитывая данные о личности обвиняемого, который не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной более мягкой меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: