Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-13115/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы по КУСП N21253 от 20.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, прокурора Березину А.В, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы по КУСП N21253 от 20.10.2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2020 года прекращено производство по данной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности ; указывает, что заявитель не был своевременно уведомлен о судебном заседании, поскольку в материале отсутствуют уведомления, копии повесток об извещении заявителя; полагает, что суд не рассмотрел все доводы, содержащиеся в его жалобе, приняв необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, проигнорировал точку зрения заявителя, в постановлении суда не содержится исследования и правовой оценки аргументов, изложенных в жалобе, суд не исследовал в судебном заседании материалы проверки, пояснений по ним не получал, в связи с чем представляется неясным, на основании каких документов судом был сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе; в обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе суд сослался на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, однако данное постановление судом к материалу не приобщено, судом принято решение, не соответствующее требованиям закона, что нарушает права заявителя, его свободы и законные интересы, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку судом было установлено, что ранее заявитель уже обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, которая была рассмотрена судом 18 июня 2021 года по существу и которая была оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Титкова В.И, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, а именно, приобщенным судом, вопреки доводам заявителя, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года (л.д.18-19), которое вступило в законную силу, согласно постановления Московского городского суда от 20.07.2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Доводы заявителя об отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.15-17).

Что касается утверждений заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о территориальной подсудности жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку суд, принимая жалобу заявителя к производству, своим постановлением от 21.04.2021 г. (л.д. 5) фактически разрешили вопрос о ее подсудности; кроме того, изменение территориальной подсудности положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы по КУСП N21253 от 20.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова