Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13159/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, его представителей адвокатов фио и фио, осужденного фио, его защитника адвоката Сафроновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым

Володин Сергей Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложено исполнение обязанности: встать на учет в инспекцию.

Мера пресечения Володину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшего фио и его представителей адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, осужденного фио и защитника адвоката Сафроновой О.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2021 года Володин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 06 марта по 04 июля 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Володин С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В подтверждение своей позиции потерпевший указывает, что суд, назначая Володину С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Володиным С.А, а также не учел мнение потерпевшего, который просил назначить осужденному реальное лишение свободы. Обращает внимание, что Володин С.А. неоднократно похищал принадлежащее ему имущество в целях получения личной материальной выгоды и из мести, в результате преступления ему был причинен нравственный и моральный ущерб. По мнению потерпевшего, осужденный Володин С.А, который неоднократно менял свою позицию, не раскаялся в содеянном и может вновь совершить преступление. Считает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности осужденного, лишь формально сославшись на наличие этих оснований в приговоре, не принял во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, частично возместила мать осужденного, а также не учел, что Володин С.А. не принес искренних извинений потерпевшему. Полагает, что частичное возмещение имущественного ущерба осужденным не может послужить достаточным основанием для применения к Володину С.А. положений ст. 73 УК РФ, кроме того, ущерб в части компенсации морального вреда осужденным до настоящего времени не возмещен. Также потерпевший считает, что условное наказание для фио не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым, а также несоразмерным опасности и тяжести содеянного осужденным. Учитывая изложенное, потерпевший фио просит приговор изменить и назначить Володину С.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, взяв его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат Сафронова О.Н. указывает, что наказание Володину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех данных о личности осужденного, которые полно и правильно приведены в приговоре, и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах передачи ключей от его квартиры осужденному Володину С.А. и обнаружения им 04 июля 2020 года факта хищения фототехники из его квартиры;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им фотоаппарата в магазине "Фото СССР";

- показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, располагая ключами от квартиры фио, в период с 08 по 22 апреля 2020 года приходил в квартиру и похищал принадлежащее потерпевшему имущество, которое затем продавал;

- протоколами выемок, в ходе которых была изъята похищенная у потерпевшего фототехника;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой общая стоимость похищенного имущества составила сумма.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Володину С.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Володиным С.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета мнения потерпевшего фио по вопросу о назначении наказания Володину С.А. у суда не имелось, поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе потерпевшего, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Володину С.А. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Володину С.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного Володину С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его усиления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в отношении

Володина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: