Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-13219/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Леоненкова А.В. и ее защитников - адвокатов Верховодина А.М. и Громова А.В, предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Пеункова М.В. и его защитника - адвоката Саяпина П.П, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Терещенко Д.А. и его защитника - адвоката Сизовой М.О, предоставившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшего Ж. - адвокатов Нестеренко С.С. и Тертухиной К.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тертухиной К.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым

Леоненков Артем Владиславович,.., несудимый, осужден по "г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

Пеунков Максим Владимирович,.., несудимый, осужден по "г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года;

Терещенко Дмитрий Алексеевич,.., несудимый, осужден по "г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное всем осужденным наказание определено считать условным, каждому установлен испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого возложена на осужденных обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденным отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А. в пользу Ж. с каждого по 100.000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леоненков А.В, Пеунков М.В, Терещенко Д.А. осуждены по "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что Леоненков А.В, Пеунков М.В. и Терещенко Д.А. обвиняются в том, что они, действуя группой лиц, причинили средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Леоненков А.В, Пеунков М.В. и Терещенко Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ж, 28.07.2019 года в период времени с 04.25 до 04.29 часов около клуба "Белл Паб", расположенного по адресу:.., действуя группой лиц, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно повалили на землю Ж, после чего нанесли тому множественные удары (не менее десяти) руками и ногами по разным частям тела, в том числе в область лица и головы, причинив потерпевшему согласно заключению комиссии экспертов закрытую черепно-мозговую травму, состоявшую в комплексе из: ушиба головного мозга легкой степени; перелома левой носовой кости с небольшим смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома правого лобного отростка верхней челюсти с небольшим смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома глазничной пластинки правого решетчатого лабиринта решетчатой кости (медиальная стенка правой орбиты) со смещением костных отломков и без признаков консолидации; перелома стенок клеток правого решетчатого лабиринта решетчатой кости со смещением костных отломков, без распространения линий перелома на основание черепа и признаков консолидации; перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка правой орбиты) со смещением костных отломков в просвет правой верхнечелюстной пазухи до 0, 4 см; гематомы мягких тканей головы (по данным КТ: левых височной и теменной областей), лица, спинки носа, в том числе, параорбитальной гематомы справа; ссадины правой скуловой области и области правой брови, которые привели к временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3- недель (21 дня), и на этом основании, согласно пункту 7.1 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Леоненков А.В, Пеунков М.В, Терещенко Д.А. вину признали.

В приговоре суд первой инстанции указал, что виновность Леоненкова А.В, Пеункова М.В, Терещенко Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: признательными показаниями подсудимых; заявлением и показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах драки и причинения ему вреда здоровью 28 июля 2019 года; протоколом очной ставки между Жирновым Е.М. и Терещенко Д.А, согласно которой потерпевший указал на Терещенко Д.А. как на лицо участвующего в драке; показаниями свидетелей Жирнова С.Е. и Гордеева К.В, которые с Жирновым Е.М. находились в ночном клубе, где произошла драка, в ходе которой последнему были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля М, П... Ж, Б, М, К, Викторова М.С. об обстоятельствах драки в ночном клубе; показаниями свидетеля - врача нейрохирургического отделения Тобоева С.Г. о поступлении Ж. в ГКБ, которому после обследования был поставлен диагноз; карточками происшествия, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия видеозаписи драки, которая осмотрена с участием потерпевшего, что следует из протокола осмотра диска; протоколом обыска в жилище по месту жительства Леоненкова А.В. и протоколом осмотра изъятых предметов одежды; заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание телесных повреждений, обнаруженных у Ж, и выводы о причинение потерпевшему средней тяжести вреда его здоровью; показаниями эксперта И, подтвердившего выводы экспертиз.

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего - адвокат Тертухина К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора. Полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ж, определена неверно. Отмечает, что представители потерпевшего заявляла ходатайство о признании заключения судебно- медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, в чем суд необоснованно отказал, назначив по ходатайству государственного обвинителя повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, при этом не поставил перед экспертами конкретизированные вопроса, на которые указали представители потерпевшего. Делает в жалобе выводы, что ни одно экспертное заключение не дает объективного и обоснованного ответа относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ж, так как выводы экспертов противоречат нормативным актам, а именно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и основывается лишь на личном мнения экспертов. Адвокат подробно дает понятие решетчатой кости, перелома основания черепа и ссылаясь на указанные Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, делает вывод о том, что действия Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и иных обстоятельств.

Подробно излагая в жалобе действия осужденных, указывает о длительности предварительного следствия, о том, что Пеунков и Терещенко по делу не были задержаны, о том, что в ходе судебного следствия на потерпевшего было оказано давление председательствующим при рассмотрении вопроса об особом порядке, в связи с чем заявлен отвод. Делает вывод о заинтересованности суда и как следствие назначении мягкого наказания и взыскании унизительной суммы компенсации причиненного потерпевшему вреда. Автор апелляционной жалобы указывает, что назначенная судом компенсация морального вреда потерпевшему, несоразмерная причиненным физическим и нравственным страданиям, которые он испытал. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, Постановление Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151 ГК РФ, отмечает, что потерпевший испытал сильную физическую боль и страдания, не может продолжать нормальную общественную жизнь, боится выходить на улицу один в темное время суток, боится стать жертвой немотивированное агрессии, у него постоянные головные боли, ухудшение памяти, непереносимость громких звуков, постоянно бессонные ночи, что стало причиной его неуспеваемости по учебе. Потерпевший оценивает размер компенсации морального вреда в 5 млн. рублей, что соразмерно физическим и нравственным страданиям. Отмечает, что причиненный вред осужденными не заглажен, извинения потерпевшему принесены только Леоненковым, подсудимыми не было произведено ни одной попытки оказать помощь потерпевшему, напротив продолжали поступать угрозы.

Адвокат Тертухина К.В. просит отменить определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной медицинской экспертизы дополнительных вопросов, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной медицинской экспертизы, отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, или передать дело в суд на повторное рассмотрение, либо изменить приговор и взыскать с осужденных в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и назначить осужденным справедливое более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники Верховодин А.М. и Громов А.В, выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывают о верной квалификации действий осужденных, об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, о допустимости доказательств в виде заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшему, о справедливости назначенного наказания и законности решения о существенном снижении размера исковых требований потерпевшего. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зеленоградского административного округа Замай А.П. считает приговор законным, обоснованным справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего - адвокаты Нестеренко С.С. и Тертухина К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; осужденные Леоненков А.В, Пеунков М.В, Терещенко Д.А. и их защитники - адвокаты Сизова М.О, Громов А.В, Верховодин А.В, Саяпин П.П. возражали по доводам апелляционной жалобы; прокурор Каретникова Е.И. частично поддержала доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора, указав на нарушение ст. 307 УПК РФ, несоответствие даты проведения предварительного слушания по делу в постановлении о назначении и протоколе судебного заседания, и отсутствие судебного решения по отводу заявленному председательствующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А, приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции установил, что Леоненков А.В, Пеунков М.В. и Терещенко Д.А. обвиняются в том, что они, действуя группой лиц, причинили средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, после чего привел лишь предъявленное органами следствия обвинение, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, признанных судом доказанными, при этом установилотсутствие у Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А. алкогольного опьянения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в соответствии с п.п. 4, 6, 7, 8, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мера пресечения; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были, поскольку протокол предварительного судебного заседания от 06 августа 2020 года не содержит данные о личности Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А, которые были установлены судом.

Кроме того, не содержат мнения участников процесса и решение суда по вопросу возможности продолжить судебное следствие при неявки какого-либо из участников процесса, - протоколы судебного заседания от 02 октября 2020 года, 22 октября 2020 года (неявка потерпевшего), от 29 октября 2020 года (неявка защитника Громова А.В. и представителя потерпевшего Тертухина К.В.), 26 марта 2021 года (неявка потерпевшего).

В протоколе судебного заседания от 02 октября 2020 года не указано постановление, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, по ходатайству государственного обвинителя о допросе эксперта И, как и отсутствует мнение представителей потерпевшего по данному вопросу.

Протокол судебного заседания от 26 марта 2021 года не содержит мнения участников процесса по ходатайству представителя потерпевшего Тертухина К.В. о приобщении документа.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26 марта 2021 года указано об оглашении постановления, вынесенного судом с удалением в совещательную комнату, по заявленному представителями потерпевшего отводу председательствующему. При этом в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе председательствующего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 65 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Также, согласно постановлению о назначении предварительного слушания от 31 июля 2020 года, судьей первой инстанции принято решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 16 августа 2019 года на 16 часов 00 минут, тогда как в протоколе предварительного слушания указано на дату заседания - 06 августа 2020 года.

По итогам проведения предварительного слушания, судом первой инстанции вынесено 06 августа 2020 года постановление о назначении судебного заседания на 15 августа 2020 года в 15 часов 00 минут, при этом судебное заседание проведено 13 августа 2020 года, согласно протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в постановлениях о назначении предварительного слушания и судебного заседания нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении предварительного слушания и судебного заседания, ведении протокола судебного заседания, рассмотрении заявленного участником процесса отвода председательствующему судье, при вынесении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу, приговор в отношении Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку при проведении предварительного слушания допущены указанные выше нарушения.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы потерпевшей стороны о несоразмерности взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда, заслуживают внимания и подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Леоненкову А.В, Пеункову М.В. и Терещенко Д.А. деяний, данные об их личностях, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Леоненкова А.В, Пеункова М.В. и Терещенко Д.А. ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в отношении Леоненкова Артема Владиславовича, Пеункова Максима Владимировича, Терещенко Дмитрия Алексеевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Леоненкова Артема Владиславовича, Пеункова Максима Владимировича, Терещенко Дмитрия Алексеевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: