Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-13400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием:

прокуроров Сизова А.В, Найпак О.Л, потерпевшего адрес в лице его представителя фио, осужденного Астамирова Муамара Мусаевича, адвоката Магомадова А.Ш, представившего удостоверение N 3459 и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. в отношении

Астамирова Муамара Мусаевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Магомадова А.Ш. и осужденного Астамирова М.М, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. Астамиров М.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве в период времени с 31.05.2019 г. по 17.06.2019 г. в отношении ОА "АльфаСтрахование" на сумму 7 073 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астамиров М.М. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш. выражает свое несогласие с постановленным приговором и просит его отменить, Астамирова М.М. оправдать.

Обвинительное заключение составлено с нарушением закона и не позволяло суду постановить приговор. Доказательства вины Астамирова М.М. отсутствуют, приговор основан на догадках предположениях. Следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, доказательства невиновности Астамирова М.М, его версии не проверены. Неустановленные лица подделали паспорт на имя Астамирова М.М, полис ОСАГО, СТС на автомобиль и похитили его. Однако суд не принял решение о возврате уголовного дела прокурору и постановилобжалуемое решение.

Давая подробный анализ заключению технико-криминалистической экспертизы, адвокат ставит под сомнение легитимность получения следователем, а затем экспертом правоустанавливающих документов на автомобиль, полагая, что они могли быть подменены, поскольку поступили к эксперту без упаковки. Вместе с тем, суд взял данную экспертизу за основу и положил в приговор, как основанное доказательство вины Астамирова М.М.

В ходе следствия не установлен и не допрошен сотрудник страховой компании "Аманат", который определял подлинность документов, представленных фио на границе при оформлении страхового полиса. Доказательств того, что в страховую компанию Казахстана был предъявлен оригинал СТС, нет. Из материалов уголовного дела не установлено, каким способом и от кого именно органы следствия получили копию СТС, которую затем направили на экспертное исследование. За правовой помощью по выемке документов на территории иностранного государства следователь в МВД РФ не обращался. Следовательно, копия СТС и заключение эксперта относительно подлинности СТС, получены незаконно, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, данное уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности. Преступление, по версии следствия окончено на территории, подследственной ОМВД России по району "Лефортово", однако следствие проведено другим следственным органом, следовательно, все добытые доказательства являются ничтожными.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, письменным материалам уголовного дела, заключению эксперта, автор жалобы приходит к выводу, что показания данных лиц и письменные материалы дела не свидетельствуют о виновности Астамирова М.М. в совершении мошенничества, а показания представителя потерпевшего являются явно заинтересованными в исходе дела, нацелены на уклонение от выплаты страхового возмещения Астамирову М.М. за угнанный автомобиль. Приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с нарушением принципов презумпции невиновности, равенства сторон, не изучена и не дана оценка личности свидетеля фио адрес следствия не приняли мер по установлению местонахождения автомобиля и по возврату его законному владельцу. По уголовному делу допущена волокита, ходатайства стороны защиты, как и представленные доказательства невиновности, необоснованно отклонялись, как следователем, так и судом.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, разъяснить Астамирову М.М. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Астамирова М.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Астамирова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего адрес фио и свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах инсценировки угона автомобиля и попытке Астамирова М.М. незаконно получить страховое возмещение.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вещественными доказательствами, заключением эксперта N 1288 от 26 июля 2019 года и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в тексте оспариваемого приговора.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Астамирова М.М.

Версия осужденного о невиновности, его алиби, утверждение о реальном похищении автомобиля неустановленными лицами, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Допрошенные свидетели обвинения и представитель потерпевшего фио категорично отвергли утверждение стороны защиты об оговоре Астамирова М.М. Показания фио являются последовательным и детальными, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями других свидетелей обвинения.

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе копии СТС на автомобиль и заключения эксперта N 1288 от 26 июля 2019 года, недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного следствия были проверены доводы стороны защиты о том, что представленные эксперту документы на автомобиль были получены не процессуальным путем и являются недопустимыми в качестве доказательств.

При апелляционном рассмотрении этих же доводов стороны защиты, судебная коллегия убедилась в их необоснованности. Так из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что в АО "Страховая компания *** на момент страхования фио автомобиля были представлены оригиналы свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя фио. С оригиналов данных документов были сделаны копии, которые предоставлены адрес *** следственным органам, а затем переданы следователем в распоряжение эксперта. Поступление данных документов в распоряжение следователя зафиксировано документально, никаких противоречий в датах поступления не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы из страховых компаний поступили следователю законным путем, и доводы адвоката Магомадова А.Ш. том, что предоставленные на экспертизу документы, поступили в распоряжение следователя после проведения экспертизы, являются несостоятельными, основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда в приговоре на отсутствие необходимости обращения следственных органов РФ с запросами в Республику Казахстан о правовой помощи в порядке ч.3 ст.453 УПК РФ, поскольку ответы на сделанные запросы были получены в короткие сроки. Отсутствие подписи представителя страховой компании *** в одном из ответов объясняется дистанционным (удаленным) режимом работы в период пандемии.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, заключение эксперта является научно обоснованным, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Астамирова М.М, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования. Указания стороны защиты на необходимость более тщательного изучения судом личности свидетеля фио не основаны на законе. Свидетель фио был допрошен в судебном заседании, стороны имели реальную возможность задать ему все интересующие вопросы. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля фио судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Астамирова М.М. о том, что он не покушался на мошенничество, действовал добросовестно, в рамках договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Астамирова М.М. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Астамирова М.М. судом обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Астамирова М.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного, заключение АНО "Центр технических экспертиз", заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" фио, представленные стороной защиты.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Астамирова М.М. в совершении преступления и квалификации его действий

по ч..3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Астамирова М.М. носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений, путем обмана и представления в страховую компанию заведомо недостоверных сведений относительно угона автомобиля. Так он, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, разработал схему преступления, распределил роли, инсценировал хищение автомобиля, для создания себе алиби выехал за пределы РФ, а вернувшись обманным путем пытался получить страховое возмещение. Потерпевшая сторона по уголовному делу определена органами следствия и судом первой инстанции правильно, поскольку Астамиров А.А. покушался на хищение денежных средств страховой компании в сумме 7 073 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Полномочия представителя потерпевшего фио подтверждены доверенностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что неустановленные лица подделали паспорт на имя Астамирова М.М, полис ОСАГО, СТС на автомобиль и похитили его, являются голословными и бездоказательными.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Астамирова М.М, его оправдания или возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу произведено с нарушением правил подследственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом приговоре. При их повторном рассмотрении судебная коллегия отмечает, что нарушений правил ст.ст. 151, 152 и 154 УПК РФ органами следствия не допущено, уголовное дело возбуждено/выделено с соблюдением норм закона, предварительное расследование произведено по месту совершения деяния, уполномоченным должностным лицом, споров о подследственности не возникало.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Астамирова М.М, о грубом нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, об искусственном создании доказательств и их недопустимости, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокат и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, нарушения разумных сроков судопроизводства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, не нашли своего подтверждения.

Наказание Астамирову М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Астамирову М.М. суд учел данные о личности виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд ненадлежаще мотивировал возможность применения к Астамирову М.М. при совершении неоконченного преступления положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом или его изменение, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. в отношении

Астамирова Муамара Мусаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи