Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-13430/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хамитовой М.М.

осужденного Рамазанова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рамазанова А.М. и адвоката Хамитовой М.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым:

Рамазанов Адам Манафович,.., несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и адвоката Хамитовой М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Рамазанов А.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 1 декабря 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 декабря 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов А.М. высказывает несогласие с приговором, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор пересмотреть, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованно суровым и подлежащим пересмотру.

По мнению адвоката, несмотря на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не учел, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Рамазанову наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Рамазанов А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, показал, что 1 декабря 2019 года Загребнев Д.И. самостоятельно с помощью своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств на банковскую карту его сожительницы С. за услугу по перевозке, стоимость которой составила 1500 рублей. О том, что потерпевший осуществил перевод 45 000 рублей, он не знал, ему сообщила об этом супруга утром, когда он вернулся с работы. Мобильный телефон З. он не похищал, последний забыл его в машине такси. Данный телефон он передал знакомому, а тот распорядился им по своему усмотрению.

Аналогичные показания были даны им и в ход предварительного расследования по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Рамазанова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего З. о том, что 1 декабря 2019 года в ночное время он сел в машину такси и уснул, когда прибыл к месту назначения, водитель попросил перевести стоимость поездки по номеру телефона. Надеясь на порядочность водителя, он разблокировал телефон и передал его Рамазанову, чтобы тот ввел номер своего телефона, по которому необходимо было перевести 1500 рублей. После того, как водитель произвел указанное действие, он, не проверив данный факт, направился домой. Днем ему позвонил отец и сказал, что рано утром с его карты была совершена операция по переводу 45 000 рублей. В это время ни с кем другим, кроме Рамазанова, он не рассчитывался. Через приложение "Онлайн Сбербанк" он увидел, что деньги были переведены по номеру телефона, принадлежащему.., но такого перевода он не осуществлял. Кроме того, придя домой, он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. Причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниями потерпевшего З. о том, что 1 декабря 2019 года, зайдя через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" в историю банковских операций, он обнаружил, что в 5 часов 45 минут 1 декабря 2019 года с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумме 45 000 рублей на банковскую карту на имя Аиды Абдуллаевны, однако такой перевод он не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниями свидетеля А, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль такси, доставивший потерпевшего 1 декабря 2019 года на ул. Гамалеи в г. Москве, и задержан водитель Рамазанов А.М. При просмотре маршрута автомобиля с помощью системы "Поток ГИБДД" было установлено, что 1 декабря 2019 года автомобиль такси под управлением Рамазанова находился в районе Савеловского, Филевского и Царицынского радиорынков, на территории Царицынского радиорынка Рамазанов встретился с продавцом по имени Рамиз из торгового павильона N70, в котором в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего, сданный на реализацию со слов Рамиза осужденным Рамазановым;

-показаниями свидетеля С, подтвердившего, что 1 декабря 2019 года Рамазанов А.М. попросил его разблокировать мобильный телефон марки Айфон 11 Про, который нашел у себя в машине такси. После разблокировки телефона Рамазанов сказал, что хочет его продать, и уговорил взять его на реализацию;

Виновность Рамазанова А.М. также подтверждается:

-заявлениями потерпевших З. и И.М, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее мобильный телефон и денежные средства в размере 45 000 рублей с банковского счета;

-банковской выпиской из Московского банка ПАО "Сбербанк", согласно которой 1 декабря 2019 года осуществлен перевод 45 000 рублей на банковскую карту... ;

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Фольксваген Поло" госзнак.., в котором обнаружена банковская карта на имя... ;

-протоколом выемки мобильного телефона З. в торговом павильоне NК-70 по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.5, стр.5;

-справкой о рыночной стоимости мобильного телефона, которая составляет 54 400 рублей;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Содержание, ход и результаты следственных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактически обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Рамазанова А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Рамазанову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Рамазанову А.М. назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в отношении

Рамазанова Адама Манафовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рамазанова А.М. из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: