Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-13489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В., адвоката Черкасова Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Закриева М.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Закриев Магомед Банкирович,.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Закриева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Закриев М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Закриеву М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Закриеву М.Б. с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И. о взыскании с Закриева М.Б. компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Закриева М.Б. в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда сумма.

Признано за потерпевшим И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на ритуальные услуги, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда размерена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Закриева М.Б. и адвоката Черкасова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Закриев М.Б. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании Закриев М.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Адвокат указывает, что в приговоре не мотивировано неприменение к Закриеву М.Б. иного, более мягкого наказания. Не приняты судом во внимание обстоятельства по делу, что Закриев М.Б. двигался на автомобиле, соблюдая скоростной режим, потерпевшая переходила улицу в неустановленном для этого месте, шел дождь и было темное время суток, данный участок дороги плохо освещался, потерпевшая была одета в темную одежду, что затрудняло ее видимость на дороге, Закриев М.Б. предпринял все меры, чтобы избежать столкновения с пешеходом. Обращает внимание на пожилой возраст потерпевшей и состояние ее здоровья. Отмечает, что после ДТП Закриев М.Б. действовал добросовестно, оказал первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, сотрудничал со следствием. Указывает, что у Закриева М.Б. на иждивении двое несовершеннолетних детей и сестра-инвалид, он добровольно частично возместил вред. Просит приговор суда изменить и назначить Закриеву М.Б. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Закриева М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Закриева М.Б, данными в судебном заседании, об обстоятельствах следования 30 сентября 2019 года на автомобиле "Ягуар XF" по полосе проезжей части ул. Маршала Рыбалко г. Москвы, где в районе д. 18 совершил наезд на пешехода О, после чего он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь на место ДТП; он пытался навестить пострадавшую в больнице, но она находилась в реанимации, где через некоторое время скончалась;

показаниями потерпевшего И, данными в судебном заседании, о том, что О, 1937 года рождения, являлась его родной тетей, которая 30 сентября 2019 года была госпитализирована в больницу после ДТП, 05 октября 2019 года она скончалась;

показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилем под управлением Закриева М.Б. был совершен наезд на пешехода О.; по результатам освидетельствование у Закриева М.Б. состояние опьянения не установлено;

показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобиль "Ягуар XF" совершил наезд на пожилую женщину;

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, согласно которому установлено место и обстоятельства ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которое содержит выводы о характере установленных у О. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших за собой ее смерть; то есть находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением авто-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; вещественными доказательствами в виде автомобиля "Ягуар XF"; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Закриева М.Б. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Закриеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу п.п "г, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшей после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.., признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Закриева М.Б.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Закриевым М.Б. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Закриева М.Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для изменения приговора, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего И. разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда, и обоснованно на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в части требований о взыскании расходов на ритуальные услуги признано за гражданским истцом право на удовлетворении данных требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Закриева Магомеда Банкировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина