Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-13563/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Стрижака Н.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Стрижака Н.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Стрижак Н.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в не обеспечении рассмотрения жалобы заявителя на бездействие начальника Следственного Департамента МВД России фио при рассмотрении и разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Стрижака Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стрижак Н.М, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что поданная им в суд жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы на действия нижестоящих руководителей следственных органов входят как неотъемлемая часть в процесс уголовного преследования, при этом в тексте жалобы заявителем было указано, что обращение, бездействие при рассмотрении которого обжаловалось, подано в рамках уголовного дела; полагает, что суд принял решение, не предусмотренное положениями уголовно-процессуального закона, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения судом по существу; считает, что суд своим незаконным и необоснованным решением по отказу в принятии жалобы к производству нарушает его конституционные права, поскольку оценить, повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав заявителя суд может только при осуществлении правосудия, то есть непосредственно в судебном заседании, а принятое судом решение вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушением конституционного права на доступ к правосудию; просит постановление отменить, направить материалы его жалобы на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении, разрешая вопрос о приемлемости жалобы к производству, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что обжалуемое им бездействие должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в не обеспечении рассмотрения жалобы заявителя на бездействие начальника Следственного Департамента МВД России фио при рассмотрении и разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы следует, что заявитель адвокат Стрижак Н.М. выражают несогласие с порядком осуществления должностным лицом Министерства внутренних дел РФ процессуального контроля за действиями (бездействием) начальника Следственного Департамента МВД России фио при рассмотрении и разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что фактически связано с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих руководителей следственных органов, и что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Стрижака Н.М, так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя адвоката Стрижака Н.М. отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки утверждениям автора жалобы, не имеется, поскольку вопрос о приемлемости жалобы к производству обоснованно разрешен судом на досудебной стадии судопроизводства.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Стрижака Н.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова