Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-13626/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Наботова С.А., защитника - адвоката Зотовой И.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наботова С.А. и адвоката Стаиной Ж.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Наботов С.А, "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 марта 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, - 27 марта 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Наботову С.А... в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания Наботову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

И зучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Наботова С.А. и адвоката Зотовой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наботов С.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 07 июня 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Наботов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наботов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в обоснование выводов о его виновности положены недостоверные и недопустимые доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что в период инкриминируемых событий он находился в другом городе, о чем были предоставлены документы в суд. Делает вывод о том, что на чистосердечном признании от его имени подделана подпись, он о признании никогда не заявлял и протоколы своего допроса им не подписывались. Излагая подробно в жалобе содержания приведенных в приговоре доказательств, делает вывод об их недопустимости. Полагает, что содержание протоколов осмотра видеозаписей не соответствует содержанию данных видеозаписей с камер видеонаблюдения, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об экспертном исследовании указанных видеозаписей; содержание протокола осмотра предметов не соответствует протоколу изъятия предметов, а именно джинсовой куртки. Указывает, что куртка на мужчине на видеозаписи, не соответствует той, которая у него была изъята, при этом вещественные доказательства не исследованы судом. В ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства, потерпевший в ходе судебного следствия сообщил, о том, что видел хищение цепочки и просил ее вернуть, не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания свидетеля К. являются недостоверными, с момента его задержания и обыска на него оказывалось давление, последовательно нарушались его права, ему было отказано в участи переводчика. Отмечет, что сотрудник ломбарда по делу не допрошен, потерпевший сообщил о другом весе и характеристиках похищенной цепочки; по делу не проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества.

Указывает, что посещение им комиссионного магазинам не находится в связи с совершенным преступлением, а по материалам уголовного дела цепочка потерпевшего была сдана иным лицом в ломбард. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о сборе и исследовании доказательств, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ему не были предоставлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний и отказано в полном объеме в ознакомлении с материалами дела. Указывает о нарушении его прав, поскольку судом не был предоставлен переводчик, отмечает, что хотел давать показания на родном языке, поскольку он недостаточно владеет русским языком. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Стаина Ж.А. выражает несогласие с приговор суда, поддерживает позицию осужденного, считает, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию в суде первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод о виновности Наботова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Наботова С.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Наботова С.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, об обстоятельствах хищения мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего и золотой цепочки с шеи Д, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент хищения имущества отвлекся и этого не видел; поскольку мобильный телефон не представлял материальной ценности он (Наботов С.А.) его выкинул, а золотую цепочку потерпевшего он сдал в комиссионный магазин "Победа", предоставив паспорт И, полученные денежные средства в сумме 59550 рублей он истратил на свои нужды; 10 июня 2020 года он находился в хостел в пос. Ленинский горки, где был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых у него были изъяты джинсовая куртка и очки, в которых он находился в момент совершения преступления;

показаниями потерпевшего Д, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том 06 июня 2020 года с 21 часа он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, после чего задремал на лавочке, когда проснулся 07 июня 2020 года примерно в 00 часов 02 минут, к нему подсел ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Наботовым С.А.; до этого он проверил, что золотая цепочка была у него на шее, мобильный телефон в кармане; с Наботовым С.А. завязалась беседа, потом он встал с лавочки и отправился домой, когда шел, упал и Наботов С.А. помог ему встать и стал провожать его до дома, потом они присели на лавочку, Наботов С.А. стал отряхивать ему куртку, в кармане которой находился его мобильный телефон, потом попрощался и ушел; потом он (Д.) обнаружил пропажу у него мобильного телефона и золотой цепочки, с оценкой стоимости мобильного телефона и золотой цепочки он согласен, ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей; в ходе очной ставки между потерпевшим и Наботовым С.А, Дмитриев Ю.С. подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Д. по факту хищения его имущества, в ходе которой было установлено, что после совершения преступлений, мужчина отправился в комиссионный магазин "Победа", были получены видеозаписи из данного с камер наружного видеонаблюдения, через программу видеонаблюдения "Безопасный город" мужчина, который заходил в комиссионный магазин был им отслежен и установлен, что он направился в д.4 на ул. Учительская Ленинской горки Московской области и 10 июля 2020 года был задержан данный мужчина, оказавшийся Наботовым С.А, и был проведен его личный досмотра;

показаниями свидетелей С, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, Б, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения досмотра Наботова С.А. и изъятии у него джинсовой куртки и очков;

заявлением потерпевшего Д. в отдел полиции по факту хищения его имущества; протоколом осмотра места происшествия с участием Д, в ходе которого он указал на место хищения его имущества; протоколом личного досмотра Наботова С.А, проведенного с участием понятых, в ходе досмотра изъяты куртка джинсовая и очки; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и самими видеозаписями, на которых зафиксированы двое мужчин один из которых в джинсовой куртке, при этом Д. сообщил, что на записи в комиссионном магазине запечатлен Наботов С.А, который сдает цепочку и получает денежные средства; протоколом осмотра квитанции на купленные ценности, согласно которой стоимость золотой цепочки составила 59550 рублей; протоколом осмотра джинсовой куртки и очков, изъятых у Наботова С.А, при этом потерпевший указал, что Наботов С.А. был в момент хищения в этой куртке и очках; актом экспертного исследования о средней стоимости мобильного телефона по состоянию на 07 июня 2020 года - 2 537 рублей 82 копейки; другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Наботова С.А, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Показаниям потерпевшего Д, вопреки мнению Наботова С.А, дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил Наботова С.А, поскольку его показания согласуются с иным доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения, просмотренных с участием потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Наботова С.А, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его допрос был осуществлен с участием защитника. Доводы Наботова С.А. о фальсификации данных протоколов его допроса и чистосердечного признания от его имени, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, были проверены судом, по данному факту допрошен следователь К.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых у Наботова С.А. джинсовой куртки о очков, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные п ротоколы осмотра отвечают требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них описаны все действия при осмотре, в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Протоколы осмотра содержат подписи участвующих лиц.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Наботова С.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденного, не признавшего свою вину в ходе судебного следствия - способом реализации его права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судами первой инстанции и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Наботова С.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам автора жалобы, стоимость золотой цепочки, похищенной у потерпевшего, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, с учетом показаний Д, у суда апелляционной инстанции не имеется. О наличии в действиях Наботова С.А. квалифицирующего признака- причинение гражданину значительного ущерба свидетельствуют не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего. При этом, из показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Д. работает водителем, размер его заработной платы составляет 45 000 рублей. В судебном заседании потерпевший указал о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции прав Наботова С.А. на участие переводчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Наботов С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и фактически проживал на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что уровень владения Наботовым С.А. русским языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им прав и обязанностей по уголовному делу в отношении него в суде, кроме того, Наботов С.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свободно изъяснялся на русском языке. Также Наботов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свободно объяснялся на русском языке и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы уголовного производства, закрепленные в ст. 18 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Наказание осужденному Наботову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери "данные изъяты", состояние ее здоровья, неработающей сестры, имеющей двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, чистосердечное признание; отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Наботова С.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Наботова С.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Наботова С.А, совершившего данное преступление при рецидиве, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении Наботова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина